抗除草劑大豆356043對幾種除草劑的耐受性評價

曹洪玉， 李香菊， 劉士陽， 崔海蘭， 牛宏波

(中國農業科學院植物保護研究所，北京 100193)

?

抗除草劑大豆356043對幾種除草劑的耐受性評價

曹洪玉， 李香菊， 劉士陽， 崔海蘭， 牛宏波

(中國農業科學院植物保護研究所，北京 100193)

在溫室隔離條件下，采用室內生物測定的方法，噴施靶標除草劑草甘膦、苯磺隆以及大豆田常用莖葉處理除草劑精喹禾靈、乳氟禾草靈和土壤處理除草劑乙草胺，研究了抗除草劑大豆356043對上述除草劑的耐受性差異。結果表明，大豆356043對靶標除草劑草甘膦和苯磺隆有較高的耐受性，安全使用劑量分別為922.5～2 460.0 、10.1～29.6 g a.i./hm2。而受體大豆Jack和常規品種科豐6號在草甘膦922.5 g a.i./hm2處理時全部死亡，在苯磺隆10.1 g a.i./hm2處理下出現明顯藥害癥狀。大豆356043對大豆田常用除草劑精喹禾靈、乳氟禾草靈和乙草胺也具有較高的耐受性，其對常規除草劑的耐受性與Jack和科豐6號無顯著性差異。

抗除草劑大豆356043； 靶標除草劑； 常規除草劑； 耐受性

356043是轉gat和gm-hra基因抗除草劑大豆，表達GAT4601(草甘膦乙酰轉移酶，glyphosate acetyltransferase)和GM-HRA(修飾的大豆乙酰乳酸合酶，modified version of a soybean acetolactate synthmase) 蛋白，從而抗草甘膦和磺酰脲類除草劑[7-8]。抗草甘膦和抗磺酰脲類除草劑兩個性狀結合在一起，使農民可以在作物生長期間噴施草甘膦和磺酰脲類除草劑，這不僅提高了對草甘膦難以殺除的闊葉雜草的防效，而且也解決了因使用長殘留磺酰脲類除草劑對大豆的危害損失問題。本試驗的目的是對引進的抗除草劑大豆材料356043的除草劑耐受性進行研究，評價其對靶標除草劑的耐受性水平和對幾種大豆田常用除草劑的耐受性程度，為以后我國抗除草劑大豆材料的評價與推廣提供借鑒。

1 材料與方法

1.1 供試試材

抗草甘膦、抗磺酰脲類除草劑大豆材料356043、相應受體大豆Jack和華北地區普通大豆科豐6號。356043及Jack由美國杜邦公司提供，科豐6號購自河北省獻縣陌南種子經銷部。

1.2 供試藥劑

41%草甘膦水劑(Roundup)，由美國孟山都公司生產；75%苯磺隆可溶性粒劑(Express)，由美國杜邦公司生產；50%乙草胺乳油，由濟南綠邦化工公司生產；20%精喹禾靈乳油，由天津華宇農藥有限公司生產；24%乳氟禾草靈乳油(克闊樂)，由德國拜耳公司生產。

1.3 試驗方法

采用室內土培法。取從未使用除草劑的農田表層土壤過2 mm篩，按3 ∶1混入凱茵營養土(有機質含量≥15%，N、P、K總含量≥0.88%，pH值7～7.5)，定量裝入直徑15 cm的塑料花盆中，加水使土壤含水量為30%。挑選整齊一致、發育良好的上述大豆種子播種，播種量每盆10粒，播深3.0 cm。播種后花盆置溫室20±5 ℃培養。土壤處理劑在播種后次日噴施。莖葉處理劑在大豆3片羽狀復葉期噴施。以清水為對照， 8次重復(表1)。

新農村的土地利用規劃，并非只是村鎮居民的責任。政府的有關部門以及相關的社會組織應當積極參與其中。新農村的土地利用規劃工作需要上述部門或組織的幫助和扶持。而政府的有關部門在參與過程當中，應當對新農村的土地利用規劃的工作內容、新農村建設各期要進行到何種程度以及在新農村建設當中的各項要求做出明確細致的規定。

1.4 施藥器械

采用ASS-Ⅲ型行走式噴霧塔(國家農業信息化工程技術研究中心研制)，扇形8002噴頭，噴霧壓力2.75 kPa，噴液量412.5 L/hm2。

表1 藥劑試驗設計

1.5 調查及計算方法

1.5.1 土壤處理劑調查方法 噴藥后14 d記錄大豆成苗數，噴藥后28 d測大豆全株生物量，并于80 ℃烘箱烘24 h稱量植株干重。

1.5.2 莖葉處理劑調查方法 噴藥后7、14、21、28 d記錄大豆復葉數和株高，噴藥后28 d測大豆全株生物量，并于80 ℃烘箱烘24 h稱量植株干重。計算株高抑制率和干重抑制率。

SPSS軟件進行統計分析及多重比較。比較356043、Jack及科豐6號對供試除草劑的耐受性差異。

2 結果與分析

2.1 356043對靶標除草劑的耐受性

2.1.1 356043對草甘膦的耐受性 噴施草甘膦后7 d，受體大豆Jack與科豐6號均出現嚴重藥害，表現葉片枯黃，植株萎蔫，至施藥后28 d上述大豆植株全部死亡。356043對草甘膦表現出較強耐受性，在草甘膦施用量922.5～1 537.5 g a.i./hm2范圍內，雖然356043株高表現隨劑量增加而降低，但上述處理之間及其與空白對照之間大豆干重在0.05水平差異不顯著。草甘膦施用量2 460.0～4 920 g a.i./hm2劑量范圍內，處理后3 d大豆植株葉片稍有黃化，但7 d后恢復正常。施藥后28 d，噴施草甘膦2 460.0 g a.i./hm2處理的356043大豆干重與空白對照在0.05水平差異顯著，與其他低劑量處理之間干重差異在0.05水平不顯著。在草甘膦施用量4 920.0 g a.i./hm2時，356043株高和干重與空白對照及其他低劑量處理相比差異顯著性均達0.05水平，抑制率分別達10.69%和28.28%(表2)。

2.1.2 356043對苯磺隆的耐受性 施用苯磺隆后14 d，Jack與科豐6號在10.1 g a.i./hm2劑量處理下出現明顯藥害，表現心葉黃化，且隨劑量增加藥害癥狀加重，表現心葉皺縮，葉脈紅褐色并逐漸死亡。苯磺隆各處理劑量下356043均未出現藥害癥狀，但苯磺隆59.1 g a.i./hm2處理時株高和干重抑制率分別達10.86%和25.78%(表3)。

2.2 356043對常規莖葉處理除草劑的耐受性

2.2.1 356043對精喹禾靈的耐受性 噴施精喹禾靈4 200.0 g a.i./hm2藥后7 d，356043、Jack及科豐6號葉片均出現黃色斑點，但對株高及干重的測定表明，藥劑供試劑量下對上述3個材料株高及干重無影響。精喹禾靈各劑量處理下，356043、Jack及科豐6號的株高和干重與對照亦無顯著差異(表4)。

2.2.2 356043對乳氟禾草靈的耐受性 噴施乳氟禾草靈144.0～504.0 g a.i./hm2藥后1 d，356043、Jack和科豐6號均表現藥害癥狀， 葉片出現黃褐色斑點，但新出葉片無藥害，至藥后14 d上述癥狀消失。在田間推薦劑量(108.0.0～144.0 g a.i./hm2)下，上述3個大豆材料株高和干重與空白對照比較差異未達0.05水平。504.0 g a.i./hm2處理時，顯著抑制3個供試大豆材料株高與干重(表5)。

表2 草甘膦對供試大豆株高、干重的影響

注：表中同列數據后不同字母表示差異顯著性達p=0.05水平，下表同。

表3 苯磺隆對供試大豆的株高、干重的影響

表4 精喹禾靈對供試大豆株高、干重的影響

2.3 356043對乙草胺的耐受性

乙草胺900.0～1 200.0 g a.i./hm2劑量處理，大豆出苗后表現真葉葉尖內凹，葉片卷曲，藥后20 d新出復葉正常。2 100.0～4 200.0 g a.i./hm2處理大豆真葉葉脈異常，葉片嚴重皺縮，復葉中間的葉片很小或缺失。356043、Jack及科豐6號乙草胺受害癥狀一致。在乙草胺900.0～1 200.0 g a.i./hm2推薦劑量范圍內，上述材料干重均顯著低于空白對照，隨供試劑量增加，干重抑制率加大。

表5 乳氟禾草靈對供試大豆株高、干重的影響

表6 乙草胺對供試大豆干重的影響

3 結論與討論

抗除草劑大豆356043對靶標除草劑草甘膦、苯磺隆有較好的耐受性，在草甘膦田間推薦劑量922.5～1 537.5 g a.i./hm2和苯磺隆田間推薦劑量10.1～19.5 g a.i./hm2時該大豆材料無藥害癥狀，不降低株高和干重。只有當供試藥劑為4倍田間推薦劑量即草甘膦施藥量4 920.0 g a.i./hm2、苯磺隆施藥量59.1 g a.i./hm2時，306043的株高和干重才受到顯著抑制。而受體材料Jack及常規大豆材料科豐6號在上述靶標除草劑常規劑量下全部死亡。

356043對大豆田常用莖葉處理劑精喹禾靈和乳氟禾草靈的反應與受體大豆和科豐6號相比無顯著差別，上述藥劑田間推薦劑量分別為900.0～1 200.0 g a.i./hm2和108.0～144.0 g a.i./hm2時356043無顯著藥害癥狀。但上述3個大豆材料噴施乙草胺后均表現出一致的藥害癥狀，這些癥狀可能是由于噴藥后土壤濕度大、室內溫度高的原因造成的，這與黃春燕等的報道相一致[9]。

由此看出，采用室內生測方法，通過比較轉基因抗除草劑大豆與其受體及常規大豆材料對靶標除草劑的敏感性能夠較好地評價抗除草劑大豆對靶標除草劑草甘膦、苯磺隆和常規土壤處理劑乙草胺以及常規莖葉處理劑精喹禾靈和乳氟禾草靈的耐受性。但抗除草劑大豆的抗性評價不能忽視大豆的產量指標，因此，在室內試驗的基礎上選擇適宜施藥劑量在田間進行抗藥性評價亦是耐受程度研究不可缺少的步驟。

[1]James C. ISAAA Briefs No. 42:Highlights of global status of commercialized biotech/GM crops:2010[R]. New York:ISAAA,2010.

[2]GMO Compass. Genetically modified plants:Global cultivation area[R/OL]. (2010-03-02)[2011-3-12]. http://www.gmo-compass.org/eng/agri_biotechnology/gmo_planting/342.genetically_modified_soybean_global_area_under_cultivation.html.

[3]蘇少泉. 除草劑概論[M]. 北京：科學出版社，1989：279-298.

[4]Weed Science Society of America. International survey of herbicide resistant weeds[R/OL]. (2010-10-16)[2011-3-12]. http://www.wssa.net/Weeds/Resistance/index.html.

[5]Stevan Z K,Datta A,Scott J,et al. Problem Weed control in glyphosate-resistant soybean with glyphosate tank mixes and soil-applied herbicides[J]. Weed Technology,2009,23:507-512.

[6]Ronald F K,Young B G. Sulfentrazone enhances weed control of glyphosate in glyphosate-resistant soybean (Glycinemax)[J]. Weed Technology,2003,17:249-255.

[7]Green J M. Evolution of glyphosate-resistant crop technology[J]. Weed Science,2009,57:108-117.

[8]先鋒國際良種公司. 轉基因耐除草劑大豆(GAT soybean)[R/OL].[2011-3-11]. http://www.pioneer.com/web/site/china/menuitem.

[9]黃春燕，陳鐵保，王 宇，等. 28種除草劑對大豆的安全性及藥害研究初報[J]. 植物保護，2003，29(1)：31-34.

艾 萍，呂 波，李 俊，等. 精口惡唑禾草靈抗性及敏感菵草種群萌發條件的比較[J]. 雜草科學，2011，29(2)：36-39.

Assessment of Herbicide Tolerances of Transgenic Herbicide-resistant Soybean Variety ‘356043’

CAO Hong-yu, LI Xiang-ju, LIU Shi-yang, CUI Hai-lan and NIU Hong-bo

( Institute of Plant Protection,Chinese Academy of Agricultural Sciences,Beijing 100193,China)

In a isolated condition under greenhouse the herbicide tolerances of soybean variety ‘356043’ to target herbicides(glyphosate and tribenuron), conventional herbicides(quizalofop and lactofen) and the soil-applied herbicides(acetochlor) have heen evaluated by laboratory inside bioassay. The tesults showed that soybean variety ‘356043’ presented a higher tolerance to glyphosate and tribenuron-methyl with the safe dosage of 922.5～2 460.0 g a.i./hm2and 10.1～29.6 g a.i./hm2respectively;nevertheless,variety Jack and Kefeng 6 were absolutely died under the glyphosate treatment with a dosage of 922.5 g a.i./hm2and performed significantly phytotoxicity symptoms under the tribenuron-methyl treatment with a dosage of 10.1 g a.i./hm2. The soybean variety 356043 presented a higher tolerance to the conventional herbicide quizalofop-p-ethyl,lactofen and acetochlor as well. There were no significant differences of tolerance to the conventional herbicides to be found between the herbicide-tolerant variety ‘356043’ and the gereral variety Jack and Kefeng 6.

herbicide-tolerant soybean; target herbicides; conventional herbicides; tolerance

2011-03-24

曹洪玉(1985—)，女，山東濱州人，碩士研究生，從事轉基因大豆環境安全研究。E-mail：bz-hongyu@163.com。

李香菊，博士，研究員。Tel：(010)62813309； E-mail：xjli@ippcaas.cn。

Q142

A

1003-935X(2011)02-0032-04