這起申訴的處理應以法律為準繩

■文/趙 森 王新法

這起申訴的處理應以法律為準繩

■文/趙 森 王新法

《投訴水泥質量案該如何處理》一文列舉了某縣質監局在處理產品質量投訴過程中，對案件的違法事實認定及處罰等方面出現的三種不同意見，筆者認為，解決上述問題的關鍵在于必須理清辦案思路，依據法律法規，正確行使部門職責。

《行政處罰法》第四條第二款規定，“設定和實施行政處罰必須以事實為依據，與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當”。 由此可見，行政處罰最核心的內容是對當事人行政違法行為的認定。只有在正確認定違法事實的基礎上，才能正確依據相關法律規范，并遵循法定程序，對相對人實施處罰。而違法事實認定清楚的關鍵在于我們必須掌握應受行政處罰行為的構成要件。應受行政處罰行為的構成要件，是指應當受到行政處罰的行為所必須具備的法定條件。包括，一是應受處罰違法行為是違反行政法律規范的行為；二是應受處罰違法行為的主體是具有責任能力的公民、法人或者其他組織；三是應受處罰違法行為必須是法律規范規定應予制裁的行為。

通過對《投訴水泥質量案該如何處理》一文所介紹案情的分析，筆者認為，本案所涉及的關鍵點主要有三個，一是對于產品質量申訴的違法行為，質監部門能否實施行政處罰；二是某縣質監局能否依據《標準化法》對銷售水泥行為實施查處；三是關于三包水泥不合格的檢驗結論能否適用于申訴人所購買的24噸水泥。

對于第一個關鍵點，《產品質量申訴處理辦法》（以下簡稱《辦法》）已有明確規定。《辦法》第七條規定：“技術監督行政部門對無需追究刑事、行政責任的產品質量申訴,應當根據申訴人或者被申訴人的請示,采用產品質量爭議調解方式予以處理”。第九條規定：“技術監督行政部門對舉報生產、銷售偽劣商品行政違法行為的產品質量申訴,應當按照《技術監督行政案件辦理程序的規定》,移送有管轄權的技術監督行政部門處理”。根據上述規定，我們可以得出結論，對于有關產品質量違法行為的申訴，質監部門必須按照行政處罰程序辦理，構成行政違法行為的，應當按照相關的實體法和程序法實施處罰。只有對于不需要追究相關行政、刑事法律責任的產品質量申訴，質監部門才有權采取調解的方式予以解決。本案中，陳某舉報其從某水泥店購買的由某市水泥廠生產的水泥的凝固和結晶不達標，這屬于《辦法》第九條規定的調整范圍，即某縣質監局依法應當按照行政處罰程序處理而不應組織調解，且福建省建筑材料質量監督檢驗站出具的結論為產品不合格的檢驗報告也充分證明某縣水泥店存在銷售偽劣商品的違法行為。

對于第二個關鍵點，根據2001年國務院辦公廳關于國家質檢總局和國家工商總局的職能調整規定，國家質量監督檢驗檢疫總局負責生產領域的產品質量監督管理，國家工商行政管理總局負責流通領域的商品質量監督管理，這是國務院對于兩個總局職能的設置規定。其后，各省、自治區、直轄市先后對所屬的質監和工商兩個部門的職能進行了相應調整。如山東省人民政府辦公廳規定，山東省質監局不再負責流通領域的商品質量監管職能，但仍有權對流通領域中發生的計量、標準等行為實施監督管理。由于筆者不掌握福建省質監部門三定方案的內容，因此無法正確判斷本案中某縣質監局對某水泥店銷售不符合強制性標準規定水泥的行為實施行政處罰是否超越職能。但是筆者認為，如果福建省質監部門的三定方案內容與山東省相一致，那么，其有權依據《標準化法》對流通領域中發生的標準化違法行為實施查處；但如果福建省質監部門承擔流通領域商品質量違法行為監管職能，那么，其依據《標準化法》實施查處的行為就應當界定為法律適用錯誤。即根據后法優于前法這一解決法律規范沖突的基本原則，本案應當適用《產品質量法》關于銷售不符合保障人體健康、人身財產安全強制性標準產品行為的法律責任實施處罰，而不能依據《標準化法》進行處理。

對于第三個關鍵點，根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》，行政處罰案件所使用的證據應當滿足“排除合理懷疑”這一基本要求。通過《投訴水泥質量案該如何處理》一文所介紹的案情，筆者無法排除3包水泥與24噸水泥不是同一批次這一合理性懷疑，因此，筆者認為根據現有證據不能認定福建省建筑材料質量監督檢驗站出具的三包水泥不合格的檢驗結論同樣適用于24噸水泥。

綜上所述，筆者傾向于第三種意見，前提是福建省質監部門不承擔流通領域的商品質量監管職能，但有權查處流通領域中發生的標準化等違法行為。同時，筆者認為第三種意見仍存在一定的缺陷，即按照依法行政的基本理念要求，某縣質監局在本案處理過程中，應當將某市水泥廠生產不符合強制性標準規定水泥的行為通報給該企業所在地的質監部門，以徹底消除產品質量安全隱患。

（作者單位：山東省質量技術監督局 濟南市質監局市中分局）