粗細砂車間技改項目經濟效益分析

祝 斌

(銅陵有色金屬集團股份有限公司安慶銅礦, 安徽安慶市 246131)

粗細砂車間技改項目經濟效益分析

祝 斌

(銅陵有色金屬集團股份有限公司安慶銅礦, 安徽安慶市 246131)

結合重介質廠粗細砂車間技改項目的具體情況,初步設計了 2套方案。從項目的角度出發,計算財務效益和費用,通過對項目產品成本、項目盈利能力、投資回收能力以及抗風險能力等主要經濟評價指標進行綜合測算和分析,評價該項目在經濟上的可行性,綜合對比分析選出了最優秀方案。

技術改造項目;經濟效益分析;產品成本;項目盈利能力;投資回收能力

安慶銅礦重介質廠組建于 1999年 5月,目前由磨砂車間 (重介質車間)、粗砂車間、細砂車間、精礦脫水車間 4個車間組成,產品包括鐵精礦 (重介質)、低品位銅精礦和高硫鐵精礦。重介質廠各車間之間工藝聯系緊密,但粗砂車間、細砂車間與磨砂車間廠房位置相距較遠。粗砂車間地勢較低,位于重介質車間東南方向的 1條主馬路邊,距離重介質(磨砂)車間直線距離 130 m,地平面高差約為 -6.5 m;細砂車間位于重介質廠東向約 180 m遠的山坡上,自然地形高差約 +5 m。由于大選廠總尾礦分級后需由 2條不同的線路分別送往粗砂及細砂車間,導致砂泵較多,工藝連接的礦漿管線較長,人工排查費時費力,檢修工作量大。因此,對重介質廠尤其對粗砂車間和細砂車間進行技術改造勢在必行。

1 改造成本及費用估算

本次粗細砂車間的設計共做了 2個方案:方案Ⅰ為新建方案,即新建 1個粗細砂車間,位于現有大選廠破碎車間西側,地坪標高 76.0 m;方案Ⅱ為利舊方案,將粗細砂車間搬到 2個距重介質車間較近的舊有廠房。2個方案所用工藝設備基本為舊有設備,電氣設備均為新設備。

根據國家發改委及建設部共同頒布的《建設項目經濟評價方法與參數》(第三版)中關于對改擴建項目經濟評價的有關規定,在國家現行財稅制度和價格體系的前提下,結合項目具體情況,計算財務效益和費用。通過對項目產品成本、項目盈利能力、投資回收能力以及抗風險能力等主要經濟評價指標進行綜合測算和分析,評價該項目在經濟上的可行性。

1.1 成本及費用估算說明

在進行成本估算時,所采用的原材料、燃料和動力等消耗指標由相關專業經計算后確定,價格依據現行市場售價水平調整并預測建設期末的價格。

經營成本針對全廠,其中其他車間加工費 500萬元/a是估算本項目外的原有生產車間費用。

固定資產折舊針對粗細砂車間改造的廠房固定資產,采用直線折舊法,房屋建筑物按 20 a折舊,凈殘值率按 3%;機器設備按 15 a計算折舊,凈殘值率按 3%計算。無形資產及遞延資產針對本項目改造廠房的無形資產及遞延資產,均按 10 a期限攤銷,不計殘值。

固定資產修理費用針對粗細砂車間,按固定資產價值的 3%估算。

原料尾砂成本費暫估為 40元 /t,處理能力為 59萬t/a。

銷售費用暫按銷售收入的 1%估算。

1.2 生產成本及對比

由于產品售價采用市場價,因此制造費中加入其他車間制造費,生產成本指全廠生產成本。經測算,方案Ⅰ生產成本為 3187.73萬元 /a;方案Ⅱ生產成本為 3196.64萬元 /a,方案Ⅰ比方案Ⅱ生產成本節省 8.91萬元 /a。

1.3 總成本費用

總成本費用采用生產要素法估算,考慮到產品售價采用市場價格,經營成本中加入其他車間制造費 500萬元/a,因此總成本費用是全廠總成本。

方案Ⅰ比方案Ⅱ平均總成本節省20.78萬元 /a,平均經營成本節省 22.33萬元/a。方案Ⅱ年電耗量、年工資福利費均高于方案Ⅰ,導致平均總成本、平均經營成本較高。綜合情況及對比見表1。

表1 總成本費用對比

2 財務分析與評價

2.1 投資及籌措

根據對比,項目總投資方案Ⅱ比方案Ⅰ節省103.85萬元,建設投資方案Ⅱ比方案Ⅰ節省 105.76萬元,但流動資金方案Ⅱ比方案Ⅰ多 3.76萬元。

建設投資 65%貸款,35%為企業自籌,貸款利率為 5.4%。貸款額:方案Ⅰ為 443.04萬元;方案Ⅱ為 374.30萬元。

流動資金 30%自有,70%貸款,貸款利率為5.4%。貸款額:方案 Ⅰ為 330.74元;方案 Ⅱ為333.37萬元。

采用最大能力還款方式,還款期兩個方案均為3 a(含建設期 )。

兩個方案總投資使用計劃對比見表2。

表2 項目總投資使用計劃及資金籌措對比

2.2 評價年限及銷售產品

該項目設計規模:處理尾砂量為 59萬 t/a。根據項目實際情況并考慮到選礦排產計劃,項目評價期暫定為 20 a,建設期 1 a,達產期 20 a,投產即達產。銷售產品情況分析見表3。

表3 產品銷售情況分析

2.3 盈利能力分析

方案Ⅰ和方案Ⅱ的盈利能力對比見表4。

根據對比,投資利潤率方案Ⅱ高于方案Ⅰ1.30個百分點,財務內部收益率方案Ⅱ高于方案Ⅰ1.75個百分點。

兩個方案稅后財務內部收益率、資本金財務內部收益率均高于財務基準收益率 10%;在 10%的折現率水平下,稅后財務凈現值方案Ⅰ比方案Ⅱ高82.36萬元,方案Ⅰ動態投資效益好;另外,該項目全投資回收期 (含建設期)方案Ⅰ為 4.11 a,方案Ⅱ為 4.02 a,方案Ⅱ略好于方案Ⅰ。綜上所述,該項目方案Ⅰ、Ⅱ均有可行的盈利能力,但根據財務凈現值對比情況,方案Ⅰ略好于方案Ⅱ。

表4 盈利能力對比

2.4 盈虧平衡分析

生產能力利用率方案Ⅰ為 64.50%,方案Ⅱ為65.60%,差值為 -1.10個百分點;安全盈余方案Ⅰ為 35.50%,方案Ⅱ為 34.40%,差值為 1.10個百分點。

以上數據說明,在現有的生產技術水平和設定的價格水平不變的情況下,項目投產以后,方案Ⅰ達到設計生產規模的 64.50%,企業就不會發生虧損,安全盈余達 35.50%,方案Ⅱ達到設計生產規模的65.60%,企業就不會發生虧損,安全盈余達34.40%,方案Ⅰ略好于方案Ⅱ,方案Ⅰ在產量上抗風險能力較強。

3 綜合經濟評價

綜上所述,在資源儲量有保證的前提下,在預測的產品價格水平上,兩個方案的稅后財務內部收益率、資本金財務內部收益率均高于財務基準收益率10%,項目有可行的盈利能力,投資回收能力較好。在兩個方案銷售收入相同前提下,方案Ⅰ比方案Ⅱ總成本費用低 17.84萬元/a,凈利潤高 18.23萬元 /a。資本金內部收益率和生產能力利用率兩項指標,方案Ⅰ和方案Ⅱ差別不大。

財務內部收益率 (稅后)方案 Ⅰ比方案 Ⅱ低1.75個百分點,投資回收期 (稅后)方案Ⅰ比方案Ⅱ多 0.09 a,兩者差別不大。財務凈現值 NPV(稅后)方案Ⅰ比方案Ⅱ高 82.36萬元,表明方案Ⅰ動態投資效益更好。在 21 a的計算期內方案Ⅰ的獲利能力略好于方案Ⅱ,建議采用方案Ⅰ進行項目建設。

[1]盛子寧.多指標評估體系的主成分分析及應用舉例[J].上海海運學院學報,2003,(3).

[2]祁生明.工程項目經濟效益審計探析 [J].中國集體經濟,2009,(1).

[3]吳紹強.經濟效益[EB/OL].http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2006/7/11/36892.html.

2010-10-28)

祝 斌 (1977-),男,安徽池州人,經濟師,主要從事工程經濟預決算工作。