胡適：傳統(tǒng)詩經(jīng)學的終結(jié)者*

汪大白

（黃山學院文學院，安徽黃山 245041）

胡適：傳統(tǒng)詩經(jīng)學的終結(jié)者*

汪大白

（黃山學院文學院，安徽黃山 245041）

在詩經(jīng)學由傳統(tǒng)經(jīng)學向現(xiàn)代詩學的根本轉(zhuǎn)變中，胡適的建設之績不如他的破壞之功。對二千年經(jīng)學傳統(tǒng)的尖銳批判，對《詩經(jīng)》神圣地位的徹底顛覆，證明胡適是一位傳統(tǒng)詩經(jīng)學的挑戰(zhàn)者和終結(jié)者，他的特殊貢獻應予以充分肯定。

胡適；詩經(jīng)學；傳統(tǒng)；變革；批判；終結(jié)

具體考察胡適平生的《詩經(jīng)》研究，似可劃分為若干階段，歸納出若干特色，但是我們不能將他看作一般意義上的詩經(jīng)學者。作為新文化運動的主將，在詩經(jīng)學由傳統(tǒng)經(jīng)學向現(xiàn)代詩學的根本變革中，胡適的建設之績遠不如他的破壞之功，他所作出的最有意義、最有影響的貢獻，并非那些可數(shù)、可述的研究成果，而是他對近二千年經(jīng)學傳統(tǒng)的尖銳批判，對《詩經(jīng)》神圣地位的徹底顛覆。據(jù)此我們認為，胡適之于《詩經(jīng)》，首要的角色便是一位傳統(tǒng)詩經(jīng)學的挑戰(zhàn)者與終結(jié)者。

一、胡適對傳統(tǒng)詩經(jīng)學的批判

從現(xiàn)存文字看，胡適很早就對傳統(tǒng)詩經(jīng)學表示出極大的不滿。他在1911年的日記中寫道：“讀《召南》《邶風》，漢儒解經(jīng)之謬，未有如《詩箋》之甚者矣。蓋詩之為物，本乎天性，發(fā)乎情之不容已。詩者，天趣也，漢儒尋章摘句，天趣盡湮，安可言詩？而千年來，率因其說，坐令千古至文，盡成糟粕，可不痛哉？”［1］121914年他又發(fā)表文章說：“《詩》三百篇為漢儒穿鑿附會，支離萬狀，真趣都失。宋儒注《詩》，雖有時亦能排斥毛鄭，自樹一幟，而終不能破除舊說，為詩學別開生面。”“元明以來，至于今日，治詩者，不歸于傳箋注疏，則歸于朱傳集注。二代之說，束縛人心，專制之威，烈于桀紂……坐令此千古奇書，沉埋于陳腐支離之學說，大可哀已。 ”［2］691

當然，胡適不會全盤否定傳統(tǒng)詩經(jīng)學。他是個有歷史頭腦的人，上海讀書時就已學過《天演論》，成為一名“進化論的信徒”［3］。 所以后來在全面陳述關于《詩經(jīng)》的基本觀點時，他首先還是自覺地站在歷史的立場上，客觀地肯定歷代詩經(jīng)學的不斷進步。

胡適看到，即使是令人不滿的漢代詩經(jīng)學，毛公“研究《詩經(jīng)》的見解比齊、魯、韓三家確實是要高明一點”，“鄭康成讀詩的見解比毛公又要高明”，所以唐朝“大凡研究《詩經(jīng)》的人都是拿毛傳、鄭箋作底子”。他贊賞的是，“到了宋朝，出了鄭樵和朱子，他們研究《詩經(jīng)》，又打破毛公的附會”，［4］471形成一種新的風氣。 特別是對朱熹《詩集傳》，胡適評價很高，他認為：“朱子注《詩三百篇》較之毛傳、鄭箋已為遠勝。”［1］170“在歷史的方面，當以朱熹的《詩集傳》為最佳。”最后他指出，清代學者雖然缺乏見解，“但在那個時候研究 《詩經(jīng)》的人，確實出了幾個比漢、宋都要高明的，如著《詩經(jīng)通論》的姚際恒，著《讀風偶識》的崔述，著《詩經(jīng)原始》的方玉潤，他們都大膽地推翻漢、宋的腐舊的見解，研究《詩經(jīng)》里面的字句和內(nèi)容。”［4］471姚、崔、方三家屬于清代的“獨立思考”派［5］187，他們的新解不為當時所認可，但是胡適卻能充分肯定他們的貢獻。由上可見，胡適對詩經(jīng)學歷史的考察雖然簡要，卻能著眼整體、把握關鍵，特別是眼光獨到地推重宋代鄭樵、朱熹的 “自樹一幟”，高評清代姚、崔、方的“獨立思考”，所以他坦然承認：“二千年來的《詩經(jīng)》研究實是一代比一代進步的了。 ”［4］471

不過我們隨后便知，胡適承認歷代的進步，只是一個尊重歷史的表示，他更鮮明、更堅定的態(tài)度，則是立足于現(xiàn)代社會的文化變革，對傳統(tǒng)的詩經(jīng)學進行批判。所以隨著“一代比一代進步”的話音落地，他便嚴厲指出：“《詩經(jīng)》的研究，雖說是進步的，但是都不徹底，大半是推翻這部，附會那部；推翻那部，附會這部。 ”［4］472“這一部《詩經(jīng)》已經(jīng)被前人鬧得烏煙瘴氣，莫名其妙了。 ”［4］475

胡適的批判并非具體的、全面的，而是采取一種單向爆破以整體瓦解的策略，火力集中于前人對婚戀詩的嚴重曲解。他說：“《詩經(jīng)·國風》多是男女感情的描寫，一般經(jīng)學家多把這種普遍真摯的作品勉強拿來安到什么文王、武王的歷史上去；一部活潑潑的文學因為他們這種牽強的解釋，便把它的真意完全失掉，這是很可痛惜的！譬如《鄭風》21篇，有四分之三是愛情詩，《毛詩》卻認《鄭風》與男女有關的詩只有五六篇。 ”［4］475歷代學者圍繞孔子“思無邪”和“鄭聲淫”等話語多有爭議，《鄭風》是爭議的焦點之一，胡適抓住這一焦點也就很能說明問題。但這沒完，胡適還拽出一個特別人物來進一步證明他的看法：“說來倒是我的同鄉(xiāng)朱子高明多了，他已認鄭風多是男女相悅淫奔的詩，但他亦多荒謬。《關雎》明明是男性思戀女性不得的詩，他卻在《詩集傳》里說什么“文王生有圣德，又得圣女姒氏以為之配”，把這首情感真摯的詩解得僵直不成樣了。”［4］475由此可以理解，“高明”如朱熹尚且多有“荒謬”，遑論其他！由此也還可見，“高明”的朱熹尚且不免“荒謬”之責，胡適的批判確實不留余地！胡適對“偉大的朱熹”素來“十分崇敬”，認為他是體現(xiàn)中國“蘇格拉底傳統(tǒng)”的代表人物，是人類史上有第一等聰明而又勤苦工作、耐心研究的人。［6］408-409唐德剛說：“胡適之先生一輩子所最佩服的 ‘現(xiàn)代’學者，便是‘我們徽州’的朱子了。他認為朱熹是近八百年來，影響我國學術思想最大的思想家和學問家。”［7］盡管如此，胡適還是實事求是地指出朱熹的局限。他說：“朱子雖然有膽量去推翻“詩序”的權(quán)威，要虛心看每一篇詩來求解詩的意義，但是他自己的新注解，他啟發(fā)后人在同一條路上向前走動的努力，卻還沒有園滿的成績。傳統(tǒng)的分量對朱子本人，對他以后的人，還太沉重了。”［6］413措辭的委婉、語調(diào)的從容，體現(xiàn)出對朱熹的尊重和理解，但是決不妨礙他對朱熹的歷史局限及其文化根源的揭示。

胡適所說“傳統(tǒng)的份量”，不只是具體指毛傳、鄭箋、孔疏等前人舊說的影響，在他看來，朱熹具有很強的“懷疑精神”并“有膽量去推翻‘詩序’的權(quán)威”；朱熹的詩說實已超越漢學而成為宋學的一面旗幟。胡適所說“傳統(tǒng)的份量”，更重要的是指詩經(jīng)學在漢代就已確立的經(jīng)學傳統(tǒng)對人的束縛，即如他指出的“古人說《詩》之病根，在于以《詩》作經(jīng)讀，而不作詩讀”。［2］692傳統(tǒng)詩經(jīng)學一直屬于經(jīng)學，無論漢學、宋學還是新漢學，絕無例外。所以，胡適認為朱熹的變革以及后人的努力“都還沒有園滿的成績”，原因在于他們誰也未能突破經(jīng)學樊籠而從事“完全自由”的研究。至此我們明白，胡適批判傳統(tǒng)詩經(jīng)學，揭示朱熹的局限，都出于一種學術的刷新意識，都為強調(diào)一個時代的變革要求，即實現(xiàn)由傳統(tǒng)經(jīng)學到現(xiàn)代學術的根本轉(zhuǎn)變。正因如此，他鄭重宣稱：“我看對于《詩經(jīng)》的研究想要徹底的改革，恐怕還在我們呢！我們應該拿起我們的新的眼光，好的方法，多的材料，去大膽地細心地研究；我相信我們研究的效果比前人又可圓滿一點了。這是我們應取的態(tài)度，也是我們應盡的責任。 ”［4］472

二、胡適對《詩經(jīng)》神圣地位的顛覆

辛亥革命的政治風云，留學美國的文化體驗，使胡適的思想異常活躍、突飛猛進。1911年寫作第一篇學術論文時，他還把《詩經(jīng)》當作“經(jīng)”看，說什么“研經(jīng)者宜從經(jīng)入手，以經(jīng)解經(jīng)，參考互證，可得其大旨”［8］。 到 1914 年他便反對“以詩作經(jīng)讀”，主張“以三百篇作詩讀”。他說：“吾以為居今日而不欲表彰三百篇則已，如欲表彰三百篇也，當以20世紀之眼光讀之。何謂以20世紀之眼光讀三百篇也？曰以三百篇作詩讀，勿作經(jīng)讀。”［2］691眼光的變化，觀念的更新，顯然緣于時代風云的激蕩和中西文化的碰撞。這時在他心目中，《詩經(jīng)》蛻落了經(jīng)的外衣，還原了詩的本質(zhì)，凸顯出文學的特性。他說：“讀《詩》者須知三百篇之作者，并非堯舜文武，并非圣哲賢人，乃是古代無名之詩人，其人或為當時之李白杜甫，或為當時之荷馬但丁，其詩或作小兒女聲口，或作離人戍婦聲口，或作癡男怨女聲口，或憂天而感世，或報穰而頌神，其為詩也，‘情動于中而形于言，言之不足，故嗟嘆之，嗟嘆之不足，故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也’，知此而后可與言詩，而后可與讀三百篇。 ”［2］692基于這種認識，他主張排除傳統(tǒng)的牽強附會，尋求作品的真趣本旨。他認為：“蓋詩之為物，自有所以不朽者存，固不必言必稱堯舜，一字一句，都含頭巾腐儒氣，然后可以不朽也。以《關雎》作男女相思之詞讀，即足以不朽，何必牽強附會以為后妃之辭乎！……讀《詩》者須唾棄小序，土苴毛傳，排斥鄭箋，屏絕朱傳，于《詩》中求詩之真趣本旨焉，然后可以言《詩》。 ”［2］691

隨著對詩的認識越來越深切，胡適對經(jīng)的排斥也必然越來越激烈。在倡導“整理國故”、重估價值的新思潮中，胡適作為當時學界的領袖，以登高疾呼的姿態(tài)，以禁區(qū)攻門的強勢，全力發(fā)起對“圣經(jīng)”觀念的最后一擊，徹底顛覆了《詩經(jīng)》的神圣地位。他在那篇《談談詩經(jīng)》的著名演講中強調(diào)：“《詩經(jīng)》不是一部經(jīng)典。從前的人把這部《詩經(jīng)》都看得非常神圣，說它是一部經(jīng)典，我們現(xiàn)在要打破這個觀念；假如這個觀念不能打破，《詩經(jīng)》簡直可以不研究了。因為《詩經(jīng)》并不是一部圣經(jīng)，確實是一部古代歌謠的總集，可以做社會史的材料，可以做政治史的材料，可以做文化史的材料。萬不可說它是一部神圣經(jīng)典。”［4］470

這樣震聾發(fā)聵、石破天驚的吶喊，宣告了圣經(jīng)地位的崩塌與經(jīng)學時代的終結(jié)!他的論斷具有劃時代的意義，但卻不是當時所有的人都能接受，甚至至今也不是所有的人都能理解。胡適弟子唐德剛就曾“與胡老師為著他對《詩經(jīng)》的‘新解釋’辨論了許久”，他說“我個人就認為……全部《詩經(jīng)》也未始就不是儒家的經(jīng)典”!［9］其實胡適的意思并非否定《詩經(jīng)》作為儒家經(jīng)典流傳的歷史事實，而是以現(xiàn)代科學的立場否定封建社會看待與利用《詩經(jīng)》的傳統(tǒng)觀念。二千年來《詩經(jīng)》成為儒家經(jīng)典的客觀存在，他會視而不見?“《詩經(jīng)》到了漢朝真變成了一部經(jīng)典……《詩經(jīng)》到了這個時代，簡直變成了一部神圣的經(jīng)典了。”［4］471他曾一再指出這種歷史事實。當然他對這種歷史的理解相對浮淺，他只是說：“《詩經(jīng)》里面描寫的那些男女戀愛的事體，在那班道學先生看起來，似乎不大雅觀，于是對于這些自然的有生命的文學不得不另加種種附會的解釋。”［4］471客觀而論，他還沒有從社會根源上對這種歷史的成因進行深刻的揭示。盡管如此，在上引那段演講中，“從前的人……我們現(xiàn)在……”如此對照鮮明的表述形式，仍能清晰地顯示出他的歷史觀點和時代精神——正是針對二千年圣經(jīng)崇拜的歷史事實，他才斬釘截鐵地提出“打破”圣經(jīng)觀念、恢復《詩經(jīng)》真相的時代主張。

否定圣經(jīng)地位，并不意味著否定《詩經(jīng)》的固有價值；相反由于恢復文學的真實面目，《詩經(jīng)》得到切實的研究，也就重新獲得它的真正價值。主張疑古的胡適并不懷疑《詩經(jīng)》的史料價值，認為它可以為社會史、政治史和文化史提供可靠的資料。他在《中國哲學史》中就利用《詩經(jīng)》作為說明時代的材料。順便指出，胡適對《詩經(jīng)》史料的應用大有異于前代學者，前人所謂 “五經(jīng)皆史”（王陽明）、“六經(jīng)皆史”（章學誠），無非是在確認圣經(jīng)性質(zhì)的前提下以史證詩、引詩證史，胡適則是打破圣經(jīng)招牌之后把《詩經(jīng)》看作古代社會的真實反映而加以應用。況且，胡適認可《詩經(jīng)》史學價值的同時，還更推崇《詩經(jīng)》的文學地位。他說：“詩三百篇的結(jié)集，最偉大最永久的影響當然是他們在中國文學上的影響，雖然我們至今還可以用他們作古代社會史料。”［10］“《詩經(jīng)》總算是世界文學上的寶貝。 ”［11］91“《詩經(jīng)》在中國文學上的位置，誰也知道，它是世界最古的有價值的文學的一部，這是全世界公認的。”［4］469將《詩經(jīng)》看作“全世界公認的”“世界最古的有價值的文學”，在胡適來說實在不同尋常。“最古的”自毋需多說；“有價值”則決非輕言。為了倡導文學革命，胡適將幾千年流傳的文學分為“死”文學和“活”文學兩大類，大量的傳統(tǒng)文學被判為無價值的死文學，但他卻稱許《詩經(jīng)》是“一部活潑潑的文學”，一直把《詩經(jīng)》看作有價值、有生命的白話文學史的源頭——這也集中體現(xiàn)出胡適的歷史觀和文學觀。

三、胡適對孔子刪詩說的否定

“《詩經(jīng)》并不是一部圣經(jīng)，確實是一部古代歌謠的總集。”胡適所謂“古代歌謠總集”的概念，似乎不如魯迅當時提出的 “中國最古的詩選”相對確切，因為《詩經(jīng)》所收并不全是“歌謠”；但是胡適所以不稱《詩經(jīng)》為“選集”，實與他否定“刪詩說”的態(tài)度有關。

司馬遷說：“古者《詩》三千余篇，及至孔子，去其重，取其可施于禮義……三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。”［12］這就是流傳至今的“孔子刪詩說”，自東漢王充到后代鄭樵等人都很信從。唐代孔穎達曾經(jīng)質(zhì)疑說：“書傳所引之詩，見在者多，亡逸者少，則孔子所錄，不容十分去九。司馬遷言古詩三千余篇，未可信也。”［13］孔子究竟是否刪詩，學界一直聚訟紛紜。

胡適否定司馬遷的權(quán)威之說，他在1925年的演講中斷言：“孔子并沒有刪詩，‘詩三百篇’本是一個成語。從前的人都說孔子刪《詩》、《書》，說孔子把《詩經(jīng)》刪去十分之九，只留下十分之一。照這樣看起來，原有的詩應該是三千首。這個話是不對的。唐朝的孔穎達也說孔子的刪《詩》是一件不可靠的事體。假如原有三千首詩，真的刪去了二千七百首，那在《左傳》及其它的古書里面所引的詩應該有許多是三百篇以外的，但是古書里面所引的詩不是三百篇以內(nèi)的雖說有幾首，卻少得非常。大概前人說孔子刪詩的話是不可相信的了。”與此相關，他相信的是“御史采詩說”，認為“《詩經(jīng)》不是哪一個人輯的，也不是哪一個人做的”，而是由“古人”將“各地散傳的歌謠”“慢慢的收集起來，成現(xiàn)在這么樣的一本集子”。［4］470

無論是對“刪詩說”的否定，還是對“采詩說”的闡述，胡適均未提出獨到的見解。他否定“刪詩說”的根據(jù)基本是孔穎達的意見，比起孔穎達之后人們否定刪詩說的論據(jù)——例如張西堂歸納的九點［14］還相去甚遠。 他對“采詩說”的闡述，不過是依據(jù)《漢書》中“古有采詩之官”徇路采詩，“王者所以觀風俗知得失自考正”等語，借助想象大膽假設而已。不客氣地說，胡適這些議論都是老調(diào)重彈。

但是我們不能忽略老調(diào)重彈的弦外之音！胡適老調(diào)重彈的真實意圖是什么？我們曾經(jīng)以為，胡適信從采詩說以否定刪詩說，是為了否定《詩經(jīng)》編訂的政治傾向，抹煞它為統(tǒng)治階級政治服務的事實［5］219。這是我們置身于特定的政治背景而導致的誤解。要想理解胡適的真實意圖，必須考察他的時代背景——他的處境和思維與我們截然不同。

1915年他在《論文學》中曾經(jīng)論道：“孔子刪詩，不削綺語，正以此故。其論文蓋可謂有識。后世一孔腐儒，不知天下固有無所為之文學，以為孔子大圣，其取鄭、衛(wèi)之詩，必有深意，于是強為穿鑿附會……而詩之佳處盡失矣，而詩遭苦矣。”［1］125此時他否定“后世一孔腐儒”的“穿鑿附會”，并未否定孔子刪詩。1919年出版的《中國哲學史大綱》也沒有懷疑刪詩說，40年后他還反思該書的缺點之一是：“我當時還相信孔子做過刪詩書、訂禮樂的工作，這大概是錯的。”［15］1921年在東南大學演講時，他還介紹孔子刪詩的事：“至于《詩經(jīng)》，本有三千篇，被孔子刪剩十分之一，只得了三百篇。”［11］92可見胡適一向并不懷疑孔子刪詩說。

那么他在1925年的演講中何以那么堅決地否定孔子刪詩呢？答案就在新文化運動的深入發(fā)展中。通過“整理國故”以“再造文明”的實踐活動，胡適更深刻地看清歷史的真相：“一切古學都只是經(jīng)學的丫頭！”他主張剝離經(jīng)學的外衣，注重材料本身的研究，“把《三百篇》還給西周、東周之間的無名詩人”。［16］當時文學革命在文化領域引發(fā)的思想斗爭異常激烈，反對孔教、批判儒學成為思想解放的社會潮流。“因為二千年吃人的禮教法制都掛著孔丘的招牌，故這塊孔丘的招牌——無論是老店，是冒牌——不能不拿下來，捶碎，燒去!”［17］儒雅的胡適也表現(xiàn)得如此激烈。在此特定的形勢下，針對傳統(tǒng)詩經(jīng)學而否定孔子刪詩說，也就成為新文化陣營的共同意志。因胡適影響而興起的古史辨派態(tài)度最為鮮明，他們認為：“孔丘無刪述或制作‘六經(jīng)’之事。 ”［18］“這書的編纂，和孔老頭兒也全不相干。 ”［19］他們指出：“孔子只與《詩經(jīng)》有關系，但也只勸人學詩，并沒有自己刪詩。 ”［20］56“刪詩之說起，使《詩經(jīng)》與孔子發(fā)生了關系，成了圣道王化的偶像。”［20］53這里確實涉及一個要害問題。儒家歷來堅持的觀念是，孔子撰述六經(jīng)，以為后世立法。清末經(jīng)師皮錫瑞就說：“不以經(jīng)為孔子手定，而屬之他人，經(jīng)學不明，孔教不尊……故必以經(jīng)為孔子作，始可以言經(jīng)學；必知孔子作經(jīng)以教萬世之旨，始可以言經(jīng)學。 ”［21］正是針對這種觀念，錢玄同挑明了說：“我以為不把六經(jīng)與孔丘分家，則孔教總不容易打倒的。”［22］由此不難明白，胡適對孔子刪詩說何以由信轉(zhuǎn)為否定。因為這時的胡適同樣意識到，不將孔子與《詩經(jīng)》分開，孔教反不了，圣經(jīng)的外衣也無法剝掉。本著“寧可疑而過，不可信而過”的原則，他堅決否定孔子刪詩說，既為顛覆圣經(jīng)地位、維護文學本真，也為反對孔教、解放思想，其中既有學術的思考，也有思想的意義，歸根結(jié)底還是新文化運動那種“離經(jīng)叛道”、“非圣無法”的精神在詩經(jīng)學變革上的必然反映。

社會變革、思想解放、學術刷新、文明再造，這是20世紀中華民族的發(fā)展潮流。時代造就了胡適，胡適推動了時代。在經(jīng)學終結(jié)、文學回歸的詩經(jīng)學大變革中，胡適的歷史地位不容忽略。盡管我們可以如實地指出，對傳統(tǒng)《詩經(jīng)》研究的本質(zhì)，對經(jīng)學千年承傳的根源，胡適都還缺乏應有的剖解；但是我們更應平心靜氣地想一想，批判經(jīng)學傳統(tǒng)，顛覆圣經(jīng)地位，敢發(fā)前人之所未發(fā)，能破二千年之大弊，以終結(jié)傳統(tǒng)詩經(jīng)學而開創(chuàng)學術新天地——當年那個金戈鐵馬、叱咤風云的人物，不是胡適又能是誰！

［1］胡適.胡適留學日記［M］.海口:海南出版社，1994.

［2］胡適.論漢宋說詩之家及今日治詩之法［A］.胡適文集（第 9 冊）［M］.北京:北京大學出版社，1998.

［3］白吉庵.胡適傳［M］.北京:人民出版社，1993:23-24.

［4］胡適.談談詩經(jīng)［A］.胡適文集（第 5 冊）［M］.北京:北京大學出版社，1998.

［5］夏傳才.詩經(jīng)研究史概要［M］.鄭州:中州書畫社，1982.

［6］胡適.中國哲學里的科學精神與方法［A］.胡適文集（第 12 冊）［M］.北京:北京大學出版社，1998.

［7］唐德剛.胡適口述自傳［M］.上海:華東師范大學出版社，1993:275.

［8］胡適.詩三百篇言字解［A］.胡適文存（第一集）［M］.合肥:黃山書社，1996:175.

［9］唐德剛.胡適雜憶［M］.上海:華東師范大學出版社，1999:68.

［10］胡適.歌謠周刊復刊詞［A］.胡適文集（第 10 冊）［M］.北京:北京大學出版社 1998:774.

［11］胡適.研究國故的方法［A］.胡適文集（第 12 冊）［M］.北京:北京大學出版社 1998.

［12］司馬遷.史記（中冊）［M］.天津:天津古籍出版社，1995:1809.

［13］孔穎達.毛詩正義·詩譜序疏［M］.阮元刻十三經(jīng)注疏本.

［14］張西堂.詩經(jīng)六論·詩經(jīng)的編訂［M］.北京:商務印書館，1957:85-97.

［15］胡適.中國古代哲學史臺北版自記［A］.胡適文集（第 6 冊）［M］.北京:北京大學出版社，1998:158.

［16］胡適.國學季刊發(fā)刊宣言［A］.胡適選集［M］.天津:天津人民出版社，1991:147.

［17］胡適.吳虞文錄序［A］.胡適文存（第一集）［M］.合肥:黃山書社，1996:584.

［18］錢玄同.答顧頡剛書［A］.古史辨（第一冊）［M］.上海:上海書店，1992:69.

［19］錢玄同.論詩經(jīng)真相書［A］.《古史辨》第一冊［M］.上海:上海書店，1992:46.

［20］顧頡剛.論詩經(jīng)經(jīng)歷及老子與道家書［A］.古史辨（第一冊）［M］.上海:上海書店，1992.

［21］皮錫瑞.經(jīng)學歷史［M］//民國叢書（第五編第一冊）［M］.上海:上海書店，1996:10.

［22］錢玄同.論《詩》說與群經(jīng)辨?zhèn)螘跘］.古史辨（第一冊）［M］.上海:上海書店，1992:52.

（責任編輯 岳毅平）

I206.6

：A

：1001-862X（2011）01-0170-05

安徽省高校社科研究項目“關于胡適古典文學研究的研究”（2009SK313）

汪大白（1949-），男，黃山市徽州區(qū)人，黃山學院教授，主要從事古代文學及胡適研究。