羅泌家世及其《路史》考

朱仙林

一、羅泌家世新考

然而又據《羅傳》，羅無競卒時年53歲，若以羅無競經歷了“熙河之役”來算，則生年當在1053年前后；若以“建炎間，金人渡江……寇過其廬”來算，則卒年當在1130年。若以1053年來推算，則羅無競卒年當為崇寧五年（1106年）；若以1130年來推算，則羅無競生年當為元豐元年（1078）。然羅無競之子羅良弼生于1108年，則羅無競卒于1106年的結論顯然不可信。如此說來，似李、劉二先生所言羅無競生于元豐元年（1078年）、元豐三年（1080年）的結論更符合實際情況，但這又與筆者在前文中所考證的羅無競生于1053年前后的結論相左。何以會出現這樣的情況？筆者認為，羅無競生于1053年的推算并無問題，要解決李、劉二先生的結論與筆者推論之間存在的25年的巨大差距，必須對《羅傳》中的3個關鍵點重新加以審視：第一，熙河之役；第二，靖康之役；第三，卒年53。

那么，3個關鍵點就只剩下一個，即卒年53的記載。筆者認為，既然羅無競經歷了“熙河之役”、“靖康之役”這兩件北宋歷史上的大事件，卒年53的記載肯定有誤，也就是說羅無競在世的時間應該比《羅傳》中記載的“卒，年五十三”的時間更長，但由于材料所限，若要得出他在世的確切時間，尚有困難。故我們只能給出羅無競生卒年的大致范圍，即1053到1130年之間。

表1：羅無競生卒年對比分析表

羅泌（1131-？），字長源，號歸愚，羅良弼長子。關于羅泌卒年，劉宗彬先生據田南《重修清適堂記·文獻錄》作1189年。然而周必大《龍云集原序》稱：

羅泌生性聰穎，因其父羅良弼藏書豐富的緣故，自小便有機會博覽群書，凡儒家經典，百家雜志，無不通覽，又能游歷四方，尋訪名勝古跡。這樣的經歷，使羅泌不僅擁有豐富的文獻知識，又掌握了大量的第一手材料，對其后來的寫作大有裨益。正如羅泌自己所說：

自余季甫志學，遾通三經，且待且業，未嘗終食（《四庫》本作“日”）。三商不屬意，于是史也。訪博士，適異書，訊旅人，求金石之遺。豫是有益，雖奴客必師，不知祈寒溽暑之為毒。于衡湘得云陽之從，于廣都得盤古之祀，于馮翊得史皇之墓，于藍田得尊盧之采……于大山得有

二、《路史》的纂修

筆者認為，李先生上述考證結果大致可信，但仍有不夠確切之處。試述于下：

（二）據上文提供的時間線索可以得出以下推論：

1.羅泌所序《路史》，并非像嚴紹璗先生所說包括《前紀》、《后紀》、《余論》、《發揮》、《國名紀》五部分，而是只針對《前紀》、《后紀》而言。這從《題炎陵》中“神農……葬于荼陵……予作《路史》，紀之詳矣。后十有五年，始獲拜陵下。”亦可悟出。《題炎陵》乃《余論二》的最末一篇，其下所屬日期為“淳熙十四年”（1187年），而文中所說“予作《路史》，紀之詳矣。后十有五年，始獲拜陵下”，則羅泌所說的《路史》作于乾道九年（1173年）以前，即羅泌所序《路史》不包括《余論》在內。《前紀》、《后紀》可以獨自成冊，亦可以從明張鼎思《豫章刻〈路史·前紀、后紀〉序》中看出。又《路史·后紀四·蚩尤傳》中寫道：“吾行年四十，所閱載籍數十百千萬卷。”羅泌生于紹興元年（1131年），而此處稱“年四十”，即乾道六年（1170年），此亦可證成《后紀》成書于1173年之前的結論。但《前紀》、《后紀》在淳熙十四年（1187年）時又有所增補舉證。

4.《國名紀》始作于乾道八年（1172年），而最后完稿當在慶元六年（1200年）前后。而羅泌卒年為嘉泰三年（1203年）后，則今傳本《路史》確為羅泌畢生心血的結晶。《路史·發揮四·氏姓之牒》稱：“予述《路史》，既歸天下之氏姓，而特異高辛氏族姓之多，乃為之《紀》（筆者按：乃指《國名紀》），而復嘆后世氏族之不講也。”又稱：“予述《路史》，又綴《國名紀》而后天下之氏姓始大定，循而索之，則民德歸厚矣。”《路史·國名紀甲》亦稱：“余述《路史》，又起《國名紀》而后天下之氏姓始大定矣。”據上引三條例證可知，《國名紀》和《路史》在羅泌生前并非同一部書，《國名紀》是在《路史》之外另起爐灶并對“天下之氏姓”進行的一次大總結。此說亦可從《路史·國姓衍慶紀原》“仙源積慶，臣嘗于所述《路史》辨之詳矣”一句中看出。

據上文的推論來看，我們可以對今傳本《路史》各部分的成書時間做一個大致推算，羅泌《路史》的前期準備工作，在乾道三年（1167年）前后就已經開始。而序言作于乾道六年（1170年）。《前紀》九卷、《后紀》十三卷，大致完成于乾道九年（1173年），至淳熙十四年（1187年）遞有增補。《余論》十卷始作于淳熙元年（1174年），完成于淳熙十四年（1187年）前后。《發揮》六卷始作于乾道五年（1169年），完成于淳熙九年（1182年）之前。《國名紀》始作于乾道八年（1172年），而完稿于慶元六年（1200年）前后。

（三）據上文考證可知，《路史》（今本意義上說）的完成經過了一個不斷修改完善的過程，耗費了羅泌一生的精力。筆者認為，今本意義上的《路史》羅泌生前不曾看到，因為從上文分析中可以看出，羅泌生前并未將《路史》各部分統一編訂為一書，羅泌在慶元六年（1200年）還創作了《究言》一篇，而差不多在嘉泰三年（1203年）后就去世了。那今本意義上的《路史》又是一本什么性質的書呢？筆者認為，今本意義上的《路史》乃后人匯編而成，是一本集中了羅泌一生大部分重要史學著作在內的匯編集，此集包括《前紀》、《后紀》、《余論》、《發揮》、《國名紀》以及如《六宗論》、《三江詳證》、《九江詳證》等一些單篇在內的重要史學著作。它反映了羅泌一生的史學成就，此書顯示出羅氏家族有著極好的學術傳承。清康熙年間，朝廷曾派江西布政使施閏章送去“史學世家”的金匾，羅氏家族當之無愧。

三、羅蘋與《<路史>注》的關系及《路史》的刊行

據上文可知，羅泌生前并未看到今傳合編五種之《路史》，那最早合編五種何時刊行？此問題，載籍并無明文。欲加解決，有必要對羅泌之子羅蘋的情況進行一番考察。因為《路史》的價值很大一部分體現在羅蘋“承父命”所作的《注》上，且羅蘋的生卒年對《路史》合編五種的定本成書時間有重要影響。

筆者經過考察后發現，不論認為《<路史>注》是羅泌自作，還是羅蘋所作，均與事實不甚相符。理由如下：

1.《路史》書中有14處提到“蘋”字，其中5處在正文中，且均作“竇蘋”；9處在注文中，8處作“竇蘋”，只有《國名紀三》一處僅作“蘋”，考其上下文及結合各處提及“蘋”字時所敘述的內容，此處的“蘋”也當作“竇蘋”講。竇蘋，字之野，生活在北宋仁宗時代。可知《路史》書中提及的與“蘋”有關的內容均非羅蘋，即除了署名作“羅蘋注”外，《路史》書中并未提及羅蘋作注。

3.李裕民先生以《路史》正文及注文“全屬一人語氣”，且《路史》修成之時羅泌“仍健在”，斷言羅泌“能自作其注。”此結論較之《提要》的猜測之言雖有變通，但仍屬武斷。筆者認為，在沒有充分證據的情況下，不能輕易否定掉今傳宋本《路史》所說的“男蘋承命注”的記載。

關于羅蘋，此處還需要進一步加以說明，因為上文曾提及《四庫總目提要》稱“核其詞義，與泌書詳略相補，似出一手”，于是就認為《<路史>注》乃羅泌自作然后“嫁名”給羅蘋。筆者認為，這樣的推測之辭是沒有根據的，正如上文考證所示，《<路史>注》既非羅泌自作，亦非羅蘋獨自完成，乃是父子二人共同努力的結果。因此，此處有必要對羅蘋是否“能傳其家學”做一番考察，以說明羅蘋亦具備給《路史》作注的能力，從而否定某些人認為《路史》注文乃羅泌一人所做的說法。

宋歐陽守道在替羅蘋“復齋”作《記》時說：

歐陽守道（1208-1273），字公權，一字迂父，初名巽，號巽齋，廬陵永和（今吉安縣永和鎮）人。人稱廬陵醇儒。淳祐元年（1241）進士，先后出任白鷺洲書院山長和岳麓書院副山長等職務，培養了文天祥等眾多優秀人才。據《記》中稱，歐陽守道對羅蘋有“后生小子得聞一言固所愿也，而何為反求記于余？”的感嘆，可見羅蘋在廬陵郡是非常有影響的人，學識恐不在其父羅泌之下，所以筆者認為《提要》以《<路史>注》乃羅泌自作然后“嫁名”給羅蘋的推測沒有根據。

通過分析，筆者認為，《<路史>注》的一部分內容乃羅泌與羅蘋共同所作，而在羅泌去世之后，羅蘋獨自完成剩下的一部分注文。據此，就可以對今本《路史》最早的合編五種的定本成于何時作初步推定。據現存最早的《路史》，即國家圖書館所藏宋本《路史》，已經是正文與注文合刊，則合編五種的最早成書時間有兩種可能：第一，羅泌去世至羅蘋去世；第二，羅蘋去世以后。

四、《路史》的價值

《路史》蘊含有巨大的文獻學價值。《路史》引用現存古籍的總數為257，引用總條數為6301，其中如《左傳》630條，《太平寰宇記》655條，《史記》449條，《水經注》208條，《尚書》158條，《古今姓氏書辯證》130條，《元和姓纂》105條，《國語》107條；而《路史》引用佚書（或佚文）的總數為737，引用總條數為2424，其中如《帝王世紀》173條，《世本》131條，《竹書紀年》94條，《風俗通義》63條，《尚書大傳》55條，《尸子》33條，《姓苑》26條，《古史考》18條。這些均有極高的輯佚學、校勘學價值。雖然其中有一部分資料存在重合，如羅泌對《竹書紀年》的引用，其中絕大部分都來自于《太平御覽》，但是并不能因此否定掉《路史》一書所蘊含的巨大文獻價值，因為《路史》成書于南宋中后期，而絕大部分的古籍均是在南宋之后才陸續亡佚不存的。也就是說，羅泌及其子羅蘋所能利用的古籍，有很大一部分是今人無法看到的。

綜上，廬陵羅氏有深厚的家學淵源，堪當“史學世家”的稱號，羅泌父子即因《路史》被世人廣泛關注。羅泌所作之《路史》，起先并非如今傳本一樣是合刊本，而是經過后人，可能就是羅蘋，匯編而成的，是代表羅泌父子史學成就的重要著作。《路史》從最開始僅包含《前紀》、《后紀》，到最終包括《前紀》、《后紀》、《余論》、《發揮》、《國名紀》，以及如《六宗論》、《三江詳證》、《九江詳證》等一些單篇在內的重要史學著作，具有巨大的價值，是研究上古史、神話史、文化史以及上古民族史不可或缺的必備參考書，應該引起學界的極大重視。