保障和落實黨員基本權利必須肅清封建主義影響

文 郝貴生

保障和落實黨員基本權利必須肅清封建主義影響

文 郝貴生

近幾年的黨的重大決議和胡錦濤同志的講話中，都特別強調進一步加強黨內民主建設。而黨內民主建設的最重要的方面就是從根本上保障和落實黨章所規定的黨員的基本權利。但現實生活中黨員的基本權利往往得不到保障，特別是一些有主見的黨員行使自己對各級領導的批評、建議、監督權利時，輕則置之不理，重則遭受打擊報復。這類現象現實生活中比比皆是。當然造成這種狀況的原因是多方面的，但一個重要的原因就是“權力至上”的封建文化的影響。

唯物史觀認為，社會意識在由社會存在決定的同時，也具有與社會存在的不同步性和反作用性。中國經歷了幾千年的封建社會，建立在封建社會私有制基礎上的封建文化并沒有隨著社會主義公有制的建立而立即消失，仍然對中國現實生活包括黨內生活發生著非常大的作用。中國封建文化的核心內容就是“權力至上”觀念，就是儒家文化所鼓吹的“唯上智與下愚不移”，“民可使由之，不可使之知之”，“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱，仁義禮智信”的“三綱五常”思想，是權力決定一切、權力就是真理的思想。它的最基本的道德觀念和處事原則是“對上是奴才，對下是主子”。在權力占有者眼里，絕對的“順從”、“聽話”就是好人，就是最講道德的；對擁有權力的人指手劃腳、評頭品足，那是絕對的大逆不道。可見，按照這種思想塑造出來的“人”是“奴才”型的人。正是在這個意義上，魯迅把中國傳統文化形容為“吃人”的文化。這種“吃人”文化是中國傳統文化中的糟粕性內容的最典型的表現。它并沒有隨著社會主義制度的建立而消滅，而是根深蒂固，滲透和影響到社會生活的各個角落，尤其在相當多的領導者身上表現得更為突出。特別是近些年來，由于我們在意識形態領域內放松了對剝削階級意識形態的批判，封建文化通過各種途徑頑強地表現出來。上世紀末和本世紀最初的幾年，以帝王將相為主體的影視劇泛濫于我們的熒屏。筆者并不反對這種題材的影視劇，但大多數影視劇的核心思想是為帝王將相歌功頌德，是鼓吹英雄創造歷史的唯心史觀的。特別是那個 《康熙王朝》的電視劇中借主題歌竟然希望清王朝還要活五百年。也有少數電視劇對封建文化采取一定程度上的批判態度，如 《劉羅鍋》。但我們的某些干部不去學習劉羅鍋的敢于直言的精神，卻非常欣賞和模仿和珅的溜須拍馬、阿諛奉承的行為。據報紙報道， 《劉羅鍋》劇中扮演和珅的演員王剛在一次深入基層的時候，一個干部握著王剛的手說： “你演的和珅太好了，我從和珅身上學到了好多東西”，弄得王剛非常尷尬。王剛演的和珅是個反面角色，是讓人們憎惡他，沒想到竟然有人喜歡他了。由此可以看出，封建文化影響至深。受這種觀念影響的領導者在對待黨員的權利和義務的關系上，必然要求黨員只有執行他們的命令的義務，而沒有發表意見和批評、監督他們的權利。他們把民主理解為 “為民做主”，把 “權力”等于“權利”，以大壓小，以強欺弱。他們總是自覺不自覺地削弱、取消和剝奪黨員的基本權利。他們心目中的“好”黨員是“奴才”型的、絕對聽話的、沒有任何主見的、逆來順受的黨員，而不是“主人”型的敢于發表意見、建議，有獨立見解甚至批評他們的黨員。一旦有“主人”型的黨員出現，那么就不客氣，利用手中掌握的權力，以各種所謂“正當”的理由壓制你，打擊你，直至你“服”為止。同時，這種封建文化的影響也表現在基層普通黨員和群眾身上，他們在權力者、大人物、強勢者面前唯唯諾諾、逆來順受，麻木不仁、奴性十足，不敢有任何的主體性和反抗意識。魯迅的文學作品就有許多這種文化熏陶下的扭曲靈魂的人物。反映到現實生活中，這種人總是把解決社會問題和改變自己命運寄托在權力者和大人物身上。因此，要真正落實和保證黨員的基本權利，就必須深入批判并努力肅清封建主義的“權力至上”、“三綱五常”等思想的影響。

鄧小平同志在十一屆三中全會之后，多次對封建主義的遺毒影響和封建家長制等現象進行了深刻的批判，多次指出肅清思想政治方面的封建主義殘余影響這個任務我們遠沒有完成。他特別強調： “現在應該明確提出繼續肅清思想政治方面的封建主義殘余影響的任務”，①“要繼續批判和反對封建主義在黨內外思想政治方面的種種殘余影響”。②江澤民同志在十五屆五中全會上的講話中也說過：“官僚主義，在很大程度上源于我國封建社會形成的 ‘官本位’意識。”③其實“官本位”意識也是封建社會“權力至上”的具體表現。因此江澤民提出： “對于歷史上遺留下來的‘官本位’意識，必須狠狠批判和堅決破除。”④同理，我們對封建社會的 “權力至上”的“吃人”文化也必須狠狠批判和堅決破除。魯迅曾對這種“吃人”文化進行了淋漓盡致的深刻的批判，但這種批判的任務遠遠沒有完結。毛澤東說，魯迅的方向，就是中華民族新文化運動的方向，我們應該沿著魯迅開辟的批判封建文化的這種道路繼續走下去。

從唯物史觀角度講，“權力至上”的封建文化實質是唯心主義的英雄史觀。批判這種封建文化必須真正樹立馬克思主義的群眾史觀。英雄史觀認為，歷史是少數杰出人物、大人物、權力者、社會精英創造的，而廣大無權、無勢的人民群眾在他們面前只能是任人宰割的群氓、工具。馬克思主義的群眾史觀認為，人民群眾是歷史的創造者，人民群眾創造了物質財富、精神財富，是社會變革的決定力量。群眾史觀并不否認杰出人物的巨大歷史作用，但歸根結底，歷史發展的最終決定力量不是杰出人物，而是人民群眾。固然，人民群眾中的每一個普通人同作為個體的杰出人物比，其社會作用微小得多。但作為個體的普通人物的微乎其微的作用不等于零作用，正是無數個微乎其微的普通個人的作用匯集成極其巨大的物質和精神力量。個別的杰出人物的作用無論多么巨大，同集合的普通個人的巨大力量相比，仍是微小得多。再說，推動歷史發展前進的杰出人物的作用本身也是人民群眾創造歷史的具體表現。普通個人和杰出人物的劃分不是絕對的。任何杰出人物開始時都是普通個人，只是在歷史發展實踐過程中逐步發揮了較大作用后，才成為杰出人物的。馬克思主義群眾史觀的方法論意義，不僅是要求黨的各級握有權力的領導干部一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去；更重要的是要求人民群眾要有自覺成為社會主人的意識，要為成為社會的真正主人而奮斗。只講群眾史觀對領導的意義而不講對群眾的意義，實質還是把領導者當作主體，把群眾當作被動的客體，最終還會滑入到英雄史觀中去。現實生活中往往是有一定權力和社會地位的人極容易夸大、抬高自己的作用，而普通黨員、無權無勢的小人物極容易貶低甚至完全否定自身的作用。從這個意義上說，英雄史觀不僅在領導干部身上存在，在普通人物身上也可能存在。因此，發揚黨員民主，保障黨員各項基本權利的落實，不僅需要從各級領導做起，也要從普通黨員自身做起。每個普通黨員都要自覺樹立主人和主體意識，自覺清除英雄史觀的影響。

批判“權力至上”的封建文化，還必須樹立馬克思主義的權力觀。近些年來，黨中央多次強調要樹立正確的權力觀。但正確的權力觀究竟是什么？目前流行的關于“權力”的定義和本質的理解大多是把“權力”看作一部分人對另一部分人的強制性的支配關系、支配能力。這是只停留在對“權力”現象的外在的直觀的描述上，而沒有把“權力”放在人類實踐活動的大坐標中真正揭示“權力”現象的社會本質，或多或少地滲透著唯心史觀、英雄史觀的烙印和痕跡。現實生活中人們一提起“權力”就自然而然地把“權力”與支配被支配的力量、能力等聯系起來。有“權力”者就認為“我”說話算數，無權力的人得聽我的。而無“權力”的人在“權力”者面前只能受其支配和擺布。這種“權力”觀念也是現實生活中包括黨內民主生活不健全，甚至壓制民主、不同程度地剝奪黨員基本權利的重要的思想根源之一。這種對“權力”的理解與“權力至上”的封建文化是一致的，也與西方唯意志論的代表人物尼采的“權力意志論”的觀點一致。馬克思主義經典作家確實沒有直接給我們下一個科學的“權力”的定義。但我們運用唯物史觀特別是群眾史觀分析和認識人類社會的“權力”現象，可以得出這樣的結論，即“權力就是在一定的社會群眾的實踐活動中，為了一定的利益目標，在領導者與被領導者之間相互作用、相互制約的過程中，領導者所形成、具有和體現出來的真正能夠調動、組織、指揮、率領大多數人凝聚為更大合力，實現特定目標的強制性與非強制性統一的能力和力量。”⑤筆者這樣的認識，突出強調了權力關系中的領導者與被領導者是相互作用和相互制約的關系，而不是單純的只是領導者對被領導者的支配關系；強調領導者行使權力是強制力與非強制力的統一，而不是單純的強制力。這樣認識“權力”的本質，就自然而然地把普通群眾、普通黨員行使對領導者的選舉、監督、批評、建議等權利不是看作“權力”關系之外的因素，而是“權力”本身運行的基本因素。“權力”運行的整個過程中，最終起決定作用的不是一個或幾個有“權力”的領導者，而是絕大多數的普通群眾和被領導者。這才是馬克思主義的權力觀。這樣認識權力和權利，不僅有助于社會生活中民主生活和民主制度的正常化，也有助于黨內民主生活的建立和黨員基本權利的保障。?

① ② 《鄧小平文選》第2卷第335、368頁，人民出版社，1994年。

③④江澤民 《論黨的建設》第446、447頁，中央文獻出版社，2001年。

⑤ 郝貴生 《群眾史觀與領導權力的本質》，《理論探討》，2007年第2期。