正本清源還是攪渾濁水？

文/凌霄云

正本清源還是攪渾濁水？

文/凌霄云

來(lái)信

尊敬的凌老師：

讀到您在 《中華魂》2010年第9期給我的復(fù)信，深受感動(dòng)，也深受教育。您不僅幫助我看清了姜弘先生所謂 《兩個(gè) “五四”》一文的錯(cuò)誤所在，而且有助于我識(shí)別一些學(xué)者有意設(shè)置的種種理論 “陷阱”。最近，我又讀到這位先生在 《書屋》2010年第10期發(fā)表的 《正本清源說(shuō) “五四”》，這可以說(shuō)是前文的姐妹篇。他同樣拿“五四”說(shuō)事，又制造出所謂文化的 “五四”和政治的“五四”，把文化和政治截然割裂開來(lái)，竟稱 “一定的文化是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映”是教條公式；他通過吹捧胡適、貶低瞿秋白對(duì)魯迅評(píng)價(jià)的方法，把魯迅說(shuō)成是一個(gè) “自由主義者”，認(rèn)為只有這樣才能恢復(fù)魯迅、陳獨(dú)秀的真實(shí)面目；他在文章中還毫不隱諱地肯定民主社會(huì)主義、 “普世價(jià)值”等社會(huì)價(jià)值取向。我雖然意識(shí)到這位先生的觀點(diǎn)和主張是錯(cuò)誤的，同受到廣大人民群眾擁護(hù)的中國(guó)社會(huì)的發(fā)展方向相違背，但還很難說(shuō)清其所以然，所以把它的復(fù)印件一并送給您，希望繼續(xù)得到您的幫助。順祝安好！

您的學(xué)生 江 影

復(fù)信

江影同志：

前信能對(duì)你有所幫助，我為之高興。這次讀到你寄來(lái)的復(fù)印件，和你的感受一樣，這位姜弘先生不厭其煩地鼓吹自己的主張，但他缺乏一個(gè)學(xué)者應(yīng)有的學(xué)術(shù)底線和科學(xué)態(tài)度，不尊重基本的歷史事實(shí)，從自己的政治訴求出發(fā)，任意剪裁歷史，信口編造，隨意推翻已有的科學(xué)結(jié)論。這是時(shí)下某些人所謂的 “創(chuàng)新”，是極不嚴(yán)肅的。這篇名為正本清源，實(shí)是攪渾濁水的做法，是值得我們加以辨析的。

“一定的文化是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映”是教條公式嗎？

這些年來(lái)，有的學(xué)者熱衷于亨廷頓的文明沖突論，把文化、文明看成是歷史發(fā)展的決定力量，說(shuō)什么中西文明碰撞碰出個(gè)現(xiàn)代化的要求，以此作為近代中國(guó)唯一的歷史主題，用來(lái)否定中國(guó)革命發(fā)生和發(fā)展的歷史必然性。這種文化史觀，實(shí)際上是一種唯心史觀，它成為那些持歷史虛無(wú)主義觀點(diǎn)的人用來(lái)歪曲、改寫歷史的一種手法。 《正本清源說(shuō) “五四”》 （下稱 《姜文》）正是用這樣的手法，把文化和政治、經(jīng)濟(jì)割裂開來(lái)，否定五四運(yùn)動(dòng)的革命性，否定歷史向更高階段發(fā)展的合理性。為了這樣一個(gè)目的，此人竟稱“一定的文化是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映”是教條公式，你要是不同意他的觀點(diǎn)，那就是死守教條，就是僵化。這不就是時(shí)下某些人反對(duì)堅(jiān)持馬列的一根棍子嗎？這看來(lái)很唬人，但恰恰反映了這些人內(nèi)心的虛弱，手中沒有真理，只能靠唬人吃飯。

我們知道，這句話是毛澤東在 《新民主主義論》一文中說(shuō)的，準(zhǔn)確的表述是： “一定的文化 （當(dāng)作觀念形態(tài)的文化）是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響和作用于一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)；而經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，政治則是經(jīng)濟(jì)的集中的表現(xiàn)。這是我們對(duì)于文化和政治、經(jīng)濟(jì)的關(guān)系及政治和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系的基本觀點(diǎn)?！边@是完全符合歷史實(shí)際的馬克思主義觀點(diǎn)。馬克思主義創(chuàng)始人創(chuàng)立的唯物史觀強(qiáng)調(diào)：不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活和精神生活的過程。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在馬克思主義看來(lái)，政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的，但它們又都互相作用并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生影響。毛澤東的上述觀點(diǎn)，正是依據(jù)歷史唯物主義這一基本原理，同時(shí)他又指出作為觀念形態(tài)的文化與政治之間，也有一定的反映與被反映、作用與反作用的關(guān)系。這就在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最終決定和制約著政治和文化的前提下，又承認(rèn)一定時(shí)期的政治對(duì)文化也有某種決定和制約的作用，因?yàn)檎巫鳛榻?jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，它在文化和經(jīng)濟(jì)之間起著中介的作用，而這種中介作用具有某種決定性的意義。這是毛澤東關(guān)于文化與政治、經(jīng)濟(jì)辯證統(tǒng)一的基本觀點(diǎn)，也是我們觀察文化現(xiàn)象、建設(shè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的新文化的思想理論武器。這難道是要加以拋棄的教條公式嗎？

需要指出，毛澤東在這里不是泛指一般的文化，是指作為觀念形態(tài)的文化即帶意識(shí)形態(tài)性的文化，而反映社會(huì)現(xiàn)象的意識(shí)形態(tài)一般都具有階級(jí)性，屬于歷史的范疇?，F(xiàn)在一些學(xué)者極力否定客觀事物存在的階級(jí)性，要去意識(shí)形態(tài)化，把一定歷史時(shí)期、反映一定階級(jí)內(nèi)涵的民主、自由抽象化、普遍化，用以兜售他們那一套資產(chǎn)階級(jí)的貨色。那種把文化和政治截然割裂開來(lái)的觀點(diǎn)，就是為了這樣的目的。

這是完全不符合歷史事實(shí)的。例如，被他們奉為圭臬的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中的人文主義精神，他們不去分析反映當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)要求的歷史時(shí)代背景，卻片面鼓吹所謂 “個(gè)性解放”、 “獨(dú)立精神”，用這樣反歷史的說(shuō)教來(lái)誤導(dǎo)青年。事實(shí)上，發(fā)端于14—16世紀(jì)的歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，反映了新興資產(chǎn)階級(jí)的利益和要求，它在文化藝術(shù)作品上所表現(xiàn)的要求個(gè)性解放的人文主義思想，是為了反對(duì)中世紀(jì)的禁欲主義，擺脫教會(huì)對(duì)于人們思想的禁錮，要求摧毀作為神學(xué)和經(jīng)院哲學(xué)基礎(chǔ)的一切權(quán)威和傳統(tǒng)教條，從而在文化思想上為資本主義發(fā)展開辟道路。在文藝復(fù)興時(shí)期，科學(xué)技術(shù)也取得了顯著成就，為資本主義發(fā)展準(zhǔn)備了物質(zhì)力量。正因?yàn)檫@樣，文藝復(fù)興被看作是西方文明史上的一個(gè)新時(shí)代，看作是中世紀(jì)與近代的分界，即資本主義的新世紀(jì)的發(fā)端。在這里，文化和政治、經(jīng)濟(jì)難以分割的關(guān)系不是很明顯嗎？當(dāng)然，文藝復(fù)興中的人文主義精神，作為人類文明的成果，具有繼承性的一面，但又不能因此而否定它的特定的歷史內(nèi)涵和階級(jí)烙印。批判地繼承，繼承是為了超越，這是我們應(yīng)取的態(tài)度。

又如， 《姜文》一再宣揚(yáng)所謂文化的 “五四”和政治的 “五四”，并說(shuō)當(dāng)年陳獨(dú)秀和胡適都 “下決心不談?wù)巍?，把文化和政治截然割裂開來(lái)，這同樣是違背歷史事實(shí)的。他所說(shuō)的文化的 “五四”，是指1915年以 《新青年》創(chuàng)辦為標(biāo)志的新文化運(yùn)動(dòng)；而政治的 “五四”就是指1919年發(fā)生的五四運(yùn)動(dòng)。這種割斷歷史連續(xù)性和歷史發(fā)展必然性的劃分，令人莫名其妙，但在這故弄玄虛的背后隱藏著作者的政治意圖，這就是他所說(shuō)的： “五四精神屬于1915年興起的新文化運(yùn)動(dòng)，而非來(lái)自1917年十月革命及其以后1919年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)”。這是他立論的要害。關(guān)于這一點(diǎn)我們將在后面討論，這里先談他這種劃分的非科學(xué)性。1915年陳獨(dú)秀在上海獨(dú)力創(chuàng)辦 《青年》 （后改名 《新青年》）雜志，吹響了 “民主與科學(xué)”的號(hào)角，在當(dāng)時(shí)思想界發(fā)生了重大的影響。這時(shí)陳獨(dú)秀對(duì)辦刊宗旨確曾說(shuō)過： “批評(píng)時(shí)政非其旨也?！?《新青年》開始時(shí)也沒有針對(duì)當(dāng)時(shí)人們所關(guān)心的袁世凱復(fù)辟帝制陰謀的時(shí)政進(jìn)行直接的抨擊。這大概就是這位作者所謂的 “不談?wù)巍?。但政治畢竟是回避不了的，袁世凱搞復(fù)辟活動(dòng)， 《新青年》大力宣傳民主自由，主張“建立唯民國(guó)家”，實(shí)際上是在抨擊時(shí)政。在陳獨(dú)秀等先進(jìn)分子看來(lái)，已建立的共和制度已處于岌岌可危的地步，主要原因是封建思想沒有得到應(yīng)有的掃除，人們?nèi)匀惶幵谒枷胗廾林?，只有進(jìn)行徹底的反對(duì)封建思想的斗爭(zhēng)，才能鞏固共和國(guó)體。所以，他們把反對(duì)封建文化的思想革命提到了 “最后覺悟之最后覺悟”的高度，即維護(hù)共和制度的政治高度。這里，難道僅僅用一句陳獨(dú)秀的聲明就能夠抹煞新文化運(yùn)動(dòng)同政治的關(guān)系嗎？更何況，包括陳獨(dú)秀在內(nèi)的一批先進(jìn)分子在十月革命和標(biāo)志著人民群眾覺醒的五四運(yùn)動(dòng)的影響下，先后轉(zhuǎn)向了信仰馬克思主義； “民主與科學(xué)”的口號(hào)也由原來(lái)舊民主主義的內(nèi)涵轉(zhuǎn)向了以人民民主為取向的新的發(fā)展方向 （這在前一封信中已比較充分地討論過），這難道是這位作者所謂 “兩個(gè) ‘五四’”這種反歷史的劃分所能否定得了嗎？

魯迅是所謂的 “自由主義者”嗎？

年輕的朋友，我作為一個(gè)年近八旬的老者，目睹過去也曾把革命口號(hào)喊得震天響的一些人，在社會(huì)主義處在低潮的形勢(shì)下紛紛變臉轉(zhuǎn)向，充當(dāng) “識(shí)時(shí)務(wù)之俊杰”去了，我深為這種世事變幻而浩嘆。他們對(duì)過去的歷史除了咒罵、怨恨之外，還忙于按他們的要求重新包裝歷史和歷史人物。君不見有的學(xué)者不就熱衷于發(fā)現(xiàn)他們所需要的馬克思嗎？他們以此來(lái)呼應(yīng)西方敵對(duì)勢(shì)力 “和平演變”社會(huì)主義中國(guó)的需要，來(lái)證明現(xiàn)實(shí)的社會(huì)主義都是不該出生的早產(chǎn)兒，是注定要失敗的。 《姜文》的作者也正是這個(gè)合唱隊(duì)中的一員，不過他要重新包裝的是魯迅。他宣稱過去對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)，都是在那個(gè) “教條公式”下，是 “遵旨注經(jīng)式”的 “涂在他身上的厚厚的油彩”，今天只有 “去飾”才能恢復(fù)魯迅的 “本來(lái)面目”。他特別引用瞿秋白和胡適對(duì)魯迅的不同評(píng)價(jià)，貶瞿揚(yáng)胡，否定瞿秋白稱魯迅是 “反自由主義”的說(shuō)法，把胡適說(shuō)魯迅是 “自由主義者”的話稱作 “近年才知道的新聞”，尊為寶貴的發(fā)現(xiàn)供奉起來(lái)，作為對(duì)魯迅 “去飾”的圣旨。他輕浮地說(shuō)， “什么 ‘革命家’、 ‘圣人’、 ‘旗手’、‘空前的民族英雄’”等等，都是 “套在魯迅頭上的桂冠”，都應(yīng)當(dāng) “去飾”、 “洗去”。這位作者所指及其內(nèi)心的思想感情，是一目了然的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，過去對(duì)魯迅的某些評(píng)價(jià)有人為拔高的地方，這是帶有特定歷史時(shí)期的印記，是可以通過正常的學(xué)術(shù)研究加以匡正的。但決不能因此而否定魯迅作為一位偉大的革命戰(zhàn)士的正確評(píng)價(jià)，把魯迅說(shuō)成是一個(gè)所謂的 “自由主義者”，并認(rèn)定這才是魯迅的真實(shí)面目。這樣做，離開真理就不是一小步了。

這里主要談?wù)匂那锇讓?duì)魯迅的評(píng)價(jià)是不是反映了歷史的真實(shí)。瞿秋白和魯迅之間的偉大友誼，是足以垂范后世的。他們的相識(shí)始于1931年左聯(lián)時(shí)期，這時(shí)瞿秋白已離開黨的領(lǐng)導(dǎo)崗位重返文壇，而魯迅針對(duì)左聯(lián)當(dāng)時(shí)存在的馬克思主義文藝?yán)碚撍讲桓叩膯栴}，希望能延攬到 “堅(jiān)實(shí)的，明白的，真懂得社會(huì)科學(xué)及其文藝?yán)碚摰呐u(píng)家”， “肯譯幾部世界上已有定評(píng)的關(guān)于唯物史觀的書”的人才。于是開始了他們之間的書信往來(lái)的忘年之交。出于彼此的理解、敬重和共同事業(yè)的感召，在書信中，瞿秋白稱魯迅 “親愛的同志”，魯迅則以 “敬愛的同志”相稱，從此成了肝膽相照、患難與共的真朋友。魯迅以 “人生得一知己足矣，斯世當(dāng)以同懷視之”的對(duì)聯(lián)贈(zèng)與瞿秋白，表達(dá)他們之間的同志情誼和自己的至誠(chéng)心懷。瞿秋白對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)是極其嚴(yán)肅、鄭重的，他為了給 《魯迅雜感選集》寫序，系統(tǒng)地閱讀了魯迅從1907年以來(lái)各個(gè)時(shí)期所寫的雜文和論文，進(jìn)行深入的研究。許廣平回憶說(shuō)： “動(dòng)筆之前，秋白同志曾不斷向魯迅探討研究，分析魯迅的代表時(shí)代的前后變化，廣泛披覽他的作品，當(dāng)面詢問經(jīng)過?！宾那锇鬃约阂舱f(shuō)： “我和魯迅談了不少，反復(fù)研究了他的作品，可以算是了解魯迅了。”瞿秋白在這篇序中，詳盡而深刻嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卦u(píng)價(jià)了魯迅雜文和魯迅其人，他把魯迅雜感所體現(xiàn)的革命文藝最寶貴的精神內(nèi)涵概括為：最清醒的現(xiàn)實(shí)主義；“韌”的戰(zhàn)斗；反自由主義；反虛偽的精神。他深入研究了魯迅的人生歷程，把它概括為：從進(jìn)化論進(jìn)到階級(jí)論，從紳士階級(jí)的逆子貳臣進(jìn)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾的真正的友人，以至于戰(zhàn)士，他是經(jīng)歷了辛亥革命以前直到現(xiàn)在的四分之一世紀(jì)的戰(zhàn)斗，從痛苦的經(jīng)驗(yàn)和深刻的觀察之中，帶著寶貴的革命傳統(tǒng)到新的陣營(yíng)里來(lái)的。他終于宣言：原先是憎惡這熟悉的本階級(jí)，毫不可惜他的潰滅，后來(lái)又由于事實(shí)教訓(xùn)，以為唯新興的無(wú)產(chǎn)者才有將來(lái)。瞿秋白在這里指出，魯迅正是在血的教訓(xùn)中實(shí)現(xiàn)了世界觀的轉(zhuǎn)變，魯迅宣布的“唯新興的無(wú)產(chǎn)者才有將來(lái)”，表達(dá)了他的信仰并為之而戰(zhàn)斗。這難道不是對(duì)魯迅一生最好的寫照嗎？瞿秋白在這里確實(shí)說(shuō)過魯迅是反自由主義的，這種自由主義，指的是中庸之道、調(diào)和主義，魯迅以他銳利的筆鋒，暴露這種虛偽的市儈哲學(xué)，表現(xiàn)了他的打落水狗的戰(zhàn)斗精神，這是完全正確，值得弘揚(yáng)的。

在 《姜文》中，凡是有人說(shuō)魯迅向往革命、是革命家的，一律斥為 “嚴(yán)重扭曲了魯迅的形象”，對(duì)革命的畏懼和憎恨使這位作者簡(jiǎn)直到了神經(jīng)質(zhì)的地步。魯迅難道不是革命家嗎？我們不妨引用受到世人尊敬的宋慶齡在 “文化大革命”結(jié)束后寫的 《追憶魯迅先生》一文，她回憶說(shuō)： “我最后一次見到魯迅是在上海蘇聯(lián)領(lǐng)事館。在那里從南京來(lái)的蘇聯(lián)大使勃加莫洛夫設(shè)宴請(qǐng)客，魯迅亦在座。席散后放映蘇聯(lián)電影《夏伯陽(yáng)》。電影完了后，勃加莫洛夫面詢魯迅對(duì)影片有何看法，當(dāng)然他很希望魯迅高度贊揚(yáng)這部影片，但魯迅回答說(shuō)：‘我們中國(guó)現(xiàn)在有數(shù)以千計(jì)的夏伯陽(yáng)正在斗爭(zhēng)’。”魯迅這句話，《姜文》作者是應(yīng)該能聽得懂的。宋慶齡還回憶魯迅逝世那天她趕到魯迅家里，滿懷深情地說(shuō)：“只見這位偉大的革命家，躺在床上溘然長(zhǎng)逝了?！边@些難道不是對(duì)魯迅正確評(píng)價(jià)的最好佐證嗎？

相比之下，我們看看胡適是怎樣對(duì)待魯迅的。這位作者說(shuō)，胡適后來(lái)認(rèn)為 “魯迅是個(gè)自由主義者，決非外力所能屈服。魯迅是我們的人”。這真是可笑到了極點(diǎn)。如果這是真的，那么，同一個(gè)胡適，當(dāng)年咒罵 “魯迅狺狺攻擊我們”，污蔑他 “腰纏久已累累”等等，現(xiàn)在又把魯迅作為 “我們的人”，這除了讓人厭惡這種兩面派作風(fēng)外，只能使人懷疑他的真實(shí)目的。事實(shí)上，在瞿秋白和魯迅的交往中，就共同批評(píng)揭露過胡適兩面人的面目。在他們共同寫成的 《王道詩(shī)話》一文中，揭露胡適時(shí)而鼓吹“人權(quán)論”，時(shí)而又站出來(lái)為蔣介石鎮(zhèn)壓革命的行徑辯護(hù)，稱“任何一個(gè)政府都應(yīng)當(dāng)有保護(hù)自己而鎮(zhèn)壓那些危害自己的運(yùn)動(dòng)的權(quán)利”之類的卑劣面目。瞿秋白和魯迅憤怒地揭穿他“一只手拿著寶劍，一只手拿著經(jīng)典”的“王道仁政”。他們?cè)凇冻鲑u靈魂的秘訣》一文中，更是針對(duì)這時(shí)胡適向日本提出要征服中國(guó)民族的心才能征服中國(guó)的 “忠告”，斥之為“不愧為日本帝國(guó)主義的軍師”。現(xiàn)在看來(lái)，胡適這位學(xué)者雖然自稱為“自由主義者”，但他也用自己的手給自己臉上抹上了別的什么油彩。誰(shuí)能料到，在中國(guó)革命勝利半個(gè)多世紀(jì)之后，《姜文》卻把胡適拉出來(lái)為魯迅下定論，乖謬如此，夫復(fù)何言！

攪渾濁水的背后是要?dú)v史倒退的濁流

歷史總是在進(jìn)步。五四時(shí)期的先進(jìn)分子大多在開始的時(shí)候都向往西方的民主，但在理想遭到破滅之后，他們中的一部分人轉(zhuǎn)到了信仰馬克思主義，開始了新的追求，五四新文化運(yùn)動(dòng)就經(jīng)歷了這樣一個(gè)過程，以五四運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志，在這之前的新文化運(yùn)動(dòng)屬于舊民主主義的范疇，而在這之后的新文化運(yùn)動(dòng)則轉(zhuǎn)向了以傳播馬克思主義為中心的新的發(fā)展方向。這是近代中國(guó)歷史發(fā)展的必然，是歷史的偉大進(jìn)步。我們所說(shuō)的五四精神，就是反映了這種歷史性轉(zhuǎn)變的革命精神。現(xiàn)在我們可以清楚地看到， 《姜文》所以把五四劃分為所謂文化的 “五四”和政治的 “五四”，這看似不倫不類，實(shí)是有它的目的和意圖，是有意設(shè)下的一個(gè)理論陷阱。它公開提出五四精神來(lái)源于1915年的新文化運(yùn)動(dòng)，而不是1919年的五四運(yùn)動(dòng)，這就明白無(wú)誤地把五四精神定位為舊民主主義即以發(fā)展資本主義的要求為內(nèi)涵，這就地地道道的要把歷史的車輪倒轉(zhuǎn)過來(lái)，走歷史的回頭路。

這就不難看出，他們所以要把魯迅包裝成 “自由主義者”的原因所在。究竟什么是他們心目中的 “自由主義”呢？這位作者特別聲明， “這里所說(shuō)的自由主義，不是那個(gè)代表 ‘不聽話、不積極’等各種不良思想作風(fēng)”，而是在文中備受稱贊、推崇的西方民主、自由的 “普世價(jià)值”，是 “民主社會(huì)主義”即改良的資本主義。正因?yàn)檫@樣，他把中國(guó)革命和國(guó)共兩黨的斗爭(zhēng)，說(shuō)成是沒有正義、是非之分的 “復(fù)雜而又殘酷的黨爭(zhēng)”；也正因?yàn)檫@樣，他把陳獨(dú)秀、魯迅都說(shuō)成是什么 “兩頭真”，也就是說(shuō)他們投身革命就是 “卷入復(fù)雜而又殘酷的黨爭(zhēng)”，這就是虛假的、失真的，而只有 “超越了黨派恩怨”、 “路線是非”，回到原來(lái)的所謂起點(diǎn)上才算回歸真實(shí)。在這位作者看來(lái)，什么馬克思主義的信仰、中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義的方向，都是失真的，誤入了歧途，只有回到西方的民主上來(lái)才是正道。這就是這位作者鼓吹的自由主義！

其實(shí)，這并不是這位作者的發(fā)明，早在上個(gè)世紀(jì)90年代，一位擔(dān)任過中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)的老學(xué)者在為 《北大傳統(tǒng)與近代中國(guó)》一書寫的序言中，就對(duì)自由主義做了更加 “理論化”的說(shuō)明，他說(shuō)： “自由主義可以是一種政治學(xué)說(shuō)，可以是一種經(jīng)濟(jì)思想，也可以是一種社會(huì)哲學(xué)，它更是一種社會(huì)政治制度”。的確如此。自由主義作為19世紀(jì)出現(xiàn)的一種資產(chǎn)階級(jí)政治思潮，它把資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的 “自由”、“民主”口號(hào)按照資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)確立后的要求加以修改和補(bǔ)充，主張個(gè)人活動(dòng)和發(fā)展的完全自由，實(shí)現(xiàn)毫無(wú)限制的企業(yè)主的自由競(jìng)爭(zhēng)，擁護(hù)有財(cái)產(chǎn)限制的選舉權(quán)和兩院制議會(huì)，等等。很顯然，作為一種政治思潮，自由主義所要求所維護(hù)的就是資本主義的社會(huì)政治制度。這位學(xué)者繼續(xù)鼓吹說(shuō)：這種發(fā)韌于北京大學(xué)的自由主義， “曾有九十年是中國(guó)社會(huì)上的主流思潮之一”，只是 “一九四九年后”，被 “持續(xù)地、徹底地、大規(guī)模地肅清”了，現(xiàn)在的任務(wù)就是使之 “在今天的復(fù)興”，使得 “中國(guó)由此而開始走向世界，走向現(xiàn)代化，走向全球化”。他們究竟要走向哪里？這里已不存在一層需要捅破的薄薄的窗戶紙，也無(wú)需有勞旁人來(lái) “破題”了。從這里可以看到， 《姜文》的立論和那位老學(xué)者何其相似，但你不要把它只看成是鸚鵡學(xué)舌，無(wú)聊炒作，而應(yīng)該如實(shí)地把它看成是當(dāng)今社會(huì)的一種思潮，一種反對(duì)社會(huì)主義的逆向要求，是值得我們嚴(yán)肅對(duì)待以告慰先輩的。

好了，我們這次通信就到這里，還是希望對(duì)你我都有幫助。

祝你在為人民服務(wù)中建功立業(yè)！

你的老年朋友 凌霄云