加強刑事審判監督職能的幾個途徑

黃大力

[關鍵詞]刑事審判監督；職能；途徑

《中華人民共和國憲法》第129條規定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”該條規定通過根本法的形式確立了人民檢察院的法律監督權。刑事審判監督是檢察機關法律監督權的重要組成部分，主要包括兩個方面：一是對審判活動進行監督，刑事訴訟法169條規定“人民檢察院發現人民法院審理案件違反法律規定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見”；二是對人民法院做出的判決、裁定進行監督，其方式是提起抗訴。

一、基層檢察院刑事審判監督現狀

刑事審判監督一直是檢察機關工作的難點和重點，在實踐中，檢察機關的形式審判監督主要表現在：公訴部門在制作起訴書或發表公訴意見時提出量刑建議；對于適用普通程序審理的案件，公訴人出席法庭對違法行為庭后提出檢察建議；對案件的判決、裁定進行審查，對符合條件的案件依法提出抗訴。但由于種種原因導致上述三種主要監督方式效果并不明顯。具體表現在：

一是提請抗訴率及抗訴成功率偏低。抗訴是檢察機關履行刑事審判監督權的重要方式。但多年來的司法實踐表明，檢察機關的抗訴工作收效甚微。首先表現為抗訴率低，就我院而言，2008年以來，提抗案件僅1件。其次，抗訴成功率較低，對檢察機關提起抗訴的案件，法院絕大部分維持原判，予以改判的很少。

二是監督文書應用未取得應有效果。對于庭審中的輕微違法行為，公訴人礙于情面或者出于說了也白說的思想，大多不予理會，對于較嚴重的違法行為，也大多以口頭建議的形式提出。而法律所規定的《糾正違法審理通知書》和《檢察建議》使用率很低，即使向法院發出了檢察建議，若法院不予采納，檢察院也沒有相應的制裁或救濟途徑，因此，《糾正違法審理通知書》和《檢察建議》未能取得應有效果。

三是還存在一定的監督空白。實踐中，基層檢察院起訴的刑事案件中，法院適用簡易程序審理的占相當大一部分。以我院為例，每年法院采用簡易程序審理的刑事案件約占全年我院起訴案件量的30%左右。對于此類案件，獨任法官在審理過程中有無違反法定程序，是否會侵犯或剝奪當事人合法權利，檢察機關根本無從監督。

二、刑事審判監督中存在的問題

從當前的實際情況看，檢察機關的刑事審判監督主要存在以下幾方面問題：

第一,對庭審活動的監督具有事后性。依照六部委《關于執行刑事訴訟法若干問題的規定》第43條規定：“人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審后提出。”可見，審判監督成了事后監督，書面監督，從而使庭審活動得不到及時有力的監督，審判人員濫用審判權侵犯當事人合法利益的情況時有發生。其次，對審判活動進行監督的方式有限，除了提起抗訴這有效手段外，向法院提出糾正意見就顯的蒼白無力，監督缺乏有效保證，對于審判人員違法行為的制裁措施沒有具體規定。

第二,具體工作細則不明確。一是立法上對不服法院一審判決、上訴、抗訴案件如何進行監督不明確，對按審判監督程序提出抗訴案件的審理期限和一審判處死緩、死刑的被告人不上訴案件的核準時間雖有具體規定，但沒有真正得到執行，導致少數案件一拖幾年未決。二是缺乏可操作性的抗訴工作細則，特別是在被害人請求抗訴的程序上不完善，形同虛設，難以發揮該程序保護被害人權益的實際效果。當然，還有少數審判機關和審判人員對抗訴不重視，客觀上致使檢察機關難以在10天之內完成抗訴工作。

第三,從社會期望值來看。當前司法活動由于受到各種負面活動的影響，公眾對司法的期望值與司法現實情況存在一定差距，而且有的司法工作人員不注重自身形象，負面新聞是有發生，致使公眾對司法產生了不信任。

三、加強刑事審判監督職能的幾個途徑

首先，加強上下級檢察院之間的溝通配合，維護檢察機關共同的權威。抗訴案件需要多級檢察院通力合作才能完成，基層檢察院應在抗訴前與上級檢察院取得聯系，及時匯報，互相溝通，形成統一認識，使上級檢察院在時間有限的抗訴期內能夠準確抓住爭議點、選準支持抗訴點，從而降低撤抗率、減少抗訴意見書與抗訴書不一致的情況，對于個別證據不完善的，也能夠及時補證，確保抗訴成功率，維護檢察機關的整體權威。

其次，嚴格按照法定程序行使檢察機關審判監督權。這是檢察機關法律監督職能能切實有效行使并達到預期目的的關鍵。程序預設的缺失、粗疏，將導致監督的難以操作。只有按照法律程序行使檢察機關的審判監督職能，檢察機關各部門職權的行使才能有條不紊進行，才能保證檢察機關對法律訴訟監督的專門性、統一性，才能更好地實現實體公正和程序公正。

最后，檢察機關應當增強監督能力，保證監督質量。通過監督實現司法公正，保證監督質量。通過監督實現司法公正，同時有效維護法院審判權威。要達到這樣的雙重目的，關鍵在于加強檢察機關的自身建設，提高人員素質。為此要完善培訓制度，加強制度落實，提高檢察官的業務素質。目前，抗訴人員的自身素質還不能完全適應新時期監督工作的要求，影響了抗訴案件的質量。相當一部分案件抗訴不成功，其原因就在于檢察人員對案件的事實和法律問題把握不準確。實踐說明，檢察人員的法律素質和抗訴業務技能是保證抗訴質量的前提，抗訴案件質量的高低直接決定再審的判決結果，而再審結果有影響監督的社會效果和法律效果。因此，檢察人員應當加強業務學習，盡快提高抗訴工作能力，從而更好地發揮檢察院的審判監督職能。□ （編輯/劉佳）