蘇共蛻化變質是蘇聯解體的根本原因

文/李慎明

蘇共蛻化變質是蘇聯解體的根本原因

文/李慎明

關于蘇聯及蘇共解體的原因，各種觀點雜陳紛爭。我們認為，蘇共垮臺、蘇聯解體的根本原因并不在于“斯大林模式”即蘇聯社會主義模式，而在于從赫魯曉夫集團到戈爾巴喬夫集團逐漸脫離、背離乃至最終背叛馬克思主義、社會主義和最廣大人民群眾根本利益所致。從辯證唯物主義和歷史唯物主義的觀點看，可以從以下幾個方面進行分析。

一、一定要站在最廣大人民群眾的根本利益的立場上來研究。從本質上說，由于每個社會各個方面的人士所處的生活狀況和生活條件不同，他們會對同一個重大歷史事件得出不同的結論。在根本利益有著完全不同的群體存在的社會里，對顯而易見的最基礎性的社會問題，常常會有著完全不同的對立看法。在人民大眾看來完全是復辟和劇變的事件，也會被另一些人稱作“革命”或“獲得自由”。由于人們的認識不同，特別是所代表的根本利益不同，對蘇共垮臺、蘇聯解體的原因及教訓的結論，總會有不同的陳述甚至激烈的爭論，不要企求也決不會完全一致。但是，是不是沒有完全的統一定論，就不存在一個真理性的正確的結論呢？不會的，那種彼亦一是非、此亦一是非的相對論和折中主義在歷史的長河里是站不住腳跟的。全心全意為人民服務，代表最廣大人民群眾的根本利益，是世界上所有真正共產黨的性質和宗旨，也是世界上所有真正的共產黨人包括黨員學者始終不變的價值觀。因此，我們只能站在最廣大人民群眾的根本利益的立場上來研究蘇共垮臺、蘇聯解體的原因及教訓，而不能站在其他立場特別是與最廣大人民群眾相對立的立場上來研究。如果站在其他立場特別是與最廣大人民群眾相對立的立場上來研究，就不可能得出與最廣大人民群眾根本利益相一致的結論來。對蘇共垮臺、蘇聯解體根本原因的不同解讀，本質上都直接或間接反映了不同研究者的不同的研究立場。從一定意義上講，國際國內資本對前蘇聯偽歷史的撰寫與出版發行都起著決定性的主導作用。2010年4月，筆者第四次訪問俄羅斯，與俄羅斯科學院院士、俄羅斯社會大學校長茹科夫進行交談，他說：“蘇聯解體前后，俄羅斯的歷史教科書如雨后春筍，成萬上千。但很多教科書是獲得國外索羅斯、卡耐基、福特等等基金會資助的。拿這些外國基金寫教科書的人已經在莫斯科郊外買了大別墅，但他們清楚地知道是他們偽造了歷史，知道他們對蘇聯人民有罪而現在躲在別墅里不敢見人。”這就是說，有的“歷史學家”把撰寫歷史做成了聚斂財富的產業。這樣的所謂“歷史”，對一些人來說，確是任人打扮的小姑娘，但這種打扮，也確是不能長久的。

二、一定要用社會實踐是檢驗真理的惟一標準來判斷。我們常說實踐是檢驗真理的惟一標準，這里所說的實踐的前面省略了“社會”兩個字。這也就是說，我們所說的實踐決不是個別人、個別政治集團或社會集團在短時間內的實踐。這里所說的實踐，其主體是指億萬人民群眾，其時間是指一定的歷史跨度。這是我們共產黨人始終不變的真理觀。有人總是說蘇共垮臺、蘇聯解體的根本原因在于蘇聯的體制，讓我們來看看實踐中的事實，就不難得出正確的結論。大家都知道，蘇聯的計劃經濟體制始建立于20世紀20年代末期，從那時起至1975年大約50年時間內，蘇聯經濟發展的速度是非常快的。不管我們用蘇聯官方的統計數字，還是西方數據，都可以證明這一時期蘇聯經濟發展的速度超過除日本以外的所有資本主義國家。而蘇聯經濟發展的前提是“實現最大的社會公正”，在這一點上，資本主義國家更是做不到。由于實行了社會主義制度，建立了社會主義計劃經濟體制，早在1940年前后，蘇聯就從一個落后的農業國建成為一個先進的工業化國家。西方有個統計，30年代蘇聯工業機床進口量的比例曾達到85%～90%。二戰開始后，這些產品全部由蘇聯自己生產，這反映了蘇聯工業和技術的進步。當然，這也不等于說，蘇聯建立的計劃經濟體制不存在缺點和問題。實踐在繼續，認識也在繼續。再經過數年世界社會主義運動的實踐，我們有更加充足的信心，會對蘇共垮臺、蘇聯解體的原因及教訓看得更加清楚。

2003年9月20日上午9點至下午2點多，在莫斯科我國駐俄羅斯使館，筆者與俄國歷史學家羅伊·麥德維杰夫整整談了五個多小時。他說：“2001年9月11日，是赫魯曉夫去世30周年。為了解人們對赫魯曉夫的感情和評價，一大早，我就趕到新圣母公墓赫魯曉夫的墓地。我從早看到晚，共有46人前來祭奠，但全是赫的親屬，其他外人沒有一個。這能反映現在俄羅斯的人們對赫魯曉夫的評價。而列寧、斯大林、勃列日涅夫和安德羅波夫都有人紀念。”筆者想，人民是公道的，社會實踐是公道的。

三、一定要透過現象看本質。馬克思主義認為，現象是本質的外部表現，本質是現象的內部聯系。有時候，現象徹底地反映本質；有時候，現象部分地反映本質；有時候，現象則徹底地掩飾本質。因此，我們要認清事物的性質，僅憑直覺和感性認識不行，必須透過現象，上升到理性思維，這樣才能抓住事物的本質與規律。馬克思在論述1848～1850年的法蘭西階級斗爭時說：“1848～1849年的革命編年史中每一個較為重要的章節，都冠有一個標題；革命失敗！在這些失敗中滅亡的并不是革命，而是革命前的傳統的殘余”。（《馬克思恩格斯選集》第1卷第376頁）同樣，我們可以得出以下這樣的結論：在1991年前后的蘇東劇變中，1.失敗的不是馬克思主義，失敗的是自赫魯曉夫始逐漸脫離、背離乃至戈爾巴喬夫最終背叛馬克思主義、惟西方馬首是瞻的另一種教條主義。2.失敗的不是社會主義或“斯大林模式”的社會主義，失敗的是自赫魯曉夫始逐漸脫離、背離乃至戈爾巴喬夫最終背叛社會主義的另一種形式的資本主義，亦可說失敗的是社會民主主義。3.失敗的不是真正和原來意義上的無產階級的先鋒隊——蘇聯共產黨，而是自赫魯曉夫始逐漸脫離、背離乃至戈爾巴喬夫最終背叛馬克思主義、社會主義和人民群眾的、從本質說已經完全蛻化變質為資產階級的政黨。對斯大林時期的蘇聯共產黨來說，其在理論上的錯誤，主要是僵化、教條，但對自赫魯曉夫始特別是到戈爾巴喬夫時期的蘇聯共產黨來說，從形式和表面看，雖然也有不少僵化與教條的東西，但其本質已經開始并逐漸乃至最終的完全改變。

當然，戈爾巴喬夫也曾號稱自己是社會主義者。我們可以回顧歷史，在資產階級民主革命時代，世界各國有數十個集團和派別都以“社會主義”自詡，然而歷史在短短的一二十年內，甚至在更少的時間內，很快地就揭露了它們的原形。對戈爾巴喬夫原形的揭露，則是在更短的三五年之內。判斷任何人們任何政黨的實質，不是看他們自己給自己穿上的漂亮衣服，不是看他們自己給自己取的響亮的名字，而是看他們的行為怎樣，看他們在實際上宣傳的是什么。僵化、教條的馬克思主義不是馬克思主義。所以說，蘇共垮臺、蘇聯解體不是馬克思主義的失敗。斯大林時期的社會主義仍然是社會主義性質，因此，蘇共垮臺、蘇聯解體也不是科學社會主義其中包括斯大林時期的社會主義的失敗。自赫魯曉夫領導集團上臺起，蘇聯共產黨已經開始逐漸變質。特別是到戈爾巴喬夫領導集團后期，盡管當時黨的上層仍有雷日科夫、利加喬夫等一批竭力反對戈爾巴喬夫集團的領導人，下層也有很多要求堅持社會主義道路的普通黨員，但從整體和本質上說，此時的蘇共已經蛻變為資產階級政黨。此時的蘇共，亦非彼時的蘇共了。所以，我們在這里所說的蘇共垮臺，亦不是原本意義上的馬克思主義的無產階級先鋒隊的蘇共垮臺了，而是已經蛻變為社會民主黨亦即資產階級政黨的垮臺。從這個意義上講，這個自赫魯曉夫領導集團開始脫離、背離、背叛馬克思主義、社會主義和人民群眾根本利益的蘇共垮臺，是值得慶幸的大好事。它以這一血的教訓告訴世人，對于任何一個無產階級執政黨來說，馬克思主義、社會主義和人民群眾根本利益脫離、背離、背叛不得。這個自赫魯曉夫始開始脫離、背離、背叛馬克思主義、社會主義和人民群眾根本利益的蛻化變質的“蘇共”不垮，天不公、地不道。如果這樣的主義、政黨不及時失敗、垮掉，蘇聯人民可能會進一步延長自己的陣痛。要深入研究蘇共垮臺、蘇聯解體的原因，就必須首先界定清楚真假馬克思主義、真假社會主義和真假共產黨這樣一些基本概念。只有這樣，才能有助于我們抓住問題的本質。

四、一定要抓住事物的主要矛盾，抓住決定事物性質的矛盾的主要方面。不能孤立地、片面地、靜止地、表象地認識事物。蘇共垮臺、蘇聯解體有多種原因，但歸納起來，主要有三類：一是外因，即以美國為首的西方世界的“和平演變”和對其軍事威脅與爭霸。二是社會主義在實踐中出現的失誤和弊端。三是自赫魯曉夫始對馬克思主義和人民群眾的脫離、背離乃至戈爾巴喬夫的最終背叛。以上三類原因中，第三類就是事物的主要矛盾，并是決定事物性質的矛盾的主要方面。我們在分析蘇共垮臺、蘇聯解體的根本原因時，抓住了這一主要矛盾，就很容易把其他矛盾領捋清楚。

五、一定要正確認識因果關系，不要倒因為果，也不能倒果為因。唯物辯證法認為，任何結果是都是有原因的，沒有無原因的結果。現象的因果聯系是客觀的、普遍的。對蘇共垮臺、蘇聯解體這一重大事件原因分析的唯心論、不可知論以及無所作為的思想，都是不對的。無論是在自然界還是在人類社會中，一個重大事件的產生，往往是多種原因所形成的結果。原因和結果的聯系，不僅是客觀的，而且是辯證的。原因與結果既是對立的，又是統一的。原因與結果，首先表現為它們的對立性、排斥性。比如，蘇共這個執政黨黨內出了問題，是這個原因引起了蘇聯的經濟沒有搞好、民族矛盾沖突、對美爭霸等等。而決不能倒果為因或倒因為果，說是由于經濟沒搞好等而黨內出了問題。其次原因與結果又表現為它們的統一性。它們相互依存，并在一定條件下相互轉化。比如，事物具備了一定的原因和前提條件，就必然產生一定的結果。1991年前后蘇聯所收獲的“盛怒于土囊之口”的劇變“風暴”，正是蘇共20大播下的全盤否定斯大林之風并不斷發展的結果。蘇聯黨內特權階層的出現，既是蘇共20大赫魯曉夫集團開始背離、背叛馬克思主義、人民群眾的結果，又是人民群眾對蘇共進一步喪失信心的原因，以及最終從思想上、政治上形成一整套錯誤路線和政策的原因。

六、一定要把對事物的認識最終上升到理論，上升到對事物規律性的認識。蘇東劇變的重大事實，迫使我們必須對其歷史做一番新的研究。這就需要在理論方面做許多工作。因為只有清晰的理論分析，才能在錯綜復雜的事實中找到正確的答案。總結蘇聯解體的教訓，從一定意義上講，可以看到這樣一條明顯的脈絡：蘇聯解體的主要原因出在蘇聯共產黨黨內，黨內存在的問題中，理論上的問題是發端。理論上出現問題的一個十分重要的原因，在于黨的主要領導人的理論素養低下，從而導致其對共產主義理想信念的動搖。綜觀蘇共歷史，列寧是堅定、清醒而又偉大的馬克思主義者。斯大林時期黨的理論出現過問題，但所出的問題仍然是偉大的馬克思主義者所犯的錯誤。到赫魯曉夫時期，黨的理論開始發生質的變化。從赫魯曉夫到勃列日涅夫再到戈爾巴喬夫，逐步完成理論上對馬克思主義的脫離、背離、背叛，所以最終導致蘇聯解體、蘇共垮臺。

前些年，筆者與美國經濟學家萊斯特·瑟羅交談，向他請教蘇聯解體的原因。他說：“蘇聯解體前后，我正好在莫斯科。蘇聯解體的根本原因，是戈爾巴喬夫喪失了對馬克思主義和共產主義的信念。”筆者不解。他又解釋說：“試想，保羅二世今天宣布上帝不存在，明天的基督教世界將是什么模樣？！”應該說，他講得很有道理。

如果說蘇聯演變的發端，是來自蘇共黨內的理論，那么，這是不是可以說，一切歷史變動的最終原因，應該到人們變動著的思想中去尋找呢？不是。馬克思主義明確告訴我們，要始終站在現實歷史的基礎上，不是從觀念出發來解釋實踐，而是從物質實踐出發來解釋觀念的東西。這里就有三點分外值得注意：一是蘇聯社會主義不是憑空產生的，她是在舊俄基礎上孕育、突變而來。舊俄一方面遺傳給蘇俄一定的生產力、資金和特定社會環境，從而規定其一定的發展并具有其特殊的性質。比如，無法跨越的商品生產、貨幣交換，以及贖買一些人的專長所必須實行的高額工資等等。二是以美國為首的西方強大的生產方式、生產體系的沖擊和影響。在戰爭年代，人們憑著堅定的信念，支持著頑強的奮斗。在和平時期，在與美國為首的西方世界主動與被動打交道的過程中，盡管從綜合國力上蘇聯與美國可以比肩，但由于所有制、分配方式及其生活方式的不同，使得一小部分所謂的社會精英，產生對西方世界少數人占有社會絕大部分財富的深深“愛慕”之情。三是以美國為首的西方手中握有的強大的物質財富即金錢的沖擊。西方強國不僅用美元收買本國的工人領袖和工人貴族這個上層，而且更加注重收買其他國家的“關鍵人物”。收買的方式也是多種多樣。據戈爾巴喬夫助手博爾金回憶說，戈在上臺后不久，就從西方得到許多獎金、獎品、稿費，其個人賬戶上很快就有了一百多萬美元。（瓦·博爾金；《戈爾巴喬夫沉浮錄》，中央編譯出版社1996年版，第4頁）2003年9月20日，筆者在莫斯科與歷史學家、政論家羅伊·麥德維杰夫交談時，他說：“毫無疑問，戈爾巴喬夫和葉利欽個人都拿了西方的不少錢。我的一本厚書，在英國出版，得了兩千英鎊稿酬；在美國出版，得了一萬美元。據我所知，戈爾巴喬夫的夫人賴莎薄薄一本小書，在美國出版，卻得了300萬美元的稿酬。葉利欽的第一本書在西德出版，就得了40萬馬克；在英國出版，得了10萬英鎊。”我們完全可以這樣說，美元對蘇聯特殊階層的賄賂在蘇聯解體、蘇共垮臺中起了相當重要的作用；西方的吹捧和收買是戈爾巴喬夫和葉利欽徹底背叛蘇聯社會主義事業的原動力之一；“戈爾巴喬夫和葉利欽們”在蘇共黨內的出現，也是以美國為首的整個西方世界收買的結果。列寧指出：“所謂階級，就是這樣一些集團，由于它們在一定社會經濟結構中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動。”（《列寧選集》第4卷第11頁）從這個意義上講，“戈爾巴喬夫和葉利欽們”是靠出賣國家、民族和人民的根本利益的方式，而非分占有了國家、民族和人民的勞動的。以上三點，可以說是蘇聯社會主義社會尤其是蘇共執政黨內產生資產階級意識形態的經濟根源。經過理論的剖析，我們可以清晰看到，一部蘇聯解體、蘇共垮臺史，同樣是一部階級斗爭史，并且是一部特殊形式的階級斗爭史。

（作者：中國社會科學院副院長、研究員）