優(yōu)先權(quán)制度在我國構(gòu)建的爭論與設(shè)想

□ 劉道云

（復(fù)旦大學，上海 200438）

優(yōu)先權(quán)制度在我國構(gòu)建的爭論與設(shè)想

□ 劉道云

（復(fù)旦大學，上海 200438）

我國民法體系中沒有關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度的一般性規(guī)定，只是在某些特別法和程序法中就特殊社會關(guān)系規(guī)定了具體優(yōu)先權(quán)。在 《物權(quán)法》制定過程中，學界對應(yīng)否規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度爭議較大，但 《物權(quán)法》最終對此也未作規(guī)定。優(yōu)先權(quán)制度具有國內(nèi)現(xiàn)有擔保制度無法替代的特有功能，該制度的缺失使得一些基本的社會利益尤其是特別債權(quán)人的利益難以找到適當?shù)闹贫扔枰员Ｕ稀１疚恼J為，我國未來的 《民法典》應(yīng)規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度以剔除此立法缺陷，但如何構(gòu)建和設(shè)計該制度值得深入研究。

民法典；優(yōu)先權(quán)；一般優(yōu)先權(quán)；特別優(yōu)先權(quán)

“優(yōu)先權(quán)”一詞譯自外文，我國民事法律中沒有明確規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度，因而沒有關(guān)于民事優(yōu)先權(quán)的定義。近現(xiàn)代法上的優(yōu)先權(quán)是指特定的債權(quán)人依據(jù)法律的規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利。［1］（p152）優(yōu)先權(quán)制度淵源于羅馬法上的法定抵押權(quán)，成熟于近代歐洲，以法國、日本、意大利民法典中制定的較為完善。羅馬法上的優(yōu)先權(quán)主要是指優(yōu)先受償權(quán)和先取特權(quán)。［2］（p22）最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護人優(yōu)先權(quán)，羅馬法設(shè)立優(yōu)先權(quán)的原因是為了保護弱者，維護公平正義或應(yīng)某種事實的需要。［3］（p142）

一、優(yōu)先權(quán)制度應(yīng)否設(shè)立之爭

我國尚無統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，民法學界對設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度并無大的異議，但在《物權(quán)法》制定過程中，對于優(yōu)先權(quán)制度應(yīng)否集中規(guī)定于《物權(quán)法》展開了激烈的爭論，形成肯定和否定二說。肯定說認為我國《物權(quán)法》應(yīng)規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度。①王利明教授主持的物權(quán)法課題組是該項制度的主要倡導(dǎo)者之一，他主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》的第四章“擔保物權(quán)”將優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三者并列為擔保物權(quán)。否定說認為優(yōu)先權(quán)制度可作為特別法上規(guī)定的特別優(yōu)先權(quán)，而不需要在物權(quán)法中集中進行統(tǒng)一規(guī)定；②梁慧星教授及其主持的物權(quán)法課題組是該觀點的主要倡導(dǎo)者之一，他主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》未將優(yōu)先權(quán)制度納入擔保物權(quán)體系。另外，全國人大法工委頒布的《物權(quán)法 （草案）》也未將優(yōu)先權(quán)制度納入擔保物權(quán)體系。現(xiàn)行《物權(quán)法》表明立法者采納了否定說。

我國《民法典》的編纂工作尚未完成，在未來的《民法典》中，是否有必要系統(tǒng)地引入優(yōu)先權(quán)制度，學者間存在很大爭議。因為關(guān)于這一理論問題的回答，不僅影響我國未來《民法典》（物權(quán)編）的結(jié)構(gòu)，也將直接關(guān)系到某些特殊債權(quán)是否能夠得到保護或者在何種程度與方式上得到保護。基于優(yōu)先權(quán)的功能及其在功能實現(xiàn)上的優(yōu)越性，郭明瑞、仲相等教授認為我國民法典中應(yīng)當設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度，［4］申衛(wèi)星教授在其《我國未來民法典應(yīng)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度》一文中也詳細闡述了在我國建立優(yōu)先權(quán)制度的重要性、必要性和可行性。越來越多的學者認識到了優(yōu)先權(quán)制度的特有功能，撰文對我國優(yōu)先權(quán)制度的構(gòu)建和具體設(shè)計諫言獻策，并針對否定說的理由一一回擊。不論民法典的制定工作如何進行，對他國的成熟制度進行深入研究，并在比較借鑒的基礎(chǔ)上引入各國先進經(jīng)驗和制度無疑是立法中一項重要原則。［5］民事優(yōu)先權(quán)制度也應(yīng)如此，雖然優(yōu)先權(quán)制度在邏輯上有一定的缺陷，但卻不能否認其存在的價值。基于優(yōu)先權(quán)制度獨特的價值功能和我國社會現(xiàn)實的需要，筆者認為，我國民法應(yīng)選擇性的借鑒國外先進的立法經(jīng)驗，在將來的《民法典》（物權(quán)編）中規(guī)定系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)制度。

⒈優(yōu)先權(quán)制度的價值功能分析。其一，保障人權(quán)、保護特殊債權(quán)人及債務(wù)人利益。從淺層次的目的看，優(yōu)先權(quán)制度是為了維護特殊債權(quán)人的利益；而從深層次的目的看，則是為了謀求特定產(chǎn)業(yè)的成長，或特定領(lǐng)域的交易安全。［6］其二，維護實質(zhì)公平保護經(jīng)濟弱者利益。優(yōu)先權(quán)旨在破除債權(quán)平等原則，賦予特殊債權(quán)人以優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利。［7］法定優(yōu)先權(quán)在中國是具有發(fā)展前途的物權(quán)之一，因為隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，在工資法、勞工法或勞動法中賦予勞動者工資請求權(quán)具有法定優(yōu)先權(quán)來保護工人利益的做法，在當今世界已非常普遍……。［8］（p46）其三，維護國家公共利益及社會共同利益。如中央及地方政府的稅收優(yōu)先權(quán)、財產(chǎn)保存費用優(yōu)先權(quán)、其他為部分或全體債權(quán)人利益而對債務(wù)人的財產(chǎn)實行清算、扣押、訴訟、分配而支出之共益費用等。我國稅收是取之于民用之于民的，涉及到社會公共福利和社會政策的實現(xiàn)，而財產(chǎn)保存費用涉及到債權(quán)人的共同利益，其他支出之必要的共益費用是全體債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)之前提，這些利益的實現(xiàn)應(yīng)當賦予優(yōu)先權(quán)加以保障。其四，維護經(jīng)濟秩序和實現(xiàn)社會某種觀念。有基于質(zhì)權(quán)觀念而產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)，如旅館經(jīng)營者對于旅客存放的物品的優(yōu)先權(quán)、承運人對所運貨物的優(yōu)先權(quán)等，以及基于“共有”觀念或財產(chǎn)增值關(guān)系產(chǎn)生之優(yōu)先權(quán)，如因動產(chǎn)之加工而產(chǎn)生之優(yōu)先權(quán)、因不動產(chǎn)之設(shè)計、施工、修繕及改良而產(chǎn)生的對于該不動產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)等。社會市場交易之中如果這些債權(quán)得不到清償，必將降低社會信用度，擾亂社會經(jīng)濟秩序，影響市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。但對其賦予優(yōu)先權(quán)制度加以特殊保護，將有利于維護經(jīng)濟的正常健康運行，保障交易安全，并對社會觀念的實現(xiàn)有著積極意義。

⒉我國建立優(yōu)先權(quán)制度的現(xiàn)實必要性。其一，我國國情和社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展需要確立優(yōu)先權(quán)制度。建國以后和改革開放初期，經(jīng)濟利益比較單一以及國家對一些特殊社會關(guān)系如勞動者的權(quán)益保護等實行傾斜性的保護政策，利益糾紛較少，優(yōu)先權(quán)制度無存在之必要。隨著改革的深入，社會貧富和階層分化嚴重，社會弱勢群體的數(shù)量日漸龐大，勞資關(guān)系日趨緊張，產(chǎn)生了優(yōu)先權(quán)制度存在的社會基礎(chǔ)。其二，我國立法矛盾的解決和完善物權(quán)制度需要確立優(yōu)先權(quán)制度。我國程序法與實體法不配套，程序法上的有關(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定沒有實體法作依據(jù)，這使得某些債權(quán)（如職工工資、勞動保險費用、稅收）優(yōu)先受償?shù)臋?quán)威性和嚴肅性不夠。同時一般優(yōu)先權(quán)的效力不夠，無法對抗一般擔保物權(quán)，以至于事實上某些特殊債權(quán)得不到清償。以我國《企業(yè)破產(chǎn)法》為例，享有物權(quán)擔保的債權(quán)優(yōu)先于職工工資、醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用、基本養(yǎng)老保險費用、基本醫(yī)療保險費用、職工補償金、社會保險費、稅款等債權(quán)的受償。這就會在事實上導(dǎo)致有物權(quán)擔保的債權(quán)對特殊債權(quán)的排擠，《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予特殊債權(quán)的優(yōu)先受償意旨會在一定程度上落空，這就迫切需要物權(quán)法對優(yōu)先權(quán)制度作出系統(tǒng)的規(guī)定。［9］其三，我國現(xiàn)行的擔保物權(quán)制度難以發(fā)揮優(yōu)先權(quán)制度的特有功能，需要規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度以彌補其功能的不足。即使對現(xiàn)有擔保物權(quán)制度進行改革也無法替代優(yōu)先權(quán)制度保護特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系的功能。

二、構(gòu)建優(yōu)先權(quán)制度爭論的基本問題與設(shè)想

⒈優(yōu)先權(quán)的定性之爭。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)學界存在著較大的爭議，對優(yōu)先權(quán)進行定性可能比對優(yōu)先權(quán)認識更為困難。［10］學術(shù)界關(guān)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)有四種學說：⑴特種債權(quán)說。以德國和瑞士為代表的大陸法系國家，雖然繼承了羅馬法中關(guān)于優(yōu)先權(quán)的立法指導(dǎo)思想，但并不接受羅馬法對優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的認定。⑵法定擔保物權(quán)說。以法國和日本為代表的大陸法系國家繼受了羅馬法的傳統(tǒng)，將優(yōu)先權(quán)定位于擔保物權(quán)中。其中就債務(wù)人不特定總財產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)被稱為一般優(yōu)先權(quán)；而就債務(wù)人特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)成立的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán)。因此，優(yōu)先權(quán)本質(zhì)上是一法定擔保物權(quán)。［11］（p717）⑶權(quán)利的保護方法說。該說認為不宜將優(yōu)先權(quán)歸為債權(quán)，是法律對特定種類的債權(quán)的特殊保護，依附于特定種類的債權(quán)而存在，與物權(quán)或債權(quán)并非處于相同的位階。但優(yōu)先權(quán)自身又非完全虛無，其本體是優(yōu)先受償權(quán)。［12］（p32）因此優(yōu)先權(quán)既有別于債權(quán)，又不同于物權(quán)，僅僅為一種權(quán)利的保護方法而已。⑷清償順序說。該說認為“優(yōu)先權(quán)不是一種實體性的權(quán)利，而是特殊債權(quán)之間的清償順序”。理由是一些國家如英美等國在《民事訴訟法》等程序法中從債權(quán)清償順序的角度來規(guī)定優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，并認為我國各部單行法中關(guān)于優(yōu)先權(quán)的零散的規(guī)定也是如此。

筆者認為，優(yōu)先權(quán)是法定擔保物權(quán)。因為優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生依據(jù)是法定的，即除民法或其他特別法律有規(guī)定以外，優(yōu)先權(quán)不得由當事人自由創(chuàng)設(shè)。此外，其效力和順位也是法定的。在債務(wù)人或第三人為債務(wù)人之利益而提供的同一財產(chǎn)上既存在擔保物權(quán)又存在優(yōu)先權(quán)時，優(yōu)先權(quán)人的受償順位由法律直接規(guī)定，不同于一般物權(quán)的受償規(guī)則。物權(quán)與債權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于權(quán)利的支配性和相對性。物權(quán)作為對物的支配權(quán)，它不需借助于他人的行為即可實現(xiàn)，而債權(quán)本質(zhì)在于其相對性，債權(quán)的實現(xiàn)需要相對人配合。優(yōu)先權(quán)人可以自行將標的物拍賣，從所得價金中優(yōu)先受償，優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)不需要債務(wù)人的行為為媒介，不符合債權(quán)的本質(zhì)特征。優(yōu)先權(quán)人可以直接支配標的物的交換價值，充分體現(xiàn)該權(quán)利的價值權(quán)性和擔保性，是為物權(quán)性。優(yōu)先效力是物權(quán)的基本效力，而債權(quán)為相對權(quán)，具有平等性，并無排他性和優(yōu)先效力。法律賦予優(yōu)先權(quán)以優(yōu)先效力，無論基于何種理由，事實上是對優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性的肯定。因此，可以看出優(yōu)先權(quán)不僅具有物權(quán)的支配性和優(yōu)先效力，還具有擔保物權(quán)的價值權(quán)性和擔保性，應(yīng)認定優(yōu)先權(quán)性質(zhì)上為獨立的法定擔保物權(quán)。

⒉我國優(yōu)先權(quán)制度構(gòu)建模式之爭。我國應(yīng)以何種模式構(gòu)建優(yōu)先權(quán)制度體系成為肯定說學者們爭論的一大問題。蔡福華在《民事優(yōu)先權(quán)研究》中是從廣義上來研究優(yōu)先權(quán)的，即包含“優(yōu)先”二字的民事權(quán)利都在研究之列，如優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先承包權(quán)、優(yōu)先承租權(quán)、優(yōu)先申請權(quán)等，建議在我國從廣義上構(gòu)建優(yōu)先權(quán)體系，即采用“大優(yōu)先權(quán)”體例，制定民事優(yōu)先權(quán)法，歸到物權(quán)法中，在物權(quán)法中自成一編。而曹艷芝在《優(yōu)先權(quán)論》中則從狹義上來研究優(yōu)先權(quán)，即采“小優(yōu)先權(quán)”體例，從一項專有的民事制度層面上進行研究，建議在物權(quán)立法中對優(yōu)先權(quán)的一般規(guī)則作出規(guī)定，對某些特別優(yōu)先權(quán)需要規(guī)定在商法或其他法律中，允許其他法律中規(guī)定的優(yōu)先權(quán)運用物權(quán)法對優(yōu)先權(quán)的一般規(guī)定。郭明瑞等在《優(yōu)先權(quán)制度研究》中也是從廣義上研究優(yōu)先權(quán)的，但將優(yōu)先權(quán)劃分為一般優(yōu)先權(quán)、特別優(yōu)先權(quán)、特別法上的優(yōu)先權(quán)來分別研究，建議在物權(quán)法中對優(yōu)先權(quán)按一般規(guī)定、各類優(yōu)先權(quán)及優(yōu)先權(quán)與其他擔保物權(quán)的關(guān)系三個部分對優(yōu)先權(quán)制度作出統(tǒng)一規(guī)定。對于優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立是采“小優(yōu)先權(quán)”體例還是“大優(yōu)先權(quán)”體例，根據(jù)我國的社會物質(zhì)生活實際狀況以及基礎(chǔ)理論研究水平來看，筆者認為宜采“大優(yōu)先權(quán)”體例在物權(quán)法擔保物權(quán)中進行系統(tǒng)的規(guī)定。

近現(xiàn)代國家對優(yōu)先權(quán)制度的繼受程度不一，主要有以下三種立法范式：一是以法國和日本為代表的繼受優(yōu)先權(quán)比較多的國家的立法例，認為優(yōu)先權(quán)是一項獨立的民事權(quán)利，具有擔保物權(quán)的性質(zhì)，在民法典中設(shè)專章進行規(guī)定，使之成為一項成熟的制度。1804年《法國民法典》在繼受羅馬法優(yōu)先權(quán)制度基礎(chǔ)上，以專章規(guī)定了優(yōu)先權(quán)，確立了近代優(yōu)先權(quán)制度。法國民法典第3編第18章“財產(chǎn)取得方法”中確認了優(yōu)先權(quán)是一項獨立的擔保物權(quán)，分為動產(chǎn)、不動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和動產(chǎn)、不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)。法國法系國家不僅在法典中對優(yōu)先權(quán)作了統(tǒng)一規(guī)定，還在特別法中規(guī)定了各種優(yōu)先權(quán)。日本民法典第2編第8章中專章規(guī)定 “先取特權(quán)”（優(yōu)先權(quán)），將其作為一項獨立的擔保物權(quán)，具有物上代位性和不可分性，并準用留置權(quán)和抵押權(quán)的有關(guān)條款。二是以德國為代表的立法例，認為優(yōu)先權(quán)不是一項獨立的權(quán)利，民法典無優(yōu)先權(quán)的統(tǒng)一規(guī)定，只是在特別法中分散地規(guī)定某些一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。雖然德國民法受羅馬法的影響較大，但優(yōu)先權(quán)被定性為特殊債權(quán)的特殊效力，即優(yōu)先受償效力，不是一項獨立的權(quán)利。優(yōu)先權(quán)制度只在破產(chǎn)法中有類似的兩三點規(guī)定，并委以法定質(zhì)權(quán)之名，只限于動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。［13］（p230）《德國民法典》從債權(quán)的角度，或作為債權(quán)的特殊效力或作為特殊債權(quán)的受償順序規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)容，而且將其衍化為不同的權(quán)利，如《德國民法典》第559條第1款、第585條、第704條第1款之規(guī)定。三是以英美法為代表的立法例，沒有統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容包含在扣押權(quán)中。《瑞士民法典》中沒有設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，而是分散的規(guī)定了個別的具體優(yōu)先權(quán)制度，如《瑞士民法典》第456條的規(guī)定。我國臺灣地區(qū)民法典也沒有規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，只是在特別法中加以具體規(guī)定。臺灣地區(qū)學者金世鼎針對臺灣地區(qū)民法典沒有規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度曾指出：惟無一般規(guī)定，在適用上不免發(fā)生困難，有借助他國法例之必要。［14］（p160）《意大利民法典》第6編第3章以財產(chǎn)責任、優(yōu)先權(quán)的原因和財產(chǎn)擔保方法為題規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度，但其所規(guī)定的先取特權(quán)、質(zhì)押權(quán)、抵押權(quán)中只有先取特權(quán)才是我們所探討的優(yōu)先權(quán)，其先取特權(quán)的分類為一般先取特權(quán)和特殊先取特權(quán)。《阿爾及利亞民法典》第4編第4題對優(yōu)先權(quán)作了規(guī)定，分類為一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)。

縱觀優(yōu)先權(quán)制度的發(fā)展史，權(quán)衡三種立法范式的利弊，筆者認為，我國優(yōu)先權(quán)制度的立法模式應(yīng)借鑒法國、日本民法典的立法例，在未來《民法典》（物權(quán)編）中設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，并保留留置權(quán)，使優(yōu)先權(quán)作為一項與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)并存的獨立擔保物權(quán)。［15］我國優(yōu)先權(quán)制度應(yīng)按照一般規(guī)則（總則）、一般優(yōu)先權(quán)、特別動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、特別不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)、特別優(yōu)先權(quán)與其他擔保物權(quán)的關(guān)系等進行設(shè)計。一般規(guī)則應(yīng)包括優(yōu)先權(quán)的概念、優(yōu)先權(quán)的立法理由、優(yōu)先權(quán)的順位與登記、優(yōu)先權(quán)的效力與變動、優(yōu)先權(quán)之間以及與其他權(quán)利的沖突與協(xié)調(diào)、基本的優(yōu)先權(quán)種類等。我國優(yōu)先權(quán)制度應(yīng)在民事基本法中做原則性規(guī)定，在民事特別法如企業(yè)破產(chǎn)法、公司法、擔保法中做具體規(guī)定。這樣既可以保持統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，又能體現(xiàn)具體性和可操作性，做到統(tǒng)分結(jié)合。［16］（p16）

關(guān)于優(yōu)先權(quán)在《民法典》（物權(quán)編）中的位次問題，筆者認為應(yīng)將其置于約定擔保物權(quán)之后。民法畢竟具有私法的基本屬性，意思自治原則為民法的基本原則，因此，在擔保物權(quán)體系中應(yīng)將約定擔保物權(quán)置于法定擔保物權(quán)之前較能體現(xiàn)民法的基本屬性和基本原則。［17］（p174）立法例有我國澳門地區(qū)、阿爾及利亞民法典。故我國未來《民法典》（物權(quán)編）中規(guī)定的擔保物權(quán)順序應(yīng)為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)。

有學者認為知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)是屬于物權(quán)還是債權(quán)值得探討，在目前的情況下不宜將知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)放在物權(quán)法中，以免不適當?shù)臄U大調(diào)整范圍，影響整個物權(quán)法體系的和諧，并建議《民法典》（物權(quán)編）中不應(yīng)規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)。筆者認為，對知識產(chǎn)權(quán)賦予優(yōu)先權(quán)是非常必要的，對經(jīng)濟秩序和優(yōu)先權(quán)人的保護是相當重要和有效的，由于知識產(chǎn)權(quán)的重要性需要從法律上規(guī)定有效制度加以保護，在《民法典》（物權(quán)編）中規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)就是一個很好的途徑，也是可行的，況且知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)作為優(yōu)先權(quán)的一種和知識產(chǎn)權(quán)本身畢竟是兩種不同的權(quán)利，將其規(guī)定在 《民法典》（物權(quán)編）中有利于優(yōu)先權(quán)制度規(guī)定的整體性和統(tǒng)一性。另外，知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)如果作為特別法上的優(yōu)先權(quán)在民法基本法中沒有相對應(yīng)的、系統(tǒng)的一般性規(guī)定支持，會減低其保護力度和可操作性。

⒊關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度中具體優(yōu)先權(quán)的項目與順位設(shè)計。優(yōu)先權(quán)的項目是指優(yōu)先權(quán)的種類，是我國物權(quán)立法中關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度應(yīng)加以規(guī)定的各種基本的優(yōu)先權(quán)。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的項目設(shè)計，筆者于上文已經(jīng)論及，可以參照外國立法中的項目設(shè)計結(jié)合我國國情和社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，采“大優(yōu)先權(quán)”體例在《民法典》（物權(quán)編）中作出統(tǒng)一規(guī)定，關(guān)于項目規(guī)定的爭議問題，限于篇幅于此不再贅述。

優(yōu)先權(quán)的順位問題實質(zhì)是指同一財產(chǎn)上 （動產(chǎn)或不動產(chǎn)）存在兩個或兩個以上民事權(quán)利時，這些權(quán)利在實現(xiàn)過程中的次序先后問題。《民法典》（物權(quán)編）規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度時應(yīng)明確規(guī)定各種不同優(yōu)先權(quán)之間或與其他民事權(quán)利競存時的實現(xiàn)機會和順位，這對整個優(yōu)先權(quán)制度的構(gòu)建起著關(guān)鍵的作用。《法國民法典》中優(yōu)先權(quán)的項目和 《日本民法典》中先取特權(quán)的項目相差無幾，但是《日本民法典》是以一般先取特權(quán)、動產(chǎn)先取特權(quán)、不動產(chǎn)先取特權(quán)進行分類，而《法國民法典》把動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)細分為動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和動產(chǎn)特殊優(yōu)先權(quán)、不動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和不動產(chǎn)特殊優(yōu)先權(quán)。下面筆者比較《法國民法典》和《日本民法典》類似分類中關(guān)于優(yōu)先權(quán)順位的規(guī)定，以期有所啟發(fā)：⑴《法國民法典》中動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)的順位：訴訟費用、喪葬費用、最后一次生病的醫(yī)療費、工資及報酬、為債務(wù)人及其家屬提供的生活資料費用（包括必須的食品、暖氣設(shè)備及用電）、事故補償費、補助金、領(lǐng)取補助金的人向有關(guān)機構(gòu)繳納的令費。但是對于第四順序中的工資及報酬，若雇主被宣告裁判重整或清算的情況下，雇工的工資及報酬就優(yōu)先于其他債權(quán)人的債權(quán)受償。［18］（p473－474）《日本民法典》中規(guī)定一般先取特權(quán)順位為：共益費用、受雇人的報酬、殯葬費用、日用品的供給。⑵《法國民法典》中動產(chǎn)特殊優(yōu)先權(quán)的順位：房屋及土地的租金、質(zhì)權(quán)債權(quán)人對于占有中的質(zhì)押物、為保存物件支付的費用、尚未付款的動產(chǎn)價金、旅館主人對于旅客的供給、運輸費用及附帶費用、政府官員在行使其職務(wù)中因濫用職權(quán)及瀆職所發(fā)生的債權(quán)、因事故受損害第三人及其權(quán)利繼承人由此事故發(fā)生的債權(quán)、家庭勞動者雇傭助手勞動的報酬。《日本民法典》中規(guī)定特別動產(chǎn)先取特權(quán)的順位：不動產(chǎn)租賃、旅客宿泊及運送的先取特權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、動產(chǎn)保存的先取特權(quán)，但有數(shù)個保存者時，后保存人先于前保存人、動產(chǎn)買賣、種苗肥料供給及農(nóng)工業(yè)勞役的先取特權(quán)。⑶《法國民法典》中不動產(chǎn)特殊優(yōu)先權(quán)的順位：不動產(chǎn)出賣人就不動產(chǎn)價金的支付，對其出賣的不動產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、金錢貸與人對于以該金錢取得的不動產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、共同繼承人分割不動產(chǎn)遺產(chǎn)時，有補償其分配份額或分配差額的優(yōu)先權(quán)、建筑師、承包人及工人對修建不動產(chǎn)工程增加的價值的優(yōu)先權(quán)、為支付或償還工人的工資而貸與金錢的貸與人，對建筑物有優(yōu)先權(quán)、在租賃——轉(zhuǎn)讓合同的情形，受讓人對于所有權(quán)的優(yōu)先權(quán)。《法國民法典》中不動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)的順位：訴訟費用、工資及報酬。依照《日本民法典》的規(guī)定，不動產(chǎn)先取特權(quán)的順位為：不動產(chǎn)保存、不動產(chǎn)的工事、不動產(chǎn)的買賣。⑷《法國民法典》中動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)與動產(chǎn)特殊優(yōu)先權(quán)的順位：訴訟費用的優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)特殊優(yōu)先權(quán)、動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)。《法國民法典》中不動產(chǎn)特殊優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)的順位：根據(jù)《法國民法典》中關(guān)于不動產(chǎn)特殊優(yōu)先權(quán)與不動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)并存時順位的規(guī)定，不動產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于不動產(chǎn)特殊優(yōu)先權(quán)。《日本民法典》中規(guī)定特別先取特權(quán)與一般先取特權(quán)的順位為：共益費用、特別先取特權(quán)、一般先取特權(quán)。

對法國、日本兩國民法典中關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定進行比較后可以發(fā)現(xiàn)，依照《法國民法典》的規(guī)定，可以在債務(wù)人的總財產(chǎn)上設(shè)立的一般優(yōu)先權(quán)包括訴訟費用及勞動工資報酬。喪葬費用、醫(yī)藥費用和家庭成員生活補貼費用雖屬一般優(yōu)先權(quán)，但只能在債務(wù)人的一般動產(chǎn)上設(shè)立。與法國法不同的是，《日本民法典》規(guī)定上述債權(quán)可以在債務(wù)人的任何財產(chǎn)上設(shè)立，而不論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)。分析兩國一般優(yōu)先權(quán)所覆蓋的債權(quán)種類，可以發(fā)現(xiàn)立法者賦予上述債權(quán)以優(yōu)先受償效力的主要目的有兩點：一是強調(diào)對弱者權(quán)利的保護，以體現(xiàn)社會正義；二是強調(diào)債權(quán)人的共同支出費用而產(chǎn)生的債權(quán)，應(yīng)當優(yōu)先于債權(quán)人的個人債權(quán)受償，以體現(xiàn)公平精神。［19］不過，在動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)適用范圍問題上仍有兩點不同：一是《法國民法典》規(guī)定了一般動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，而《日本民法典》中則無此規(guī)定；二是法國法上的某些動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，如質(zhì)押擔保債權(quán)、責任保險賠償費用等，被日本法排除在動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)之外。

通過比較借鑒《日本民法典》和《法國民法典》中關(guān)于優(yōu)先權(quán)順位的規(guī)定，筆者對優(yōu)先權(quán)的順位做出如下設(shè)計：⑴一般優(yōu)先權(quán)的順位：為全體債權(quán)人利益而對債務(wù)人的財產(chǎn)實行保存、清償、分配、訴訟等而發(fā)生的費用優(yōu)先權(quán)，最近一年內(nèi)的勞工工資、勞動報酬及勞動保險費用優(yōu)先權(quán)，稅收優(yōu)先權(quán)，債務(wù)人及其家屬喪葬費和補償金、傷亡職工或農(nóng)工的醫(yī)療費優(yōu)先權(quán)，債務(wù)人及其家屬的生活費用和醫(yī)療費用優(yōu)先權(quán)；⑵特別動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的順位：不動產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)，動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)，動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)，種子、肥料、農(nóng)藥供應(yīng)人優(yōu)先權(quán)；⑶特別不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的順位：不動產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)，建筑工程承包人優(yōu)先權(quán)，不動產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)，不動產(chǎn)資金貸與人優(yōu)先權(quán)。

⒋關(guān)于優(yōu)先權(quán)的公示。優(yōu)先權(quán)是否需要設(shè)立公示制度是個頗有爭議的問題。事實上，優(yōu)先權(quán)缺乏典型的公示方式，這也是優(yōu)先權(quán)設(shè)立遭受非議的主要原因之一。優(yōu)先權(quán)也應(yīng)當與其他物權(quán)一樣采用適當?shù)墓痉绞剑@確實存在相當大的難度，必須從保護第三人的利益和強化物權(quán)性權(quán)利的效力兩個方面尋找到平衡點。筆者認為，我國在設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度時，對于一般優(yōu)先權(quán)公示依法律規(guī)定作為有別于傳統(tǒng)的公示手段處理，盡管這種“公示”不足以明確使人一見即“知”；對于特別動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)應(yīng)以法律規(guī)定加交付占有作為公示手段（類似于留置權(quán)），對于特別不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)應(yīng)以法律規(guī)定加登記作為公示手段。［20］唯有如此，優(yōu)先權(quán)公示性不足的缺陷方可得以彌補，交易安全性方可得以增強，交易成本方可得以降低。

［1］王利明.中國民法典草案建議稿及說明［C］.中國法制出版社，2004.

［2］蔡福華.民事優(yōu)先權(quán)研究［M］.人民法院出版社，2000.

［3］［14］刁榮華.現(xiàn)代民法基本問題［C］.漢林出版社，1981.

［4］郭明瑞，仲相.我國未來民法典中應(yīng)當設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度［J］.中國法學，2004，（04）.

［5］郭明瑞.關(guān)于我國物權(quán)立法的三點思考［J］.中國法學，1998，（02）.

［6］李靜武.構(gòu)建我國物權(quán)立法中的優(yōu)先權(quán)制度 ［J］.行政與法，2004，（09）.

［7］季秀平.優(yōu)先權(quán)制度幾個爭議的問題［J］.法學，2002，（05）.

［8］梁慧星.民商法論叢（第3卷）［C］.法律出版社，1995.

［9］左平良.我國一般優(yōu)先權(quán)立法的宏觀思考［J］.當代法學，2001，（04）.

［10］申衛(wèi)星.優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論［J］.法制與社會發(fā)展，1997，（04）.

［11］王利明.物權(quán)法論［M］.中國政法大學出版社，2003.

［12］（日）近江幸治.擔保物權(quán)法［M］.祝婭等譯.法律出版社，2000.

［13］史尚寬.物權(quán)法論［M］.中國政法大學出版社，2000.

［15］申衛(wèi)星.我國優(yōu)先權(quán)制度立法研究［J］.法學評論，1997，（06）.

［16］蔡福華.民事優(yōu)先權(quán)研究［M］.人民法院出版社，2000.

［17］郭明瑞，仲相，司艷麗.優(yōu)先權(quán)制度研究［M］.北京大學出版社，2004.

［18］尹田.法國物權(quán)法［M］.法律出版社，1998.

［19］陳本寒.優(yōu)先權(quán)的立法定位［J］.中國法學，2005，（04）.

［20］劉道云.淺析優(yōu)先權(quán)的公示［J］.法制與經(jīng)濟，2009，（04）.

（責任編輯：王秀艷）

The Controversy and Conception on the Establishment of Priority System in China

Liu Daoyun

There is no general stipulation on priority system in the China civil law system，but there exist certain provisions on specific priorities pertinent to special social relations in some special civil laws and procedure laws.A debate on the topic whether the priority system should be stipulated in the Real Right Law broke out in the academic world during the legislative proceeding of the Real Right Law.Finally，the Real Right Law failed to make any stipulation.The priority system has special functions that cannot be replaced by other existing security systems.The absence of the priority system renders some basic social interests，especially the interest of the special creditors，exposed without any proper systemic protection.The priority system shall be stipulated in the upcoming China Civil Code so as to remove this legislative defect，but how to establish and design this system in China deserves further research.

civil code；priority；general Priority；special priority

D923.1

A

1007－8207（2011）08－0073－05

2011－06－20

劉道云 （1984—），男，安徽郎溪人，復(fù)旦大學法學院博士生，新加坡國立大學國際商法碩士，研究方向為民商法學。

本文獲教育部2011年度博士研究生學術(shù)新人獎資助。