百度文庫的挑戰(zhàn)

　　1709年，世界第一部版權(quán)法——英國《安娜女王法》通過。該法的全稱為“通過賦予創(chuàng)作者在出版書籍中復(fù)制權(quán)或者購買人對復(fù)制件某種權(quán)利的鼓勵知識傳播的法”。由此建立起來的版權(quán)保護措施，暢行300年，日漸在世界各國成為主流共識，并進入各國法律體系，成為人類文明的基石之一。
　　版權(quán)法的總旨在于建立“非經(jīng)授權(quán)不得傳播（印制、發(fā)行等）他人作品”的作品傳播秩序。這一秩序歷經(jīng)的挑戰(zhàn)，包括印刷術(shù)的改進以及復(fù)印機的發(fā)明，但從未被根本撼動。真正的威脅和挑戰(zhàn)來自數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的發(fā)展。
　　百度文庫事件只是這一挑戰(zhàn)帶有中國特色的新發(fā)展。這一事件如此典型，筆者相信，如果它以適當方式解決，將是中國版權(quán)保護歷史上里程碑式的事件。
　　我們不妨回顧一下版權(quán)及其保護的歷史。須知，印刷術(shù)使一件作品產(chǎn)生無限多個精確的復(fù)制件，加速了文化和思想的傳播和分享。版權(quán)法正是在印刷術(shù)被發(fā)明并成為知識傳播的主要渠道之后的事情。在印刷時代，版權(quán)法是成功的，它可以成功地扼制非經(jīng)授權(quán)的復(fù)制行為。這主要是因為，第一，在復(fù)印機發(fā)明之前，要大規(guī)模復(fù)制他人作品，成本巨大；第二，印刷和出版先是受到管制，當言論自由成為西方主流價值觀念，對印刷和出版的管制解除之后，出版業(yè)發(fā)展為高度專業(yè)、自律，并受法律限制的行業(yè)。
　　所以，在印刷時代，盜版成本是高昂的，風險是巨大的。未經(jīng)授權(quán)出版他人作品的行為，因印刷技術(shù)的高門檻受到阻擋，即便有未經(jīng)授權(quán)的傳播，也很容易確定侵權(quán)的源頭。
　　復(fù)印機發(fā)明之后，復(fù)印他人作品成為可能，導致人們不必購買或借閱，通過復(fù)印即可閱讀、使用他人作品。顯然，這不僅威脅到作者利益，也威脅到出版者的利益。為回應(yīng)這樣的挑戰(zhàn)，各國版權(quán)法開始區(qū)分出少量個人復(fù)制行為和整本（大量）復(fù)制行為，將個人目的少量復(fù)制定義為合理使用，而整本（大量）復(fù)印界定為侵犯版權(quán)。另外，版權(quán)法還采取賦予作者以出租權(quán)、向復(fù)印機廠商收取版權(quán)補償金等措施，以補償權(quán)利人因復(fù)制件而銷售減少帶來的損失。由于模擬復(fù)制成本高、效果差，再加上法律及時的應(yīng)對措施，這樣的個人復(fù)制并未對作品傳播秩序造成多大的威脅。但數(shù)字技術(shù)卻徹底顛覆了版權(quán)權(quán)利人對作品的控制能力。
　　數(shù)字技術(shù)及其互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的前提就是復(fù)制——我們?yōu)g覽和使用電子文件或網(wǎng)頁，都要先將文件數(shù)字化，輸入計算機，這就形成一個臨時復(fù)制件。這些數(shù)字作品可以很方便地“下載－存儲”、“復(fù)制－粘貼”。這些典型的復(fù)制行為的存在表明復(fù)制完全進入了個人使用領(lǐng)域，成為個人使用作品的相伴而生的行為。
　　各國版權(quán)法對此意見分歧。在美國，個人用戶的臨時復(fù)制也被視為侵權(quán)。而在我國，這不構(gòu)成侵權(quán)。
　　由于版權(quán)人幾乎不能對這種個人復(fù)制行為加以控制，而Web2.0時代越來越流行的用戶傳播模式分割了原來由專業(yè)傳播者壟斷的傳播市場，都給版權(quán)保護帶來了困難。版權(quán)法要想約束這種臨時復(fù)制行為，就改變了其自身調(diào)整的范圍，由主要調(diào)整作者與出版者之間的關(guān)系（控制未經(jīng)授權(quán)的出版、傳播），改變成為調(diào)整消費者（讀者、最終用戶等）的使用行為。
　　而百度文庫這種以分享文字作品為內(nèi)容的P2P網(wǎng)絡(luò)平臺的出現(xiàn)，是一個分水嶺。在這一平臺上，每個人能夠向公眾傳播他人作品——即使其仍然受版權(quán)法保護。而且，臨時復(fù)制變成了一種永久性的存儲，可能被用于商業(yè)目的，卻將版權(quán)所有者排除在收益之外。
　　目前，版權(quán)人聲討的對象主要不是個人復(fù)制，而是分享平臺——盡管兩者同樣侵犯了版權(quán)，但后者顯然更具系統(tǒng)性。但根據(jù)我國《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，分享平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不是內(nèi)容的直接發(fā)布人，因此并不需要承擔發(fā)布侵權(quán)作品的責任。平臺服務(wù)提供者只有在知道用戶發(fā)布的內(nèi)容侵犯某他人版權(quán)時，才有義務(wù)移除侵權(quán)內(nèi)容或采取其他阻止傳播的措施。對于文字作品而言，最有效的方式是權(quán)利人發(fā)出有效的通知，平臺服務(wù)提供者因而采取相應(yīng)移除、阻止措施。平臺服務(wù)提供承擔經(jīng)通知而不移除的責任，由此平衡版權(quán)人利益和公眾利益。
　　對版權(quán)人來說，這種規(guī)定有損他們的利益，落后于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)形勢，長遠看，任何以分享知識為借口、無視他人版權(quán)利益的行為，也必然損害知識的生產(chǎn)和傳播。
　　人類為知識的生產(chǎn)、傳播、消費建立起來的秩序不能因為分享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而被顛覆。也許應(yīng)有一個基本的原則：分享者只能分享自己的作品和處于公共領(lǐng)域的信息、資料；分享和傳播不能以侵犯他人版權(quán)和其他權(quán)益為代價。
　　（樂定然薦自《新民周報》）
　　責編：婉允