關(guān)于《三峽》的出處

　　蘇教版初語七年級（上）選錄的《三峽》堪稱三峽山水美文之經(jīng)典和千古絕唱。教材稱其選自酈道元《水經(jīng)注·江水》。但事實是課文的選段其實并不是出于酈道元之手，作者另有其人——晉宋（南朝）時期的盛弘之。學(xué)術(shù)界對此多有考證，已幾成定論，但是2009年6月版的蘇教版初語教材卻仍未加修正，實乃憾事。
　　關(guān)于《三峽》的出處，《中國文學(xué)發(fā)展簡史》（北京大學(xué)中文系，1961年版）、《歷代文選》（中國人民大學(xué)，1962年版）、《中國文學(xué)史》（中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所，1962年版）、《中國文學(xué)發(fā)展史》（劉大杰，1962年版）中均認(rèn)為是酈道元。在朱東潤的《中國文學(xué)作品選》（上海古籍出版社，1979年版）中也將此文歸于酈道元名下，只是在前面的簡介中簡單地提及到一點:《水經(jīng)注》引書達400多種。語焉不詳?shù)慕忉尠艘环N懷疑，在某種程度上卻也是一種進步。
　　但在蔣松源主編的《歷代山水小品》（湖北辭書出版社，1984年版）中則明確地將《三峽》歸之于南朝盛弘之名下。上海辭書出版社編輯的《古文鑒賞辭典》（1997年版），將這段155字的美文題作“三峽”推薦給讀者鑒賞。作者署名為“酈道元”，但卻在注中說明：“據(jù)今人考證，酈道元足跡未至南方，其文實出自南朝末盛弘之的《荊州記》?！痹婿骶幍摹吨袊膶W(xué)史》中也認(rèn)為作者是盛弘之，選文出自于《荊州記》（《中國文學(xué)史》，北京高等教育出版社，1999年版，2002年重印）。
　　此外，地理學(xué)者的考證也指出《三峽》一文不可能出自酈道元之手。葛劍雄在《中華讀書報》（2002年10月10日）上指出，《三峽》一文引自于盛弘之的《荊州記》。葛劍雄指出：“由于當(dāng)時南北分裂，酈道元作為北魏一名耿直而盡職的中高級官員，多數(shù)時間忙于公務(wù)，能夠親身經(jīng)歷和考察的地方是有限的，對無法到達的地方都是依靠他能夠收集到的文獻資料?！痹?003年的《文史知識》（第11期）中復(fù)旦大學(xué)的中國歷史地理研究所的張偉然則明確提出：“過去不少人認(rèn)為，《水經(jīng)注》是酈道元進行實地調(diào)查、親自尋訪探求的結(jié)果，這一看法與事實不符。《水經(jīng)注》中標(biāo)明引用的書籍達400多種，而沒有說明出處的地方，實際上也往往是引用前人著作。如膾炙人口的描寫長江三峽的一段，便出自盛弘之《荊州記》。酈道元并不是一個旅行家，他足跡所及的范圍有限，南朝境內(nèi)根本就沒有到過。該書主要是充分利用已有資料編成的?！焙髢烧哒J(rèn)為一個沒有到過三峽的人是寫不出《三峽》這樣的寫景美文的。
　　《三峽》的作者到底是誰，前人也作過許多考證。邊家珍在《光明日報》（2008年1月7日）上的《楊守敬與〈水經(jīng)注疏〉》一文指出：在楊守敬的“《水經(jīng)注疏》中，‘凡酈氏所引之書，皆著出典。’”（《水經(jīng)注疏要刪·自序》）邊家珍指出，根據(jù)楊守敬在《水經(jīng)注疏》中考證，“自三峽七百里”句至“淚沾裳”句共180多字，引自盛弘之的《荊州記》，引文見《太平御覽》卷五十三。清代陳運溶《荊州記》輯本專門作過考證： “案：此條雖未著姓氏，而核其語句如一，知為盛作也。”
　　王立群在其《中國古代山水游記研究》（中國社會科學(xué)出版社，2008年版）中也將《三峽》明確歸于盛弘之。在其博客中，王立群說《三峽》出自南朝劉宋作家盛弘之之手。王立群通過引《太平御覽》卷五十三和《藝文類聚》卷七《山部上·總載山》中的文字于《三峽》原文進行了比較，發(fā)現(xiàn)兩者文字表述根本就不存在大的差異。王立群還引了劉孝標(biāo)《世說新語·黜免篇注》中的文字，《荊州記》曰：峽長七百里，兩岸連山，略無絕處。重巖疊嶂，隱天蔽日。常有高猿長嘯，屬引清遠。漁者歌曰：巴東三峽巫峽長，猿鳴三聲淚沾裳。進一步指出《三峽》篇的作者應(yīng)該是盛弘之，而不是酈道元。
　　其實還有一點可以作為重要佐證。盡管盛弘之具體生卒年不詳，但他是南朝宋（420年～479年）人是無疑的，而酈道元的生卒年是約470~527，兩者相較可以發(fā)現(xiàn)，酈道元晚于盛弘之。因此《水經(jīng)注》中的文字來源于《荊州記》應(yīng)該是有可能的，也是有一定信度的。
　　綜上所述，《三峽》篇的作者應(yīng)該改為南朝盛弘之，選文出自于《荊州記》?；蛘哒f叫做轉(zhuǎn)引自酈道元《水經(jīng)注·江水》篇，這或許更為恰當(dāng)。
　　（作者單位：南通市新橋中學(xué)）