說法

　　上班路上的車禍，是否構(gòu)成工傷？
　　案例：王某在浙江某紡織廠擔(dān)任技術(shù)工。7月10日下午2時，他乘坐同事的摩托車一同去上班。不料，車未走遠(yuǎn)，就與一輛迎面開來的大卡車相撞，摩托車車主頭部嚴(yán)重受創(chuàng)，而坐在后座的王某則左大腿粉碎性骨折。因?yàn)槭巧习嗤局性庥龅能嚨?，勞動部門依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定王某與同事為工傷。
　　說法：在新出臺的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中，工傷的定義范圍與原有的“指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害”相比有了擴(kuò)大。 職工“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 這種規(guī)定對勞動者來說是重大保護(hù)，尤其是從救助角度上來說，對于有些交通肇事司機(jī)逃逸、或者不具賠償能力的情況，就能有助于改變勞動者即使打贏了官司，也沒法獲得合理賠償?shù)木置妗?br/>　　
　　網(wǎng)銀被盜，誰來擔(dān)責(zé)？
　　案例：某日，福州市民姚某到某銀行存入人民幣4.9萬元，并開通了網(wǎng)上銀行。一月后，姚某發(fā)現(xiàn)賬戶存款金額僅剩400元。他到銀行查詢后發(fā)現(xiàn)，其存款被他人取走。公安機(jī)關(guān)查明認(rèn)定，犯罪嫌疑人是使用“木馬”程序入侵姚某的個人電腦，竊取了包括姚某在內(nèi)的一些網(wǎng)上銀行客戶的身份證號碼、銀行賬號及密碼，并制作了復(fù)制卡取走里面錢財(cái)。
　　說法：法院判決：銀行在本案中承擔(dān)六成責(zé)任，賠償姚某損失以及利息29550元。因?yàn)閮粼阢y行辦理了儲蓄業(yè)務(wù)，就意味著與銀行建立了儲蓄合同關(guān)系。根據(jù)儲蓄合同的性質(zhì)，銀行負(fù)有保證儲戶賬戶內(nèi)存款安全的義務(wù)。而儲戶受到“木馬”侵入，顯然銀行理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。