中國缺的不是善心

　　陳光標既然是好心人辦好事，就應(yīng)該將媒體的質(zhì)疑和監(jiān)督當(dāng)成自己行善專業(yè)化的一個契機。而對媒體而言，這同樣是一個機會來反思是不是有比質(zhì)疑動機更好的監(jiān)督方式。
　　
　　我一直認為“善心與善行”并沒有太大的關(guān)系，善心既非善行的充分條件，也非善行的必要條件。因為善行是事后去看，事先你無法窮盡未來所有的不確定性，所以不可能在事先就認定自己做的事情就是好事。何況好心辦壞事的例子也是“罄竹難書”的。
　　因此聚焦在慈善動機上的爭議，除了浪費社會資源之外，并不會對公益慈善事業(yè)有什么真正的幫助。實際上，中國整個公益慈善領(lǐng)域的改革極其滯后，1949年之后，慈善國有化，國有企業(yè)承擔(dān)了不少社會職能，使得不僅企業(yè)的效率比較低下，社會的自我空間也未能因此生長壯大。而后的國企改革剝離了社會職能，提高了效率，但被剝離的社會職能沒有相應(yīng)的承載空間。熊培云先生寫了一本書，叫做《重新發(fā)現(xiàn)社會》，正是提到這被忽視的社會里有一些自我承擔(dān)自我治理的職能，需要被重新尊重和使用起來。
　　放在這個宏觀背景下，再來看陳光標最近被質(zhì)疑的個案，你就不難發(fā)現(xiàn)，目前不少媒體質(zhì)疑陳的動機，陳反過頭來懷疑媒體的操守，兩廂里互相比較誰的道德更高尚，這種與公益慈善完全無關(guān)的口水仗，是浪費了。
　　對于公益慈善行業(yè)來說，善心有助于錦上添花，但與這個行當(dāng)?shù)膶I(yè)程度并不相關(guān)。我們經(jīng)常聽說一些動物保護組織出于善意去救助流浪狗流浪貓，這種善心值得珍視。但其行善方法卻有可以商榷之處。這些給流浪貓流浪狗喂食的成本相對來說很低，但要給它們節(jié)育則需要花費高額的代價，因此很多好心人因為能力所限只做了上半段，沒有意識到缺乏節(jié)育可能使得流浪貓和流浪狗的數(shù)量激增，乃至需要更多的喂食，進一步增大了喂食者的壓力。好心反而陷入一個潛在的惡性循環(huán)，導(dǎo)致要救助的流浪貓和流浪狗的數(shù)量不減反增，就好心的意圖而言，是徹底失敗了。所以公益慈善行業(yè)從不缺少善心，只是需要更加專業(yè)化的操作。
　　換這種角度來理解陳光標事件，就會發(fā)現(xiàn)陳與部分媒體相互指責(zé)動機的行為并不專業(yè)。因為公益慈善行業(yè)的不專業(yè)，所以才會出現(xiàn)陳這種大派現(xiàn)金的“高調(diào)”、“粗暴”的行善做法，也才會出現(xiàn)媒體糾結(jié)于動機，而不去探索如何使得陳這種不專業(yè)的行善能專業(yè)起來。
　　當(dāng)然，對于陳光標而言，既然是好心人辦好事，就應(yīng)該將媒體的質(zhì)疑和監(jiān)督當(dāng)成自己行善專業(yè)化的一個契機。而對于媒體而言，這同樣是一個機會來反思是不是有比質(zhì)疑動機更好的監(jiān)督方式。雙方如果能各自轉(zhuǎn)換視角，或許可以把公益慈善事業(yè)真的往前推進。即便不能推進一大步，推進一小步也是“很大的善行”。
　　話說回來，這種技術(shù)上的專業(yè)化固然重要，但如果制度性的障礙沒有消除，公益慈善的專業(yè)化還是無法真正實現(xiàn)。不妨問為什么陳光標不成立自己的基金會，將公益慈善事業(yè)與江蘇黃埔集團分開來，以免媒體和公眾上這個企業(yè)的網(wǎng)站還以為是一個公益組織？為什么企業(yè)不能通過自己設(shè)立社會責(zé)任基金來行善，而非要將錢捐給有天價飯局丑聞的官方慈善機構(gòu)？為什么那些捐贈收據(jù)原本媒體可以輕易獲得，現(xiàn)在卻非要大動干戈才能從各種片言只語里抽取信息？為什么這諸多問題說了多年，卻依舊沒有絲毫改變的跡象，整個公益慈善行業(yè)看起來依舊是個“山寨”呢？
　　這些問題的背后都指向國家壟斷和主導(dǎo)公益慈善行業(yè)這個體制性的障礙。如果設(shè)立私人基金會很容易，如果信息公開透明，并且有高效的監(jiān)督，本就不會發(fā)生陳光標事件。而政府之所以不愿意放開公益慈善行業(yè)，除了尋租者在其中獲得灰色利益外，主要還是因為一種被誤導(dǎo)的擔(dān)憂，即以為放開民間慈善，民心就會轉(zhuǎn)向民間組織，威脅和諧穩(wěn)定。事實上，正是改革開放為穩(wěn)定保駕護航，公益慈善領(lǐng)域也不例外，民間組織承擔(dān)社會職能恰是和諧社會的重要基石。不妨以各種慈善領(lǐng)域的爭議事件為開端，進一步推進慈善領(lǐng)域的改革開放。