謙抑還是嚴(yán)格

　　立法、執(zhí)法與司法應(yīng)張弛有度，畢竟法律的目的不在于制裁而在于違法預(yù)防。面對是非，需要多點(diǎn)理性少點(diǎn)沖動，因?yàn)椤袄硇允羌で榈呐`”。
　　
　　為了加大對酒后駕駛行為的打擊力度，刑法修正案（八）正式將醉酒駕駛行為納入了調(diào)整的范圍，并設(shè)定了“危險(xiǎn)駕駛罪”的罪名。
　　雖然刑法已表明了態(tài)度，但是由于相關(guān)的規(guī)定比較粗糙，對于如何執(zhí)行這一規(guī)則，公安機(jī)關(guān)、最高人民法院以及公眾都見仁見智。
　　說實(shí)話，意見的對立及輿論對“醉駕”罪否的關(guān)注并非是壞事，因?yàn)樗环矫姹砻魑覈癖姺梢庾R與水平的提升，已在開始關(guān)注與自己切身利益相關(guān)的事情。民主與法律的時(shí)代，本就是一個(gè)開放與兼容并包的時(shí)代，它允許每個(gè)人都有表明其看法的權(quán)利。
　　因此，英國法理學(xué)家邊沁認(rèn)為：在一個(gè)法治的政府之下，善良公民的座右銘是什么？那就是“嚴(yán)格地服從，自由地批判”。另一方面，道理是越辯越明、越策越清楚的，對壘的觀點(diǎn)交鋒也易于使人們從誤解走向理解與共識。
　　那么，醉駕是否應(yīng)不問青紅皂白而一律刑化呢？對此，筆者不以為然。對其究竟該如何論處應(yīng)“看菜下飯”，理由如下：
　　其一是刑法具有內(nèi)在的謙抑性。對于行為人不當(dāng)之為責(zé)任的追究上，不能動輒就以刑責(zé)相加，因?yàn)樵诶碚撋闲谭ň哂刑烊坏膬?nèi)斂性。如貝卡利亞認(rèn)為，刑罰的威懾力不在于刑罰的嚴(yán)酷性，而在于其不可避免性。法學(xué)大師耶林說：刑罰如兩刃之劍，用之不當(dāng)，則國家與個(gè)人兩受其害。我國傳統(tǒng)上有諸法合體，民刑不分、刑重于民等特點(diǎn)，若“醉駕一律入刑”，則有一種復(fù)古的色彩。
　　其二有悖于“罪刑相適”的原則。刑罰確定中，罪與刑的相適是一條樸素的原則，這一點(diǎn)也被我國《刑法》吸收。如該法第5條即規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”盡管在理論上，學(xué)者多認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定并不以后果論，而以危險(xiǎn)論；實(shí)質(zhì)上，這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性與合理性也是值得較真的。
　　其三逆于法律的品性。良法并不是走極端的法。為了追求穩(wěn)定性、秩序性與正義性，良法必定是一種“折其兩端而取其中用”的法。法諺云：呆板的公平是最大的不公平。其實(shí)，當(dāng)我們將醉駕一律入刑時(shí)，我們又如何不是倒向呆板的正義呢？
　　其四是我們并不缺乏分層次對醉駕處置的法律武器。根據(jù)行為人行為的主觀惡性及社會危害性等因素，法律責(zé)任追加也需分層次，其由弱至強(qiáng)漸次地表現(xiàn)為民事法律責(zé)任→行政法律責(zé)任→刑事法律責(zé)任。
　　基于這種認(rèn)識與事實(shí)，在對醉駕這一問題的處理上，我們大可以根據(jù)行為所引發(fā)的后果及當(dāng)事人主觀的惡性等分層地配以不同的法律責(zé)任，而沒有必要將一些沒有引發(fā)惡性后果的酒駕行為一股腦地納入刑責(zé)的范疇。要知道，一個(gè)簡單的定性會影響人的一生！
　　我們處在一個(gè)比較特殊的時(shí)代，為了奮起直追，也許有些急功近利，心浮氣躁。同時(shí)，相權(quán)之下，當(dāng)洋為中用地選擇了西方的法治模式時(shí)，我們又面臨著新與舊的糾結(jié)、務(wù)實(shí)與信仰的斗爭、物質(zhì)文明與精神文明的相對脫節(jié)。那么，是托古創(chuàng)新，還是另起爐灶，這是一個(gè)艱難的問題。
　　特殊的時(shí)代，亟需解決一些特殊的認(rèn)識問題。不可否認(rèn)，醉駕是對他人生命與健康權(quán)的挑戰(zhàn)與漠視，但是“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性，政府的精神會在公民中間得到尊重”。
　　因此，立法、執(zhí)法與司法應(yīng)張弛有度，畢竟法律的目的不在于制裁而在于違法預(yù)防。面對是與非時(shí)，我們需要多點(diǎn)理性而少點(diǎn)沖動，因?yàn)椤袄硇允羌で榈呐`”。