“南京乃是亡國之都”?

　　南京，作為中華民國首都，曾經有過很多爭議，至少有兩次“建都之爭”和一次“建都之議”。前兩次是政治勢力間的角逐，后一次是廣大有志之士以國家民族前途為出發點的和平討論。
　　1937年抗戰爆發，南京作為首都，在不到半年的時間里就淪陷了，這自然使人聯想到南京作為首都的正當性。當抗戰將要勝利時，關于戰后國都的討論便熱烈起來，從1941年起，一直延續到1947年。其中，有人主張國都應在全國疆域的中心，安全而且便于照顧四方；也有人主張國都應設在國防的前線，因為迎敵勝于避敵；還有人主張國都應在氣候寒冷的地方，因為世界上強國的首都均在北緯33度以北。
　　此外，國都應在比較窮苦的地方、國都應在富有歷史傳統的古城、國都應在便利開發邊疆的區域、國都應在離海較遠的地方等也是論者考慮范疇。
　　提出的候選國都有南京、北平、武漢、西安、蘭州、重慶、長春、長沙等十多個城市。各方意見莫衷一是，社會各界掀起了一場轟轟烈烈的戰后國都大討論。
　　
　　一、“南京乃是亡國之都”？
　　
　　由于南京是當時的既有首都，所以無論是主張建都南京還是反對建都南京，都必然牽涉到南京作為首都的優劣條件。
　　其實，對于民國建都南京，早有爭論。
　　辛亥革命爆發，對于臨時政府應該設在何處，曾經有過爭論，有主張設在武漢的，也有主張設在南京的，只因武漢戰事緊張，最終選擇了南京。孫中山出任中華民國臨時大總統，南京即為首都。
　　1912年2月12日清帝退位后，又有人提出將首都改設北京，因孫中山態度堅決，提議在參議院未獲通過。然而，由于當時袁世凱勢力坐大，要求遷都北京，孫中山最終也未能阻止。于是，北京成了民國的首都。
　　1927年，蔣介石領導的國民革命軍克復南京，成立國民政府，并正式決定南京作為中華民國的首都。同時，將北京改為北平，設北平特別市。
　　后來，閻錫山、馮玉祥軍閥勢力崛起，又挑起“建都之爭”，主張將首都設在北平。閻錫山指派一批北方文人大寫文章，大造輿論。他們公開主張定都北京，而且強烈要求民國政府北遷。地理學家白眉初在《國聞日報》撰文說：“從中國歷史的史實說明，建都北京國運長久，建都南京國運短暫。歷史上北京建都有800多年，而且代代強盛；而南京地勢低洼，不據國疆上游，夏天濕熱，民風文弱，在歷史上曾是六朝金粉之地，萎靡之氣太重，歷代王朝前后在此建都者共400余年，平均每代不過45年，而且除明朝朱元璋外，沒有一個是全國統一的政權，非偏安即年促，因此，南京乃是亡國之都。”
　　南方輿論則針鋒相對，提出南京建都是總理的主張，且總理遺體在此；南京臨上海，東南經濟發達，建設起來容易等等理由回擊建都北平論。最終，隨著蔣介石政治角逐的勝利，建都北平論銷聲匿跡。
　　可是抗戰爆發，南京作為首都，被日本輕易占領，使許多人又開始質疑南京作為首都的資本與條件，很多人都指出了南京作為首都的劣勢和不足。
　　首先，從地理位置而論，南京天生不是一個用武之地，尤其只具備守勢的形勢而不含攻勢的形勢。江南區域的東面及東南臨海，一旦包圍，即無從扼守；而且南京偏處東南，對于西北東北西南邊疆有鞭長莫及之嫌。總之，南京自歷代建都以還，武力上總不能完全控制四處，內輕外重。其次，從民族優生學而論，長江一帶屬亞熱帶氣候，對于健康是不適宜的，不能將全國優秀分子集中于此，下一代的體力與智力不能均衡發展。第三，從歷史上來看，南京作為首都以弱勢王朝居多。此外，還有人說，自上海失守后，南京背水一戰，犧牲中央軍不少精銳，這是一個慘痛的教訓，不得不引以為鑒。因此，就有人指出“南京建都，不僅不能鞏固國本，反為禍亂之階”。
　　然而，盡管南京有此缺點，但戰后主張仍建都南京者大有人在。理由大致有以下幾點：第一，南京是孫中山欽定的國都。時人有言：“國父之論南京，謂其兼有平原深水高山之勝，為各國首都所不及，實為南京建都不刊之論”。孫中山經國民黨的宣傳與塑造，已經成為一個合法性的象征，這也是南京正統地位的一個依據。第二，江南歷來就是財賦重地，經濟發達，人文薈萃，南京位于江南，經濟條件最優越，建都南京，即可以控制中國的經濟中心上海。第三，長江有河港兼海港之利，交通發達。第四，戰前經過多年的大規模建設，南京已具備了作為首都的各種條件。因此，只有南京，對內可以便利經濟建設，對外可以適應世界溝通。
　　
　　二、北平：一個有力的競爭者
　　
　　北平，也就是今天的北京，我國歷史上有名的都城，元、明、清三個統一王朝的首都。它位于華北平原北端，歷來是扼守北方的戰略要地。抗戰結束前后，許多人都主張應該建都于此。
　　竺可楨，我國著名的科學家和愛國教育家，中國近代地理學和氣象學的奠基人。1943年6月，他發表《關于戰后國都及陪都問題之意見》，認為：“若以天、地、人、物四種因數而論，我國各地之足以鷹戰后首都之選者，頒推南京、北平、西安、武漢四處。……以天時言，北平最為相宜。以國防地位論，則西安應為首選。以人口、物產立論，則南京、武漢又勝于北平與西安。但一時代有一時代之中心問題，抗戰以后，我國之中心問題，頒惟工業化。若欲臍吾國于世界列強之林，則勢非工業化莫由。欲使中國工業化，則非盡全國之力以開發東北四省不可。東北煤、石油儲藏豐富，糧食生產位居前列，交通發達。所以東北應為我國戰后建國的根基。若建都于南京HT1tsiatcOqKHdngNBihVg==、西安或武漢，則東北成為尾間。”
　　當然，竺可楨也看到了北平作為首都的不利條件，那就是鄰近日本，隨時都有被偷襲的可能性。但他又說：“吾人立國，應有進取之精神。漢高祖都關中時，匈奴去長安近者七百里，輕騎一二日可到。……為避免日人報復暗算計，西南、西北兩方亦各應有重工業之中心，而立重慶、西安二地為陪都。”
　　著名學者傅斯年也有同樣的看法。他認為：“中國不是一個工業化的國家，而必須在最近迅速走上工業化之路，若是，則建都最適宜的地方，應當是可為最大工業區域的中心。”而“一旦東三省北七省工業化起來，農牧改進起來，經濟的重心自然在北而不在南。”
　　所以，北平為中華民國首都，應該無問題，這是一個十省大工業農牧圈，是中華民國建國的大本錢。
　　此外，還有人認為，以前立國在農業，江南乃富庶之區。而今后立國在工業，尤其是重工業，全國鐵礦80%在遼察二省，煤炭80%在晉陜二省，挨著兩省中心的便是北平。所以應該建都北平。
　　由此可見，竺可楨、傅斯年等學者主張戰后建都北平，主要是從工業化的角度，認為戰后中國必須走工業化的道路，而工業所需要的大部分資源都在北方。
　　他們都是為國家民族長遠計，并不帶有任何政治色彩。
　　
　　三、有人認為我國疆域遼闊，應廣設陪都
　　
　　除南京和北平外，武漢和西安也有許多學者論及。
　　武漢為辛亥革命首義之區，中華民國肇始于此，因此作為首都也是名正言順。此外，武漢經濟、交通、國防之地位均極優越。長江流域居全國南北之中，擁有人口達兩億，為全國經濟中心所寄，而長江流域又以大湖平原為中心。武漢正好處在大湖平原的核心位置，不僅本身富庶，且位于全國富庶區域之中部。以人文財富論武漢，實居全國之中也。以武漢為中心從事建設，自必事半功倍。
　　西安作為首都，也有它的優勢，不僅因為它是有名的古都，也因為其在國防上的重要地位。有學者論到西安作為首都的幾個優勢：中國歷來大敵在北方，故國防要在北方大陸，西北之鞏固足以屏蔽中原，西安為西北之重心，在國防上之地位最為重要；戰后應以東南人力物力，從事西北內陸之開發，西安為西北接近東南，便于物資人才的交流；西安在西北各地，也是最富庶的地方。此外，戰后應加強國族團結，西北民族繁雜，為各族人民交流之區，對于國族團結有十分重要的意義。
　　此外，也有人主張多都論，認為我國疆域遼闊，軍事重鎮不能限于一地，應廣設陪都，建立多個中心。應于武漢、廣州、重慶、西安、蘭州、多倫、東鎮七地設立陪都，分區負責，與首都南京合成振衣得領之國防形勢。
　　可見，戰前關于擇都之爭，其實是各個政治軍事集團的較量，誰勝國都就定在誰控制的地方。如孫中山與袁世凱，蔣介石與閻錫山、馮玉祥的國都之爭。而抗戰結束前后，關于戰后國都的爭論，大多是學者、專家、有識之士等從國家民族的前途出發，認真思考的結果，并不涉及政治利益在里面。
　　可是，盡管在學術界開展了一場轟轟烈烈的關于戰后國都的討論，但是國民黨政府似乎從未動搖過，把自己的命運與南京牢牢的拴在一起。
　　南京，作為中華民國首都的歷史只有短短的22年，最終仍免不了建都南京即為弱勢王朝，享年不長的歷史陳論。■