傳媒與司法互動中域外消息來源的保護(hù)

　　摘要：近年來，傳媒與司法互動中產(chǎn)生的沖突引起傳媒和司法界一些學(xué)者的廣泛關(guān)注和研究，消息來源的保護(hù)就是其中一個熱點(diǎn)研究問題。本文通過考察域外對消息來源保護(hù)的相關(guān)規(guī)制及其中存在的一些局限性，來探討傳媒與司法互動過程中產(chǎn)生的新聞自由與司法公正之間的矛盾。
　　關(guān)鍵詞：傳媒 司法 消息來源保護(hù)
　　在整個社會系統(tǒng)中，傳媒與司法承擔(dān)著不同的社會職能和使命，也體現(xiàn)著不同的社會價值。同時，他們分別使用新聞報(bào)道和法律法規(guī)的手段實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。此外，傳媒與司法在促進(jìn)國家法治建設(shè)和社會和諧、服務(wù)國家及人民、尊重公眾知情權(quán)等方面也有著共同目標(biāo)，它們和諧且良好的互動會對整個社會的積極發(fā)展起到促進(jìn)作用。但是近年來，傳媒與司法互動中產(chǎn)生的沖突引起傳媒和司法界一些學(xué)者的廣泛關(guān)注和研究，消息來源的保護(hù)就是其中一個熱點(diǎn)研究問題。
　　消息來源保護(hù)概述。消息來源的保護(hù)是指記者保護(hù)提供相關(guān)新聞內(nèi)幕的線索、情況、資料的采訪對象免受因信息披露而帶來的困擾。一般情況下，記者報(bào)道新聞都會注明信息的來源或依據(jù)以彰顯其內(nèi)容的真實(shí)性和可信度，但是，在特殊情形下，記者會通過一些手段隱去新聞信息的來源。這是因?yàn)椋浾哂猛ǔ５姆椒ê茈y獲得許多有價值的新聞。實(shí)踐證明，越來越多的重大新聞來源于秘密的內(nèi)幕消息提供者。可是，一些內(nèi)幕消息的披露會使信息提供者陷入一種不安全的境地，甚至?xí)a(chǎn)生非常嚴(yán)重的后果。
　　消息來源保護(hù)的域外考察。西方新聞fN33eNIVWOpOh3OV88fxAf+lLpT1FHmPZ0etag/tmvU=界普遍認(rèn)為保護(hù)消息來源是新聞記者和媒體的基本職業(yè)道德和職責(zé)義務(wù)所在。聯(lián)合國新聞自由小組委員會制訂的《國際新聞道德信條草案》的第三條規(guī)定：關(guān)于消息來源，應(yīng)慎重處理。對暗中透露的事件，應(yīng)當(dāng)保守職業(yè)秘密；這項(xiàng)特權(quán)經(jīng)常可在法律范圍內(nèi)作最大限度的運(yùn)用。聯(lián)合國大會《反腐敗條約》第33條中有專門的保護(hù)舉報(bào)人的內(nèi)容。英國新聞工作者《行為準(zhǔn)則》第5條規(guī)定：新聞工作者應(yīng)保護(hù)不愿透露姓名的消息提供者，亦即應(yīng)為之保密。俄羅斯《俄羅斯新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第4條規(guī)定：“對于秘密獲得的消息來源，新聞工作者應(yīng)保守職業(yè)秘密。沒有人可以強(qiáng)迫他公開這些來源。”由此，在一些西方發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家、地區(qū)，為了讓記者和媒體切實(shí)履行這一職責(zé)，賦予了他們一種職業(yè)特權(quán)——“消息隱匿權(quán)”。媒體消息來源隱匿權(quán)，也被稱為記者秘密消息來源的特權(quán)，是指對媒體及其從業(yè)人員享有未經(jīng)消息提供者的許可不向外界披露消息來源的特權(quán)，包括新聞媒體可以拒絕法院要求出庭作證、公開消息來源以及對資料不受搜查與扣押的請求權(quán)。
　　但是現(xiàn)今，大多數(shù)國家的司法界不承認(rèn)記者擁有拒絕出庭作證的特殊權(quán)利。筆者認(rèn)為，這種情況是因?yàn)檫@些國家考慮到如果嚴(yán)格地保護(hù)消息來源以及保障記者的隱匿權(quán)，該制度規(guī)定的制約因素會對新聞界和司法產(chǎn)生消極影響。因此，一些國家在保護(hù)消息來源的同時，也會制定相關(guān)的制度來制約記者保護(hù)權(quán)利的無限制狀態(tài)。
　　消息來源保護(hù)的局限性及規(guī)制。消息來源的保護(hù)制度存在兩方面的局限性：一方面，完全地保護(hù)消息來源會影響司法公正。因?yàn)樵诎讣膶徖磉^程中，如果記者拒絕出示與案件相關(guān)的材料以及行使其拒絕作證的權(quán)利，那么，尤其在記者的證言對案件的審判起到關(guān)鍵作用的時候，法官會因無法知曉充分的證據(jù)而不能作出公正的審判。
　　另一方面，西方媒體對秘密消息的強(qiáng)烈依賴存在較大風(fēng)險。對1萬個報(bào)紙、雜志和電視故事進(jìn)行調(diào)查的“2005年美國媒體狀況”發(fā)現(xiàn)，有13%來自秘密渠道。這一做法對新聞媒體來說存在一定的風(fēng)險。畢竟，不能否認(rèn)某些記者會為了取得轟動效應(yīng)或者其他非正當(dāng)目的而濫用消息隱匿權(quán)。2005年5月9日，美國《新聞周刊》憑借單一匿名消息源報(bào)道了關(guān)塔那摩監(jiān)獄的美國審訊人員褻瀆《古蘭經(jīng)》事件，引起全世界穆斯林的抗議。最終，《新聞周刊》承認(rèn)新聞失實(shí)，收回這篇報(bào)道并道歉。所以，記者的消息隱匿權(quán)要在適當(dāng)?shù)臅r候行使，杜絕對權(quán)利的濫用，畢竟恪守新聞的真實(shí)性和客觀性是新聞工作者首要的職業(yè)道德準(zhǔn)則。
　　基于以上局限性，一些國家在賦予記者特權(quán)的同時，也一定程度地限制了他們的隱匿特權(quán)。從以上國家的立法實(shí)踐可以看出，當(dāng)具備某種條件時，記者的隱匿特權(quán)就受到限制。這些條件大致可分為以下四種：（1）當(dāng)事人明確同意披露身份；（2）為了國家利益和安全；（3）涉及的信息與犯罪有關(guān)；（4）信息的重要且唯一性。
　　在實(shí)踐中，保護(hù)消息來源會使司法與傳媒發(fā)生沖突，這種沖突主要基于兩個價值體的共存：媒體的新聞自由與司法公正之間的矛盾。為了使二者能夠?qū)崿F(xiàn)良好的互動，調(diào)和及平衡二者的關(guān)系就顯得尤為重要。保護(hù)消息來源本質(zhì)上是為了保障新聞自由，記者的消息隱匿權(quán)的限制與否直接關(guān)系到司法的公正程度。所以，如果將記者的消息隱匿權(quán)的限制程度建立在法官具體衡量各方利益的基礎(chǔ)上，使新聞自由與司法公正能夠?qū)崿F(xiàn)動態(tài)的平衡，那么，傳媒與司法之間的沖突就會得到有效的解決。
　　參考文獻(xiàn)：
　　1.簡海燕：《媒體消息隱匿權(quán)初探》，《比較法研究》，2008（5）。
　　2.喬納森·阿爾特：《美國媒體的秘密信息源》，《新聞周刊》（美國），2005-05-30。
　　3.T.巴頓·卡特等著，黃列譯：《大眾傳播法概要》，中國社會科學(xué)出版社，1997年版，第187頁。
　　4.王潤澤：《保護(hù)消息來源是擋箭牌嗎——李文和案中美國新聞界的價值取向》，《中國記者》，2006（7）。
　　（作者單位：河南法制報(bào)社）
　　編校：張紅玲