彭宇案為何層出不窮

　　從現(xiàn)在來看，彭宇案一審判決是一個沒有贏家的悲劇。但為什么彭宇案愈演愈烈，這才是我們需要反思的
　　
　　小悅悅事件把幾年前的彭宇案重新拉回公眾視線。事件回放：2006年11月20日，80后小伙兒彭宇在公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來，并送其去醫(yī)院檢查。不想反被一口咬定是彭宇撞人。后來老人向法院起訴，要求彭宇賠償各項(xiàng)損失13萬多元。2007年9月5日南京市鼓樓區(qū)法院對彭宇案作出了一審判決，稱“彭宇自認(rèn)，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大”。裁定彭宇補(bǔ)償原告40%的損失，即45876元。當(dāng)然，備受關(guān)注的彭宇案最終以中國式的喜劇結(jié)束，調(diào)解結(jié)案，據(jù)說雙方都很滿意，可以說勝敗皆服。
　　時(shí)過境遷，從現(xiàn)在來看，彭宇案一審判決是一個沒有贏家的悲劇。據(jù)說當(dāng)事人不堪媒體和好事者騷擾，搬家躲避；主審法官以職業(yè)生涯的終結(jié)付出了代價(jià)，被調(diào)離法官隊(duì)伍；對社會來說，就不用說了，媒體的評論是“一個彭宇案的判決讓社會道德倒退了30年”。如果有心人檢索，不難發(fā)現(xiàn)，在南京彭宇案之后，從成都到天津，與彭宇同樣遭遇的人竟然有十幾人之多。為什么彭宇案愈演愈烈，這才是在彭宇案之后需要反思的。
　　所有彭宇案都面臨著一個事實(shí)真相的問題，雙方各執(zhí)一詞，歷史無法再現(xiàn)。進(jìn)入司法程序之后，這個難題就推給了法官。依照當(dāng)事人主義的民事訴訟理論，當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任，如不能提供證據(jù)足以讓法官確信，則負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
　　但事情遠(yuǎn)非如此簡單。隨著司法能動主義的高漲，最高人民法院早在2001年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”該解釋實(shí)際上肯定了法官的自由裁量權(quán)，也就意味著法官基于公平的考量，可以改變舉證責(zé)任承擔(dān)，也就是說法官可以在證偽不明的時(shí)候以公平的價(jià)值理念代替法律規(guī)則解決糾紛，乃至決定訴訟的勝敗。
　　彭宇案中，法官并沒有簡單地根據(jù)當(dāng)事人主張的事實(shí)和提供的證據(jù)被動認(rèn)定事實(shí)，所謂當(dāng)事人主義似乎并未為法院所青睞，實(shí)際上法官采取的是職權(quán)主義的立場，主動探知甚至事先認(rèn)定案件事實(shí)。并且，對于事實(shí)的認(rèn)定，與其說是追求客觀真實(shí)，毋寧說是為了妥當(dāng)平衡各方利益，解決糾紛。即法官追求的不是客觀性，而是妥當(dāng)性。彭宇案所認(rèn)定的事實(shí)，明顯彰示著結(jié)果導(dǎo)向的色彩。
　　與所有輿論批評的不同，筆者認(rèn)為，彭宇案的法官不是法盲，而恰恰是運(yùn)用了現(xiàn)代法學(xué)上最為主流的方法論，彭宇案不是不懂法的悲劇，而是現(xiàn)代司法的悲劇。現(xiàn)代法學(xué)方法，日益突破概念法學(xué)和司法形式主義的藩籬，奉行能動性司法，德國稱之為評價(jià)法學(xué)、日本稱之為利益衡量學(xué)說。裁判者在事實(shí)與規(guī)范間游弋，法官的同情心和維穩(wěn)偏好等價(jià)值判斷不可避免地滲入其間。因此，法官所追求的不是絕對的真實(shí)，而是相對的真實(shí)，不只是客觀的真實(shí)，更是一種法律的真實(shí)。這種真實(shí)是受到法律程序的制約，受到適用法律的篩選，受到裁判者法感情和價(jià)值觀的影響，受到預(yù)想裁判結(jié)果和法政策的誘導(dǎo)。
　　試想，如果一個腦子里充滿了社會本位、弱勢群體、公平責(zé)任等觀念的法科學(xué)生扮演彭宇案的法官，他會如何判決？按照民事領(lǐng)域流行的利益衡量學(xué)說，一方是孤苦無依的老人，一方是前途遠(yuǎn)大的青年，一方是受害人，一方是行為人，誰是弱勢群體不言自明。盡量讓弱勢的受害人獲得救濟(jì)，盡量讓有錢人承擔(dān)損失，是現(xiàn)代侵權(quán)法的價(jià)值追求。正是在這種理念的指導(dǎo)下，法官將舉證責(zé)任從原告轉(zhuǎn)移給了被告，進(jìn)而認(rèn)定小伙子無法證明其扶老太太進(jìn)醫(yī)院是“見義勇為”。這也是彭宇案層出不窮的原因。
　　責(zé)任編輯：黃倩
　　
　　馬特（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）