技術指南能治“扶老人恐懼癥”嗎

　　9月6日，衛生部公布《老年人跌倒干預技術指南》提出：不要急于扶起，要分情況進行處理。指南一出，引發網友熱議。
　　
　　 “先小人”才能“后君子”
　　鐘偉
　　http://view.news.qq.com/a/20110908/000002.htm
　　“生，還是死”是哈姆雷特的問題，“扶，還是不扶”是老人跌倒后的問題。扶而生，不扶而死，扶老應是天然道義，可現實很悲催。衛生部適時公布的《老年人跌倒干預技術指南》，無疑給本已熱議的話題平添了諸多談資。從醫學角度，救人確實是門技術活，不同的病人要用不同施救方式。只是，就目前的攙扶跌倒老人的困境而言，談技術是奢侈的。醫學范疇上的干預技術根本無法給公眾以足夠的信心去攙扶跌倒的老人，比技術規范更緊迫的是司法指引，只有在法律層面解決見義勇為者的后顧之憂，才有可能避免已顯頹勢的公共道德繼續下滑。
　　就法律的規范而言，必須要為見義勇為者免除責任，使人們做好事時沒有后顧之憂。從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。 也即是說，要考慮到被施救者惡意“反誣”、“訛詐”等“小人行徑”對施救者造成的傷害。在西方法律體系中，有關的法律叫做“好撒馬利亞人法” ，源自《圣經》中一位撒馬利亞人做好事的典故。
　　例如，美國各州的“好撒馬利亞人法”就規定，“除非‘照應提供’關系（譬如父母孩子或醫生患者關系）在病癥或傷害事前存在，或‘好撒馬利亞人法’對病癥或傷害負有責任，否則任何一個人不被要求提供受害者任何援助。”“只要援助者，在同樣訓練的水平、在同樣情況下作合理的反應，法律上不需對受害者的傷殘、死亡或毀形負責。”這首先即明確了“扶老人式”的做好事不是什么義務，即你可以選擇不管，其次，即使你管了，在通常情況下，你也不必為受害者的傷殘死亡負責。顯然，這種法律能夠讓人更有意愿“見義勇為”。
　　西方體系的“好撒馬利亞人法”，主要還是防止見義勇為者因被施救者出現意外而擔責，而在實用主義盛行的新加坡，其相關法律則極為明顯的針對惡意反咬。
　　對于見義勇為， 新加坡的懲罰機制規定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫藥費1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。據稱，該規定實施以來，新加坡再沒有發生過類似的事情，公民在實施見義勇為時也免去了顧慮和擔憂。
　　在我國的法律體系中，也有類似的做法——《民法通則》第109條、《民法通則意見》第142條、《人身損害賠償解釋》第15條對見義勇為有相關規定，可以概括為：為維護國家或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，在沒有侵權人、不能確定侵權人以及侵權人沒有賠償能力的三種情形下，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予以支持。相比之下，我國的規定就遠為含混籠統，不夠明確，也難以起到“使人們做好事時沒有后顧之憂”的效果。
　　
　　網友評論：
　　
　　榆林尤鵬：老人跌倒后，最好不要扶。原因很簡單，《衛生部的扶老人指南》的要求太專業，一般人哪里受過如此專業的“扶人”培訓？還是站在一邊當看客，打“120”的好。有了衛生部的《指南》，我們完全有當看客的理由，哥不是不想扶，是不會《指南》，讓那些說 “冷血”“冷漠”的人一邊呆著吧。
　　
　　麗華：如今公眾對急救知識的明顯缺乏是一個不爭的事實，今年年初的調查結果顯示，深圳市的公眾急救知識普及率不足1%，很多人連120急救電話都不懂正確使用。在一些中小城市，懂得急救知識的公眾更是少之又少。因此，《技術指南》其意就是普及急救知識，讓更多的人在遇到他人危險時可以正確施救，其積極意義是值得肯定的。