法律.健康——藥物過敏死亡是不是意外?

　　2008年9月5日，被保險人張先生向某保險公司北京分公司投保了年交保費用一萬元的人身意外傷害保險。2009年3月15日，張先生因感冒到宣武區某醫院求治，醫院按照醫療規程為張先生作了青霉素皮試，結果呈陰性，隨后護士按主治醫生開具處方的規定劑量為張先生注射了青霉素。治療的第二天，張先生發生過敏反應，經醫院全力搶救，但仍救治無效死亡。醫院出具的死亡證明是：遲發性青霉素過敏。此醫院在治療過程中并無過錯，但基于同情仍向受害人的妻子李某補償了二萬元。處理完喪事后，在整理張先生的遺物時，李女士發現了該意外傷害保險單，遂向這家保險公司的北京分公司提出索賠。但是，保險公司以張先生是在接受疾病治療時死亡，而其投保的保險僅僅是人身意外傷害保險，而張先生的死亡不屬于意外傷害的范疇為由，拒絕賠償。
　　
　　這里，我們首先要弄清楚什么是意外傷害？意外傷害保險的含義是什么？
　　意外傷害保險是以被保險人因受到意外傷害導致死亡、殘疾為給付保險金條件的人身保險業務。意外傷害有三層含義：①必須有客觀的意外事故發生，且事故發生的原因是偶然的、不可預見的。②被保險人必須有因為意外事故導致死亡或殘疾的后果。③被保險人意外的發生與損害后果之間有內在必然的聯系。只有同時符合上述三個條件，才屬于意外傷害保險賠償的范圍。
　　2009年5月13日，張先生的妻子李某找到律師，經了解案情，律師認為，盡管張先生是在治療疾病過程中死亡，但由于遲發性青霉素過敏對于被保險人和醫院來說均屬于突發的意外事件，因此，由于青霉素過敏導致死亡可以比照中毒死亡處理，而不能認為是因為疾病導致死亡。既然如此，排除了被保險人為疾病死亡，所以只能視為意外死亡，因此，保險公司應當承擔賠償責任。
　　李某委托律師代理其向保險公司索賠。2009年6月5日，律師向北京市西城區人民法院遞交了起訴書及相關證據材料。
　　
　　庭審過程中律師提出如下代理意見：
　　1.本案屬于意外傷害保險的范疇
　　對于被保險人來說醫院按照醫療規程為其注射青霉素，可以認定為外來因素。因為皮試反應正常，被保險人才接受了青霉素的注射治療。被保險人接受治療后第二天發生過敏反應，是被保險人和醫院是難以預料的。被保險人去醫院的目的是為了治療感冒，沒有料到會因青霉素過敏導致死亡，而且因為青霉素過敏反應與死亡后果存在因果關系，因此張先生死亡屬于意外的范疇。
　　2.本案符合保險人承擔責任的條件
　　在意外傷害中，保險公司承擔保險責任的條件是：①在保險有效期內，被保險人發生意外傷害事故；②在保險期限內被保險人殘疾或死亡；③被保險人的殘疾或死亡與意外事故之間存在因果關系。很顯然本案中青霉素過敏反應是導致其死亡的直接原因，而青霉素過敏反應不是疾病，因此保險公司應當承擔賠償責任。
　　3.從保險條款的規定來看，保險公司應當承擔賠償責任
　　根據保險條款規定，被保險人未遵醫囑私自服用、涂用、注射藥物及由此導致被保險人殘疾、死亡的，保險人不承擔保險責任。由于被保險人不存在未遵醫囑私自服用、涂用、注射藥物等到情況，而是在遵照醫囑注射藥物的情況下導致死亡，因此保險公司應當承擔給付保險金的責任。
　　4、符合保險合同條款有利于被保險人和受益人原則的解釋
　　由于被保險人投保的意外傷害保險合同并沒有將遵照醫囑注射藥物的情況下導致死亡或殘疾作為責任免除的內容，根據保險法第三十一條規定：對于保險合同的條款理解發生爭議時做有利于被保險人或受益人的解釋。因此保險公司應當承擔保險責任。
　　
　　本案經開庭審理，一審法院認為：原、被告簽訂的保險合同合法有效，應受法律保護，被保險人死亡屬于意外傷害保險責任范疇，保險公司應當依合同約定向李某給付保險金20萬元。保險公司不服一審判決，提出上訴，二審法院裁定駁回上訴維持原判。
　　從本案的審理結果看，兩級法院幾乎采納了律師的全部代理意見，可見代理意見有理、有據，尊重事實，符合法律要求，邏輯關系正確。
　　
　　啟示：被保險人、受益人一方在投保時應當認真閱讀保險合同，理解合條款內容，明確自己的權利，一旦發生糾紛要積極維護自身權益。作為保險公司一方，應當維護公司的信譽，秉承勇于承擔社會責任的經營理念。