“詩(shī)中無(wú)人”藝術(shù)辨析

　　摘要：“詩(shī)中無(wú)人”是趙秋谷對(duì)王士禛詩(shī)歌進(jìn)行批評(píng)的主要方面，他以《談龍錄》為陣地對(duì)之分條縷析，用語(yǔ)峻切，直指向漁洋詩(shī)風(fēng)的要害，對(duì)重建積極入世的儒家詩(shī)教觀(guān)是功不可沒(méi)的。辨析兩人詩(shī)歌的藝術(shù)分野，有助于進(jìn)一步肯定《談龍錄》的詩(shī)學(xué)價(jià)值，進(jìn)而可爬梳出更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那逶?shī)發(fā)展邏輯。
　　關(guān)鍵詞：秋谷；漁洋；詩(shī)中無(wú)人
　　
　　王漁洋與趙秋谷同為清初國(guó)朝詩(shī)人，前者執(zhí)康熙朝文壇之牛耳，不僅官運(yùn)亨通，而且貴為詩(shī)壇泰斗，力創(chuàng)“神韻詩(shī)派”，門(mén)生不計(jì)其數(shù)；后者仕途蹭蹬，歸隱后卻壯志不減，力抗阮亭詩(shī)風(fēng)。一本《談龍錄》的小冊(cè)子，文僅36則，字不足5000，怎能想象與數(shù)十萬(wàn)言的《漁洋精華錄》相伯仲？
　　事實(shí)上，他做到了，并揭露出王世禛詩(shī)歌作品的最大弊病——“詩(shī)中無(wú)人”。
　　
　　一
　　秋谷與王漁洋對(duì)詩(shī)的看法是有沖突的：
　　司寇昔以少詹事兼翰林侍講學(xué)士，奉使祭吿南海，著南海集。其首章留別相送諸子云：“盧溝橋上望，落日風(fēng)塵昏。萬(wàn)里自茲始，孤懷誰(shuí)與論?！庇衷疲骸按巳ブ榻?，相思寄斷猿?！辈蛔R(shí)謫宦遷客，更作何語(yǔ)！其次章與友夜話(huà)云：“寒宵共杯酒，一笑失窮途。”窮途定何許？非所謂詩(shī)中無(wú)人者耶？①
　　王士禛寫(xiě)的《蘆溝橋卻寄祖道諸子》和《北城夜雪飲鄭山公通政館慰余澹四處士》為何被秋谷稱(chēng)為“詩(shī)中無(wú)人”呢？
　　從詩(shī)意方面來(lái)看：站在蘆溝橋上，漁洋眺望遠(yuǎn)方，殘陽(yáng)昏昏，大風(fēng)凜冽，內(nèi)心的孤苦無(wú)人傾訴；寂寞相思的游子，聽(tīng)著猿聲之凄厲，看到江水之難返，萬(wàn)分傷神；同為落魄的士子，寒夜共飲之時(shí)，回憶仕途之坎坷，強(qiáng)顔歡笑。這些描寫(xiě)，不正是“詩(shī)中有人”嗎？回答這個(gè)問(wèn)題，必須辨析《談龍錄》里“詩(shī)中有人”指的是什么。試看：
　　昆山吳修齡（喬）論詩(shī)甚精，所著《圍爐詩(shī)話(huà)》，余三客吳門(mén)，遍求之不可得。獨(dú)見(jiàn)其與友人書(shū)一篇中，有云：詩(shī)之中須有人在。余服膺以為名言。夫必使后世因其詩(shī)以知其人，而兼可以論其世，是又與于禮義之大者也。若言與心違，而又與其時(shí)與地不相蒙也，將安所得知之而論之？②
　　在作品中，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“富貴者不可語(yǔ)寒陋，貧賤者不可語(yǔ)侈大”、“喜者不可為泣涕，悲者不可為歡笑”?！霸?shī)中有人”要求“詩(shī)語(yǔ)”當(dāng)與作者身份、地位相符，情感不能用臆想法推測(cè)，應(yīng)該是真實(shí)的，否則就是無(wú)病呻吟，“詩(shī)中無(wú)人”。漁洋所說(shuō)“一笑失窮途”乃為用典，“時(shí)率意獨(dú)駕，不由經(jīng)路，車(chē)之所窮，輒痛哭而返”，指阮籍生命困頓之時(shí)產(chǎn)生的那種悲憫之感。王士禛寫(xiě)詩(shī)之時(shí)，仕途極順，那么 “寒宵共杯酒，一笑失窮途”之句正可歸為“富貴者語(yǔ)寒陋”、“喜者為泣涕”一類(lèi)。
　　
　　二
　　趙秋谷反對(duì)漁洋“詩(shī)中無(wú)人”之弊，主張“詩(shī)中有人”、“詩(shī)中有我”。
　　在形式上，他學(xué)習(xí)杜甫、白居易的“以樂(lè)府舊題寫(xiě)時(shí)事”和“新樂(lè)府”的技法，突顯“詩(shī)中之我”。試看其作品《村宿書(shū)所聞》：
　　寒冬收日荒村閉，客子到門(mén)犬迎吠。主人為我掃藜床，炊煙滿(mǎn)家燈火細(xì)。入夜凄凄起柝聲，為言安臥不須驚。明朝日出呼鞭轡，官長(zhǎng)新來(lái)禁早行。門(mén)前西望山重疊，徂徠嵯峨岱宗接。昔為竹溪逸人居，今是綠林豪客穴。深秋屢出橫官路，赤羽霜鋌不知數(shù)。不搜錢(qián)帛但爭(zhēng)鹽，似與行商舊有嫌。兵盜相尋幾時(shí)了，從此行人恐難保。憂(yōu)心潛訴向皇天，但愿來(lái)年春事好。
　　這前半部分是旅店主人的敘述，可稱(chēng)之為“人語(yǔ)”，緊接著：
　　主人勿言傷我情，故園積旱秋未耕。而今遠(yuǎn)客魂?duì)I營(yíng)，已歷三冬過(guò)半睛。聞道江南饒雨雪，前途應(yīng)見(jiàn)麥青青。
　　上面6句是作者的話(huà)，即“詩(shī)中之我”。無(wú)論是前20句的陳述，還是后6句“我”的感慨，都生動(dòng)地記錄了官賊打斗下老百姓的痛苦生活：山林昔時(shí)有“孔巢父”、“李白”、“韓凖”、“裴政”、“張叔明”、“陶沔”結(jié)社，今日則成為強(qiáng)人的巢穴，真是官逼民反；賊寇搶鹽商大賈，官兵則借捕盜之機(jī)，大肆騷擾百姓。路人生命難保，農(nóng)民生活更苦。作者同情百姓，真誠(chéng)希望江南不像自己家鄉(xiāng)，氣候會(huì)更好，百姓能豐衣足食。可以看出，“客子”即秋谷，是“詩(shī)中有我”的體現(xiàn)，其話(huà)語(yǔ)和執(zhí)信被貶的身份非常吻合，這一點(diǎn)是漁洋詩(shī)中沒(méi)有的。
　　
　　三
　　與趙秋谷一樣，王士禛也是朝廷重臣，但兩人的后半生道路卻迥異。在康熙朝，執(zhí)文壇牛耳的是王漁洋，其“神韻詩(shī)”被秋谷指摘為“詩(shī)中無(wú)人”。
　　漁洋主盟文壇時(shí)，一開(kāi)始就批判了七子派、公安派和競(jìng)陵派的詩(shī)文流弊，救時(shí)輔世，反對(duì)一味地刻古模擬或是“獨(dú)抒性靈”，主張?jiān)娕c盛世基調(diào)相和諧。陳衍評(píng)之“貪多之竹垞，能為饋貧之糧；‘愛(ài)好’之漁洋，方為拯亂之藥。功亦偉矣！”就是說(shuō)，神韻詩(shī)在易代之際產(chǎn)生，它的出現(xiàn)對(duì)新朝的穩(wěn)定有汗馬之功。但是，它主張“以神韻縹緲為宗③”，力求遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)政治，弱化性靈，減少了“詩(shī)中之我”的感受?！八脑?shī)總是‘沖融’得像春天的微雨，‘清曠’得像中秋的涼風(fēng)，而絕不會(huì)閃現(xiàn)凄風(fēng)苦雨的‘鬼氣’（劉世南語(yǔ)）”，縱使從純藝術(shù)的角度看，神韻詩(shī)成就斐然，但由于遠(yuǎn)離真實(shí)生活，詩(shī)中無(wú)人，也成為秋谷《談龍錄》抓住的一個(gè)軟肋。
　　試看《江上望青山憶舊》：
　　（其一）
　　揚(yáng)子秋殘暮雨時(shí)，笛聲雁影共迷離。重來(lái)三月青山道，一片風(fēng)帆萬(wàn)柳絲
　?。ㄆ涠?br/>　　長(zhǎng)江如練布帆輕，千里山連建業(yè)城。草長(zhǎng)鶯啼花滿(mǎn)樹(shù)，江村風(fēng)物過(guò)清明。
　　詩(shī)中“殘秋”、“暮雨”、“風(fēng)帆”、“白練”意象無(wú)一不清新遠(yuǎn)逸，“影雁”、“笛聲”、“清明”、“鶯啼”意象無(wú)一不唯美朦朧，非常雅致。第一首所繪出的“秋江夜雨圖”已經(jīng)使人迷戀，緊接著展示出的旖旎之春景更為怡人。讀者不禁就會(huì)想起 “余霞