《說文解字注》假借現象研究

　　摘要：文章在掌握大量語料基礎上探討《說文解字注》假借現象。關于假借，段玉裁使用了假、借、假借、借為等術語，總括為造字假借、經籍通假兩種情況。分析發現，段氏在實際操作中概念混雜，認為假借與引申意義關系密切。筆者以為，假借引申之間無意義關系，而是事物偶然的邏輯聯系。段氏把這種偶然當做必然，故而導致偏差。需要指出，段玉裁從漢字使用的實際情況出發，將形借字、異體字、錯訛字等現象都稱作假借，清楚地指出了彼此的差異，他的“假借”術語與當前界定很不相同。
　　關鍵詞：《說文解字注》；假借；通假；引申
　　
　　“假借”語出，異說紛然，“蓋千七百年來無此作矣”的“體大思精”之作——《說文解字注》也未能超然。本文借助《說文解字注》中系列例證來闡釋段玉裁的假借觀。
　　段玉裁對“假借”問題的闡述散見于各字的注釋中。指出：“假借者，古文初作而文不備，乃以同聲為同義”，“原夫假借放于古文本無其字之時，許書有言以為者，有言古文以為者，皆可薈萃舉之”。“大氐假借之始，始于本無其字。及其后也，既有其字矣，而多為假借，又其后也，且至后代訛字亦得自冒于假借。”
　　段氏上述論斷將假借問題明確地分為兩類：一是造形階段的借字，即“本無其》字，依聲托事”；二是使用階段的借字，即“經傳子史不用本字，而好用假借字”。按照如此分類，段氏在對眾多“假借”做具體分析時，是精確明了的sbzzIMyPO4MnyeLagkv/NncB2gmt65h3EK/yCIsVkjU=。例如：“校，今之挍字也。古無挍字，借校字為之。” “萬本蟲名。用為數名。所謂本無其字，依聲托事。而終古未制字，終古假借者。后世乃造萬字。寕同寍。寍，安也。所謂本有其字而假借者”等。綜觀全書，段氏使用了假、借、假借、借為、等眾多術語，但思路清晰，不外乎造字假借、經籍通假兩種情況。段氏的分類，對后世產生了深遠影響。
　　然而，進一步分析，情況并非那么簡單。看看段氏的例證：⑴“皇本大君，因之凡大皆曰皇，假借之法準此矣。”⑵“猛，健犬也，假借為凡健之稱。”⑶“登，上車也。引申之凡上升曰登。”⑷“層，重屋也。引申為凡重疊之稱。”⑸“類，種類相似，唯犬為甚。類本謂犬相似，引申假借為凡相似之稱。”⑹“朱，赤心木。朱本木名，引申假借為純赤之字。”⑺“古馴、訓、順三字互相假借，皆川聲也。馴之本義為馬順，引申為凡順之稱。”⑻“埾，土積也。引申為凡聚之稱。各書多借為聚字”等。
　　上述例子引申假借混用（7、8）；引申假借連用（5、6）；類似的現象處理方法卻不同，有的歸為引申（3、4），有的歸為假借（1、2）。如此處理，實為難解。
　　毫無疑問，段氏的“假借”是與“引申”糾纏在一起的。他在注釋“令長”時指出：“令之本義發號也。長之本義久遠也。縣令縣長本無字，而由發號久遠之義引申展轉而為之。是謂假借。”我們認為，縣令本無字，因其與令長讀音相同，故借而為之，與詞義引申沒有關系。況且“發號”之事并非為縣令獨有，“久遠”亦未必為首長，事物之間的邏輯關系與詞義的引申關系并非一碼事。例如《說文解字》：“西，鳥在巢上也。象形。日在西方而鳥西，故因以為東西之西。”日落西山而眾鳥歸巢，這是事物之間很明顯的邏輯關系。假借只是依據聲音借用現成的字，假借的人并不考慮二者在意義上是否有聯系。如果從聲音意義兩方面考慮，那就是同源詞，而不符合假借規律。音同假借與同源字通用形式相似，二者本質是不同的。然而，漢字數以萬計，與“西、朋、令、長”同音者眾多，為何獨取“鳥在巢上”、“神鳥”、“發號”、“久遠”字假借以為之？我們認為，這是假借時有意利用了事物之間的邏輯聯系，這一做法使人們樂于接受。但是須指出，這種聯系是偶然的，假借的必然要求是“依聲托事”。段氏認為假借引申密切相關，就是因為把這種偶然的邏輯聯系當做了必然。
　　除此，段玉裁還提出“形近相借”，這一觀點體現在“屮”、“帝”、“疋”等注釋中，指出：“此則以形相似而假借，變例也。”
　　段氏“形近相借”說遭到了后人的非議，據此認為他的假借觀點更為錯雜。其實，段氏并沒有把這種“形近相借”現象與“依聲托事”混淆，而是清楚指出了二者的不同，并指出“變例也”、“無容后人效尤者也”。此外，段玉裁還認為：“且至后代訛字亦得自冒于假借”。可見，段氏是將形借字、異體字、錯訛字等現象都稱做假借的。
　　段玉裁沒有為上述現象做出專門術語界定，而以“假借”統一言之，他的假借范圍與當前學界有別，我們須條分縷析，客觀科學地加以把握。段玉裁從漢字使用的實際情況出發，揭示了種種復雜現象，清楚辨析其間異同，影響深遠，功不可沒。
　　
　　參考文獻：
　　[1]段玉裁. 說文解字注[M]. 上海：上海古籍