《清兵衛與葫蘆》所想到的

　　在《清兵衛與葫蘆》中，我們看到的是一個追求夢想、天性純真，卻被父親、老師所壓制的可憐男孩。看完小說，大概所有人都會為清兵衛感到不平，都會憎惡那個老師、那位父親，都會無限地向往起自由，也都會為自己年少的一些經歷所嘆息。
　　“也許當初沒有父母的阻撓，我也會成為郎朗”“如果不是家人的反對，可能我就是下一個赫本”……小說的力量是巨大的，它突然激發起了每一個少年幼時的夢，被打壓而破碎的夢。為清兵衛不平，為自己嘆息，突然有些憎惡父母，突然有些討厭這個社會。
　　因為內心的自由被激發，所以不免有了抱怨，而這種不滿也讓我想起了兩個實例。
　　前幾年一直很火的鄭淵潔，親自為兒子編寫教材，于是童話大王的兒子小學未畢業便“輟學”在家。還有就是這幾年很火的丁俊暉，他13歲便隨父親外出闖蕩拜師求藝。后來，鄭淵潔的兒子自己開辦了公司成為富翁，小暉成為中國臺球第一并拿下英錦賽的桂冠。
　　當初鄭淵潔的兒子退學是因為受不了當時教育體制下老師對學生的體罰，為求自由而退學；當初小暉輟學是為了追求自己的夢想。他們最終的成功也無疑說明了他們當時的選擇是正確的。而這樣，是否就代表著追求自由、追求個性成長戰勝了當下社會的約束了呢?
　　有人說，鄭淵潔是位開明的父親，為自己兒子的成長作出了正確抉擇。但同時，這樣背離大眾，讓孩子遠離學校生活，是否也讓孩子缺少了些同學間的友愛呢?有人說，小暉的爸爸是果敢的，為著兒子的夢想而放棄工作與兒子一起尋夢。但除了練球還是練球的青春期，是否過于枯燥了些呢?
　　鄭淵潔敢這樣做，是因為他不怕輸，當時的他已擁有龐大資產，若把對兒子的教育看成一次投資的話，作為一個億萬富翁，他還是輸得起的。小暉的爸爸敢這樣做，是因為他沒什么可輸，當時他已經下崗，全部的希望都在自己這個對斯諾克有著極高天賦的兒子身上，他已無所有，哪怕輸也還是一無所有。
　　將教育比成投資，將他人的成功比做一次賭博固然是欠妥當的，但從他們的事例中我們或多或少看到了一些這樣的成分。更多人會為他們的成功驕傲，會為他們的父親鼓掌，卻往往不會效仿，因為他們既不是“輸得起”，也不是“一無所有”。
　　家長們在培養子女時也一定面臨抉擇，也許他們知道讓孩子自由發展可能會得到成功，但失敗后的責任也必將推到父母身上。高風險會帶來高回報，但低風險至少不會輸得太慘。而這，或許是大多數家長所選擇的教育之道。
　　這樣的教育之道勢必在某些時期或多或少地“打壓”過孩子，但這種“打壓”情況絕不可與清兵衛的父親相提并論。清兵衛的父親過于蠻橫、專制，而這樣的家長在現今已是少數。
　　雖然“打壓”隨著時代進步而逐漸變弱，但畢竟存在。于是便有了“天性純真向往自由”與“適應社會”的矛盾之爭。“向往自由，不拘泥于大小規章制度”往往被視為“不能融于社會，而被社會所摒棄”，而“循規蹈矩”則被認為“融于社會，能為社會所認可”，這樣的觀點顯然是錯誤的。小暉的爸爸為何執著地陪伴小暉練球，鄭淵潔為何不怕辛苦地自編教材教育兒子?他們的目的也無非是想讓子女適應社會，以一技之長或是更好的教育在社會立足。這些“開明”的父母其實也有著與“大眾”父母一樣的目的。而他們之所以被認為開明，是因為他們讓子女做自己喜歡的事，讓我們看到了他們培養子女的巨大成功。但細想，他們的子女在成長中真的“自由”嗎?真的“任性發展”嗎?也許更苦、更累、更受限制……
　　沒有人不向往自由，但沒有人真正自由；沒有人可以回避大眾，因為人總要適應社會。自由是天性，與生而來；適應是必須，后天而成。對于必須要做的，我們應義無反顧地執行；而那些與生俱來的，我們給以更多的應是保護，而非“發揚光大”。
　　或許《清兵衛與葫蘆》更多的不是告訴我們應該如何追求自由發揚天性，而是告誡未來將為人父母的我們，給孩子們更完備的自由，指導他們以自己的方式去適應社會。
　　比起上一代，我們無疑是更幸福的。雖然在十七八歲這個年齡，可塑性可能已消逝殆盡了，但至少我們的思想比上一輩更前進了些。現今我們不屑教育體制，沖擊家長束縛，那么未來我們是否能做得更好?未來，我們將為人父母，讓子女適應社會的大前提不會改變，但在此前提之下讓他們更自由地成長，才是教育的關鍵