一位儒家自由主義者

　　前段時間訪學臺灣，臺北的學術界為已故教授周德偉先生的自傳出版舉辦研討會，活動命名為“儒家思想、自由主義精神與知識分子的實踐”。儒家、自由主義與知識分子這三項冠名都與傳主有關。周德偉發蒙之初，其父即期待他“終身為儒生”，終其一生，周德偉都是以一個儒家士君子的形象出現在我們面前。自1933年留學英倫，他的老師便是20世紀新古典自由主義的代表人物哈耶克，成為哈氏門下三位中國弟子的第一個。
　　當周德偉1937年從德國歸來之后，擔任當時湖南大學經濟學教授和系主任，教學同時，即著力辦一本專務弘揚古典自由主義的雜志《中國之路》，這是知識分子踐履的初始。據周自己所言：該雜志“第一篇為《法治之路》，主旨在反對獨裁政制……； 第二篇為《自由之路》，……力主自由企業發揮個人之創造力；第三篇為《節約與抗戰》，……反對計劃經濟，謂政府之計劃將阻滯個人之創發，并反凱恩斯之膨脹政策及政府支持之完全就業政策?！边@些言論尤其是第三篇，即使今天亦未必獲得知識界的認同，更遑論當時。那是一種孤立的反潮流的知識分子勇氣。
　　儒家、自由主義與知識分子，三者結合得如此之好，讓人欣羨。然而，周德偉后來進入政府，一直做到關稅署長，這是政府官僚而非知識分子了。盡管我充分理解周德偉的從政之志，這本是儒家“三不朽”中的“立功”，排序上它還在“立言”之前。但，不難看到，周本人至今聲名未彰，是一個幾乎被歷史沉埋了的人物，這與他最后脫離學院進入政府有關。周德偉如果一直扎根學界，他身后也許未必蕭條如此，而且他自身的學術業績和思想也一定會比今天更大、更深入。
　　如果我不把周德偉始終當一個知識分子看，那么，毫無疑問，儒家與自由主義這兩者的交融，在周的一生中，煥發出特殊的輝光。當我應邀為周的自傳寫序時，頭腦中很自然地就跳出來這個題目“一個儒家自由主義者”。根據我讀傳的感覺，周德偉教授受其浸染的與其說是自由主義精神，毋寧說是傳統的儒家精神。在這種精神支配下，周德偉作為一個亦學亦政的人物，無論政學兩途，推行的則都是自由主義的思想而非儒家思想。
　　精神與思想，這兩者有著明顯的不同。精神是意志形態的，正如思想是知識形態的。儒家的士君子，就是一種意志和人格。周德偉不但自傳中不止一次推崇“士君子”這個詞，我在他身上，特別是他當年對國民政府管制經濟的反對，在那個左翼泛濫的時代，頗讓人感受到一種“雖千萬人吾往矣”的氣魄。這就是儒家精神力量的作用。周自己說：“德偉明知其不可，含默不言有違君子立身行己之道。”儒家最得力也最精彩之處，就是成就一種精神人格，并踐履在自己的生命言動中。
　　至于自由主義，我個人傾向于認為，它是一種思想而非精神。哈耶克撰就的《自由的憲章》就展現了自由主義嚴整的思想體系，但它卻無以亦不必作為一種精神而存在。自由主義的精義在于嚴復所謂的“群己之權界”。它不追求精神的高標，卻看守著人與人不相犯的底線。比如，一個人關起門來可以做任何事，儒家看來不慎獨，可是自由主義卻寬容這些可能被儒家視為不道德的權利，因為他沒有侵害他人。在自由主義那里，你既可以追求無限的精神，也可以在自我的世界中沉淪，并且兩者都不能強制對方。這就最大限度地保證了社會的多元。
　　然而我們知道，多元往往是可以藏污納垢的。當自由主義可以容忍許多人性的缺點時，你說自由主義精神是一種什么精神？殊不知，自由主義可以包容一切價值導向（只要不是反人類），然而它自己卻沒有特殊的精神向導。
　　儒家精神、自由主義思想，構成了周德偉生命傳奇中的經緯，而且這兩個維度的構合，亦極具現實意義。就20世紀而言，中國自由主義從思想到制度，幾乎交了一張白卷，至少它的制度化過程，依然梗阻到今天。這正需要我們像當年周德偉一樣，知其不可而為之。以儒家士君子的精神，去追求、去擔當、去奮爭而不已。