冠名的問題在程序

　　如果能從冠名之爭中，啟動大學(xué)理事會決策機(jī)制建立，當(dāng)是教育的進(jìn)步。我們所擔(dān)憂的是，每一次輿論圍觀之后，舊有的機(jī)制完好無損，生長同樣問題的土壤還是那么肥沃。
　　
　　一個“真維斯樓”冠名，讓剛剛過完百年校慶的清華大學(xué)陷入輿論的漩渦之中。清華大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)可能還沒搞明白，為何此前已有企業(yè)冠名學(xué)校教學(xué)樓的先例，這次卻鬧出這么大的動靜。
　　此事目前似乎已有定論。教育部發(fā)言人代表教育部表態(tài)，稱冠名一事符合規(guī)定，并且歡迎和感謝捐資助學(xué)，但同時建議學(xué)校在冠名前廣泛征求師生意見。而清華大學(xué)新聞中心也表示，以后將不再安裝銘牌——據(jù)稱，這個僅僅懸掛了幾天的真維斯集團(tuán)簡介銘牌，被人用油漆涂抹而被迫摘掉——但“真維斯樓”幾個字則不會摘掉。
　　看來，清華大學(xué)還是沒有聽教育部的“建議”——為何不重啟討論、聽證程序，聽取師生對這一冠名的意見，然后得到一個大家認(rèn)同的方案？
　　在國外大學(xué)，捐贈人或企業(yè)冠名大學(xué)學(xué)院、樓宇，也被爭議，但是這一爭議是發(fā)生在冠名之前，而非冠名之后，教師和學(xué)生看到與自己朝夕相處的教學(xué)樓“一夜之間”就被冠上某人名或某企業(yè)名，這在國外大學(xué)聞所未聞。不少輿論糾纏在該不該冠名、該冠哪些企業(yè)名上，而其實(shí)，這些問題，是應(yīng)該在大學(xué)冠名前就廣泛討論的事。令人驚奇的是，清華此前已經(jīng)冠了多個企業(yè)名，可大家似乎都泰然接受了，師生主動放棄知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)，更別提決策權(quán)，而這次引起討論，可能是因?yàn)椤罢婢S斯”這一冠名在感情上受不了，但大家討論的重點(diǎn)依舊是該不該冠“真維斯”這個名，而不是質(zhì)疑學(xué)校沒有公開、透明的程序。
　　從學(xué)校自主辦學(xué)角度看，社會輿論指責(zé)具體辦學(xué)事項，確實(shí)不妥，但大學(xué)的做法有的也確實(shí)離譜，究其原因，主要在于我國大學(xué)沒有合理的內(nèi)外部治理機(jī)制。
　　在發(fā)達(dá)國家的大學(xué)中，普遍有由政府官員、立法機(jī)構(gòu)成員、校領(lǐng)導(dǎo)、校友代表、教師代表、學(xué)生代表和社會賢達(dá)人士組成的理事會（董事會）負(fù)責(zé)學(xué)校重大戰(zhàn)略決策，像冠名這類事項，負(fù)責(zé)決策的就是理事會（董事會），由于這一機(jī)構(gòu)的成員代表廣泛，且校友代表和教師代表、學(xué)生代表等都由選舉產(chǎn)生，因此，各種利益在校董會決策中就充分博弈，制訂的方案，也就綜合考慮了學(xué)校的聲譽(yù)、籌資、教師和學(xué)生對此的反應(yīng)等各種因素。
　　可就是如此，在重大戰(zhàn)略決策時，也不是校董會單方面說了算，而需要將方案提交教授會和學(xué)生自治委員會討論，聽取師生的意見。國外大學(xué)冠捐贈人名或企業(yè)名遭遇反對，都在這個階段，比如牛津大學(xué)SAID商學(xué)院冠名，就遭到多位教授的反對。但最終，權(quán)衡各種因素后，該校還是決定接受捐贈，并冠名。
　　我國大學(xué)沒有理事會（董事會）這樣的決策機(jī)構(gòu)，校內(nèi)也無獨(dú)立的教授會、學(xué)生會組織（學(xué)生會本應(yīng)是學(xué)生自治組織，主席由學(xué)生們選舉，但現(xiàn)在的學(xué)生會干部大多是學(xué)校任命），因此，大學(xué)的決策，往往由黨委會或校長辦公會作出，而再考慮到一把手對決策的重大影響，很多決策就是個別領(lǐng)導(dǎo)拍板。這樣的決策，其科學(xué)性和合理性都值得懷疑，想不引起爭議都難。
　　就冠名這類事務(wù)而言，如果每所學(xué)校有合理的決策機(jī)制，只要師生認(rèn)可，完全有個性的冠名原則，不必由A校冠某企業(yè)名，就推論B校也可冠名。這樣的決策機(jī)制，體現(xiàn)的是學(xué)校的自主性，也是大學(xué)形成特色的基礎(chǔ)。同樣，像大學(xué)校長的遴選，在國外大學(xué)，大多由對理事會（董事會）負(fù)責(zé)的校長遴選委員會按照本校的標(biāo)準(zhǔn)公開遴選，這就使得校長的遴選符合學(xué)校的辦學(xué)要求，而不像國內(nèi)大學(xué)，居然校長可在各大學(xué)間輪換，認(rèn)為當(dāng)好A大學(xué)的校長，必定能當(dāng)好B校校長。大學(xué)的個性和特色，也就被這種整齊劃一的做法消滅。
　　自主辦學(xué)權(quán)，一直是大學(xué)在爭取的權(quán)力。教育部取消冠名審批權(quán)，將其賦予學(xué)校，這是一個進(jìn)步。但一個困境是，政府一管就死，一放就亂。要走出這一困境，不是像有的網(wǎng)友所說的收回審批權(quán)，而應(yīng)該探索大學(xué)自主辦學(xué)的制度，這就是建立前述的大學(xué)理事會決策機(jī)制。如果能從冠名之爭中，啟動這一機(jī)制建立，當(dāng)是教育的進(jìn)步。我們所擔(dān)憂的是，每一次輿論圍觀之后，舊有的機(jī)制完好無損，生長同樣問題的土壤還是那么肥沃。