冠名的問題在程序

　　如果能從冠名之爭中，啟動大學理事會決策機制建立，當是教育的進步。我們所擔憂的是，每一次輿論圍觀之后，舊有的機制完好無損，生長同樣問題的土壤還是那么肥沃。
　　
　　一個“真維斯樓”冠名，讓剛剛過完百年校慶的清華大學陷入輿論的漩渦之中。清華大學校領導可能還沒搞明白，為何此前已有企業冠名學校教學樓的先例，這次卻鬧出這么大的動靜。
　　此事目前似乎已有定論。教育部發言人代表教育部表態，稱冠名一事符合規定，并且歡迎和感謝捐資助學，但同時建議學校在冠名前廣泛征求師生意見。而清華大學新聞中心也表示，以后將不再安裝銘牌——據稱，這個僅僅懸掛了幾天的真維斯集團簡介銘牌，被人用油漆涂抹而被迫摘掉——但“真維斯樓”幾個字則不會摘掉。
　　看來，清華大學還是沒有聽教育部的“建議”——為何不重啟討論、聽證程序，聽取師生對這一冠名的意見，然后得到一個大家認同的方案？
　　在國外大學，捐贈人或企業冠名大學學院、樓宇，也被爭議，但是這一爭議是發生在冠名之前，而非冠名之后，教師和學生看到與自己朝夕相處的教學樓“一夜之間”就被冠上某人名或某企業名，這在國外大學聞所未聞。不少輿論糾纏在該不該冠名、該冠哪些企業名上，而其實，這些問題，是應該在大學冠名前就廣泛討論的事。令人驚奇的是，清華此前已經冠了多個企業名，可大家似乎都泰然接受了，師生主動放棄知情權、參與權、表達權，更別提決策權，而這次引起討論，可能是因為“真維斯”這一冠名在感情上受不了，但大家討論的重點依舊是該不該冠“真維斯”這個名，而不是質疑學校沒有公開、透明的程序。
　　從學校自主辦學角度看，社會輿論指責具體辦學事項，確實不妥，但大學的做法有的也確實離譜，究其原因，主要在于我國大學沒有合理的內外部治理機制。
　　在發達國家的大學中，普遍有由政府官員、立法機構成員、校領導、校友代表、教師代表、學生代表和社會賢達人士組成的理事會（董事會）負責學校重大戰略決策，像冠名這類事項，負責決策的就是理事會（董事會），由于這一機構的成員代表廣泛，且校友代表和教師代表、學生代表等都由選舉產生，因此，各種利益在校董會決策中就充分博弈，制訂的方案，也就綜合考慮了學校的聲譽、籌資、教師和學生對此的反應等各種因素。
　　可就是如此，在重大戰略決策時，也不是校董會單方面說了算，而需要將方案提交教授會和學生自治委員會討論，聽取師生的意見。國外大學冠捐贈人名或企業名遭遇反對，都在這個階段，比如牛津大學SAID商學院冠名，就遭到多位教授的反對。但最終，權衡各種因素后，該校還是決定接受捐贈，并冠名。
　　我國大學沒有理事會（董事會）這樣的決策機構，校內也無獨立的教授會、學生會組織（學生會本應是學生自治組織，主席由學生們選舉，但現在的學生會干部大多是學校任命），因此，大學的決策，往往由黨委會或校長辦公會作出，而再考慮到一把手對決策的重大影響，很多決策就是個別領導拍板。這樣的決策，其科學性和合理性都值得懷疑，想不引起爭議都難。
　　就冠名這類事務而言，如果每所學校有合理的決策機制，只要師生認可，完全有個性的冠名原則，不必由A校冠某企業名，就推論B校也可冠名。這樣的決策機制，體現的是學校的自主性，也是大學形成特色的基礎。同樣，像大學校長的遴選，在國外大學，大多由對理事會（董事會）負責的校長遴選委員會按照本校的標準公開遴選，這就使得校長的遴選符合學校的辦學要求，而不像國內大學，居然校長可在各大學間輪換，認為當好A大學的校長，必定能當好B校校長。大學的個性和特色，也就被這種整齊劃一的做法消滅。
　　自主辦學權，一直是大學在爭取的權力。教育部取消冠名審批權，將其賦予學校，這是一個進步。但一個困境是，政府一管就死，一放就亂。要走出這一困境，不是像有的網友所說的收回審批權，而應該探索大學自主辦學的制度，這就是建立前述的大學理事會決策機制。如果能從冠名之爭中，啟動這一機制建立，當是教育的進步。我們所擔憂的是，每一次輿論圍觀之后，舊有的機制完好無損，生長同樣問題的土壤還是那么肥沃。