“革命公房”如何傳承?

　　過去了的讓它過去，沒有過去的應該給當事人一個交待
　　
　　房子和土地的問題，是革命時代的重要問題。但要告別革命時代，進入法治社會，就成了必須面對的“遺留問題”。這不，我們面前擺著“洪晃家的房子”！
　　“洪晃家的房子”，是當年毛澤東“送給”她外公的。革命勝利之初，最高革命領袖給誰送一套房子，是很簡單的事情，甚至是一樁美談。應該說，那時各級官員都“有權”把某一處房子和某一處土地送給任何人。
　　但是，偉大領袖慷慨之時，沒有給“產權證”。或許是因為在公有制的熱潮中，偉大領袖根本沒有想過這一點；或許，在革命政權特別是毛澤東本人看來，洪晃的外公章士釗先生只是革命的“同情者”，只是曾經慷慨地資助過他的革命行動，而并非革命家，論功行賞之時，并沒有分得一套房子的資格，也難說。
　　總之，對于當時的革命政權來說，要給剛剛“接收”過來的房屋頒發區區一個“產權證”，頒發到誰頭上，都只是一個工作程序問題，在法律上不是問題。直到今天，全國各地還有一些“產權不明晰”的公房，也反證了當時這個問題確實不重要。
　　洪晃的外公過世后，媽媽住著這棟房子。媽媽過世后，外交部來接收房子。這就是新時代的故事了。為什么是外交部？最容易理解的情況是，媽媽和媽媽的后夫是外交部的人，在毛澤東和外公這一代老人都去世以后，政府把這個房子記到了外交部頭上——仍然是公有財產。據說這事上過法庭，如果相關法律文書披露出來，一定是現代史的有趣注腳。
　　現在，洪晃已經把這棟傳奇的房子交給了外交部。交了就交了吧，但洪晃女士丟下了一句話，這句話應該像共產黨宣言里的頭一句話一樣，在中國所有的目前還住著老革命家庭的第二代、第三代或第四代的“公房”里回蕩。她說：我不迷戀特權。
　　只要是特權，就不應該迷戀，就應該在法治面前消釋。那么，洪晃這個頭帶得好。或者說外交部催洪晃交房的通知發得好。這不是發給洪晃的通知，這是發給所有“革命公房”的通知。這不是叫洪晃交房，這是叫所有革命后代交房。
　　毛澤東說過，階級斗爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了，這就是歷史。根據這個道理，歷史也可以解釋為房屋和土地的轉移史。勝利者把失敗者的房屋焚燒了或者沒收了，勝利者把失敗者從他的土地上殺害了或趕走了，土地的主人就變更了。
　　以此可以解釋為什么在中國的土地上看不到歷史久遠的私宅。一些并不久遠的主人的名字還在人們的記憶里的房屋，要么住著另外的人，要么是革命紀念館，或者是各級文物單位。
　　據傳，“洪晃家的房子”在毛澤東送給她外公之前，住過中華民國內務總長朱啟鈐先生。而它的存在，可能先于民國政權。因此，它也不應該是民國的公產，也可能不是朱啟鈐的財產。這房子最初的產權是誰的？筆者不知道。但筆者知道的是，無論是誰，無論是誰蓋的，無論是用合法錢財蓋的，或是貪污受賄、殺人越貨的錢財蓋的，它真正的主人在蓋這棟四合院之初，一定懷著美好的愿望。我們可以假設他一邊蓋，一邊想像著子孫們將在這里一代代地生息繁衍的幸福情景。
　　其實，在過去的歷史進程中，民間的房屋和土地的所有權，一般并不隨政權的變更而變更。全部民間社會的資源被徹底地重新分配的劇烈歷史事件，應該是僅發生過一次。然而，這一次所帶來的后果，在一兩代人之間是不會平復的。
　　直到今天，還可能見到一位遠道而來的說著鄉音的老人在某一處舊屋面前徘徊的情景。他在緬懷他的過去，這是他家的房子。他可能來自國外，來自臺灣，也可能就在國內，只是生活在外地。筆者在微博上轉發了“洪晃家的房子”的帖子，即有人在后面跟帖，深切緬懷失去的故鄉，回不去的祖屋。
　　歷史不可能往回走。但并非不可以用新時代的法律去撫平過去的創傷。過去了的讓它過去，沒有過去的應該給當事人一個交待。沒有人認領的“革命公房”，讓它成為“革命遺產”；有人認領的，沒有理由不受理。而住在“革命公房”里的革命后代，應該馬上搬出來，把房子交給國家，特別是你們現在一般都已經成為有產者，有多處合法房產了。