學校封閉式管理的“制度德性”考察

　　一、三重封閉：學校封閉式管理制度的現實表征
　　封閉式管理最初只是私立學校的一種特色管理方式，主要指學生除周末外，學習與生活都要被限制在校園的一種封閉化管理模式。此模式慢慢地由私立學校擴展到公立學校，且主要是在公立中學尤其是普通高中出現，但近年來開始慢慢向小學和大學蔓延。封閉式管理的“封閉”領域也從最初的空間封閉，擴展到了時間封閉，最終達到“心理封閉”的極端。
　　1．空間封閉——封閉式管理制度的顯性表征
　　提到學校封閉式管理，我們最直觀的印象就是學生被禁閉于學校高墻之內，這是其管理模式的最明顯表征，即顯性表征。“密閉高墻”的直接功能就是隔絕、防范、差異、孤立。例如監獄的高墻是為了“隔絕”與“防范”高墻之內的犯罪分子對社會造成影響或傷害，而學校的高墻則是為了“隔絕”與“防范”高墻之外的社會對學生造成影響或傷害。同時，犯罪者與好人，學生與社會人具有明顯“差異”，所以適當地“孤立”犯罪者與學生是一種明智的選擇，這就是“密閉高墻”直接功能的邏輯。同樣是剝奪隨意出入的自由，高墻對于犯罪分子是“規訓”與“懲罰”，對于學生則是“教化”與“保護”，前者我們通過福柯的《規訓與懲罰》可以得到合理論證，后者則可以通過歷史傳統得到論證（學校的高墻傳統其實由來已久）。由此可見，“密閉高墻”組成的“封閉空間”又具有四種間接功能：規訓、懲罰、教化、保護。只要管理者或教育者能夠明智地作出區分，并采取相應的措施，就能夠達到其想要的效果。當然，如果管理者或教育者目的不明確或決策不得當，就很可能造成“功能的異化”。事實上，由于種種原因，“功能異化”的現象在我們的學校封閉式管理制度中大量存在。另外，“空間封閉”除了圍墻的“固定式封閉”以外，內部還有限時的“動態式封閉”，例如在校園里，學生在固定時間里會被強制在固定空間。
　　2．時間封閉——封閉式管理制度的隱性表征
　　人類自工業化以來，就逐漸變成了時間性的動物，無處不在時間的枷鎖中生存。雖然人無法逃離時間，至少還可以在時間內有選擇地生存，但“時間封閉”造成的結果就是人不僅生活在時間中，而且生活在“特定的時間”中，人對于自身的生活方式不再具有支配權力，有可能逐漸淪為時間的奴隸。這種“時間封閉”發展到極端就是“時間的制度化”，指的就是一定群體、行業、部門根據其具體情況制訂了一整套關于使用時間的準則體系，并且要求相關成員共同遵守相關的程序或規則。其實，時間本身有助于人合理地利用自己的生命與精力，高效率、高精度地達成人為自己設定的目標，這也直接促進了人類文化的長足發展。但“制度化時間”逐漸脫離人的控制而變得技術化與客觀化，時間自身擁有了自己的目的并獨自運行，把人作為自己的工具，這就促成了時間的異化。也就是說“時間封閉”本身并不可怕，甚至利用合理還會造福人類，但獨自運行的“制度化時間”會對人造成極大傷害。我們的校園也存在大量的“特定時間”。當然，學生依據“特定時間”去做特定的事本身無可厚非，但當“特定時間”不正常增加并且滲a80749fe51f38bc9c64475ba846f6b81533a30b57c2adc06cb5efae9770609a8透進學生生活的方方面面時，學生就會變成時間的奴隸。事實上，作為一種隱性的封閉方式，“時間封閉”是我國封閉式學校的“殺手锏”之一，本來為了學生更好發展的時間成了學生的“奴隸主”，分分秒秒地套在學生的脖頸之上。
　　3．心理封閉——封閉式管理制度的內化表征
　　正如前面所述，學生不僅被限制在“封閉空間”之內，而且即使是在“密閉高墻”之內也不是絕對自由的，因為還有一個“時間封閉”在限制學生的行動，要求學生在固定的時間出現在固定的地點。學校管理者的初衷是為了讓學生與教師減少不必要的走動，縮短不必要的時間，把精力盡可能放在教學之上。但這種所謂的封閉式“教化”帶給學生的心理變化卻被忽略了。無論是顯性的“空間封閉”，還是隱性的“時間封閉”本來只是外在的物理表征，只不過是制度理性的必然表現，但當制度理性具有了“權威”之后，便會內化為學生的“制度化心理”。學生在固定時間出現在固定的地點，剛開始可能還會有心理抵觸，但時間長了之后就會成為“心理習慣”，自覺地去遵循制度而討厭制度之外的行動。少量學生的“反常表現”會迅速遭到制度的強力打壓。筆者通過訪談部分出身于封閉式高中的大學生發現，他們見到門衛會不自覺地感到恐懼，即使大學規定可以隨意出入，但已經習慣封閉式生活的他們仍然基本不出校門，更有甚者會出現大學四年仍對大學所在的城市一無所知的現象。這就是封閉式管理的極端表現與內化表征即“心理封閉”。如果說空間封閉與時間封閉是對師生的外在壓力的話，那么“心理封閉”則是師生在遭受制度理性的“規訓”之后自加壓力的表現。如果空間封閉和時間封閉仍有可取之處的話，那么心理封閉則對于師生有百害而無一利。
　　二、道德困境：當下學校封閉式管理制度的實然狀態
　　“三重封閉”只是當下學校封閉式管理制度的現實表征，那么此制度的實然狀態到底是什么樣的，面臨什么樣的困境？筆者擬采取制度德性的視角來分析封閉式管理出現的問題。在現實的教育活動中，一個具有制度德性的制度應具有三條特征：既有正當性，又有有效性；既有合法性，又有合法律性；既有形式善，又有內容善。但是現實中的學校封閉式管理制度有效性壓倒了正當性，合法律性壓倒了合法性，形式善壓倒了內容善。
　　1．制度有效性壓倒了制度正當性
　　一個制度能不能流行，最起碼的標志就是這個制度所確立的規章條例有沒有效力。但制度是否有效力是以是否實現了制度本身所設定的目標作為評價標準的。有人認為目標是技術性的，可以量化的，屬于制度理性的一部分，它不考慮目標以外的因素，包括制度下的人。因為在制度理性中，人只是制度得以實現目標的一種手段而已。但是，評價一個制度是否是一個善的制度，除了有效性以外，還以制度的正當性作為評價標準。所謂正當性就是大眾在道德上普遍認可的東西，它注重的是道德問題，而非是否有效的問題[1]。現實中的學校封閉式管理往往過于注重制度的有效性，而忽視了其正當性。封閉的目的成了赤裸裸的“升學率”，一切以教學成績的提高為中心，學生的個性發展及道德權益統統可以忽略。反觀當下“封閉式管理”在全國學校中的流行，大多是沖著“制度的有效性”去的，完全忽略了制度目標的道德考量。事實上，一個缺乏正當性卻有實效性的制度反而是最為可怕的，它比缺乏有效性的正當制度所造成的后果更為嚴重。因為它完全遵照制度理性的設計，不顧制度的“為人”性，對人造成的傷害更大。納粹奧斯維辛集中營的種族滅絕制度就是一個極其有效而又極其不正當的“惡”制度。同理，我們如果僅僅看到學校封閉式管理的效力，拋開制度的正當性考量所造成的后果無疑是十分嚴重的。
　　2．制度合法律性壓倒了制度合法性
　　制度的合法律性是指制度的設立“不強調行為的內在動機和想法，只關心外在行為是否與法律法規相一致，它是一種外部評價。”[2]制度的合法性是指制度本身、制度的設立過程與執行過程“合乎邏輯”、“合乎情理”、“合乎程序”，制度對象能從價值上對政策予以認可，并自愿服從，它是一種外部評價。“到上世紀末，校本管理的理念不僅在學理討論上得到廣泛認同，而且更具體地反映到教育的政策法規中。”[3]自此，學校的管理權限與自主性越來越大，那么也為學校大面積地實施封閉式管理提供了可能性，因為作為學校的自主管理模式之一是合乎教育法律法規的。但是，我們還應看到“封閉式管理”制度之所以在學校中流行，真正的原因是當前的“社會評價制度”造成的，雖然合乎法律性，但不具合法性。它強調的是“升學率”的外在評價模式，并不考慮制度本身是否合乎情理，是否具有道德正當性，是否能從價值上得到制度對象即師生的自愿服從。它只關注制度的設定者（學校管理者）與制度的評價者（社會），唯獨不關注制度的對象（師生）。沒有制度對象參與的制度是一種不正當的制度，這種制度盡管具有合法律性，但卻不具有合乎價值判斷的合法性。目前，我國學校封閉式管理的制度設定往往是合法律性壓倒了合法性，把一個本來具有自身獨特價值的制度，變得缺乏人性關懷，喪失了制度本身存在的道德正當性。
　　
　　3．制度形式善壓倒了制度內容善
　　“一般地說，制度的‘善’有兩個方面：形式的‘善’或技術的‘善’。形式的‘善’考察制度的技術方面，看其是否自洽、嚴密、有效。”[4]內容的善是考察制度的實質方面，看其是否具有現實合理性根據的價值精神，而這價值精神就是公民平等的自由權利的“自由精神”。我國的學校封閉式管理制度無疑具有形式的善或技術的善。首先，該制度的權力范圍僅限于校園之內并與“升學率”的目標保持高度的一致性，這表明了制度的“自洽”；其次，該制度從空間、時間、心理三方面控制師生的活動范圍與行為習慣并具有詳細的獎懲評價制度，這表明了制度的“嚴密”；再次，該制度因最大限度地保證并擴大了師生投入在教學上的精力，導致“教學成績”顯著并被大面積地推廣普及，這也充分表明了制度的“有效”。可是，如果考察一下該制度的內容“善”，我們就會發現其弊端重重。首先，該制度的制定大多由學校管理者決定，廣大師生沒有參與決策的機會，這表明了制度相關人員的“不平等”；其次，該制度一旦進入技術化的運作就保持自身不容置疑的“權威”，制度對象沒有反抗甚至質疑的權利，只能服從，這表明了制度對象的“權利喪失”；再次，該制度的前提是師生的服從，制度的目標是“高升學率”，這表明制度無助于甚至有害于“自由精神”的塑造與培養。通過以上對比表明，我國學校封閉式管理制度的形式善已經嚴重壓倒了制度的內容善。
　　三、制度德性：學校封閉式管理制度的本體訴求
　　過于注重“三重封閉”的學校封閉式管理，制度理性完全壓倒了制度德性，并由此陷入了嚴重的道德困境和存在的合法性危機。作為一項制度選擇，怎么才能繼續保持自己的活力，無疑回歸制度德性已經成為此制度的本體訴求。
　　1．德性與制度德性
　　“德性”與“制度德性”是兩個不同的概念。“德性”是一個上位概念，制度德性是一個下位概念，相比前者而言，后者著重從制度的角度來實現或保證德性的運行。但無論是德性還是制度德性，都有一個前提就是“以人為本”，人是“德性”關照的起點與終極目的，制度德性自然也不能例外。如果說人追求“德性”是為了個體幸福，那么“制度的德性”則是為了創造一個更容易或更好保障個體去追求幸福的環境。制度的目標應永遠指向人的福祉本身而不是人的福祉之外的東西。我們之所以離不開制度，是因為制度理性可以很好地彌補個體劣根性的不足，督促、防范、戒除個體德性的缺失，為個體的福祉創造最優越的外部環境。從這個意義上來說，運用合理的制度理性就是制度德性，擁有制度德性的制度理性才是真正的制度理性，若非如此就是“惡”制度。由此可