美國兩黨制弊端畢露

　　美國財政部目前手頭能用來周轉的現款只剩約737億美元，而蘋果公司最新年度業績報告顯示，公司的儲備金已經達到764億美元，比白宮還多。這就是奧巴馬政府今天所面對的財政窘境：錢不夠用。
　　奧巴馬力求多借一些錢來應付日常開銷，同時提高富人的稅負。共和黨控制了眾議院，跟這位民主黨總統較勁，不肯批，除非政府削減開支，也不能肆意加稅。共和、民主兩黨不能妥協，這就是美國兩黨政治今天面對的政治僵局：互不相讓，你死我活。
　　簡單地說，雙方的爭執點主要就是開支和征稅到底該取得怎樣的平衡。要達致妥協是面對現實、提高舉債上限，還是債務違約、政府信貸評級下跌，引發另一個全球性經濟危機?從務實的角度來衡量，孰輕孰重，其實了然得很。但更多的不用說是出于政治的考量。有人說，這是個政治問題，不是經濟問題。如果只從經濟層面考量，提高舉債上限也就完了。自2001年以來，美國國會其實已經提高過舉債上限十次。
　　共和黨在眾議院通過的方案，一到民主黨占優勢的參議院，馬上就遭否決，民主黨提出了自己的方案。如此你來我往，進行拉鋸戰，這是明顯的政治秀，也充分暴露了美國兩黨政治的弊端。2012年選舉已經逼近，兩黨的政治人物滿腦子是如何競選和連任，妥協的意愿掉到最低點，而與此同時，分別支持共和與民主兩黨的選民的兩極化則達到空前的地步。在中期選舉中失掉眾議院多數的民主黨，死守陣地，在極端保守的茶黨助力下得勢的共和黨，則堅持減開支和減稅，否則就要被茶黨黨人視為叛徒。
　　西方政治學者說，民主的真諦在于妥協，但這是假定政治人物和選民都是充分理性的，否則，必然就會出現政黨惡斗，族群撕裂，這就是我們現在看到的美國。像共和與民主兩黨把持政治這樣的兩黨制，被稱為雙頭壟斷，其結果是其他小政黨往往難以有出頭之日。英國也是如此。
　　單頭壟斷固然容易出現“霸權”的各種弊端，雙頭壟斷也難以避免諸多雙頭霸權弊端的出現。尤其是當兩個輪流坐莊的政黨都淪為庸俗、民粹、政客當道和政治家缺席的時候。面對兩個爛蘋果，很多中間選民其實都會感覺非常無奈，最終是厭棄政治，不去投票。
　　在兩黨爭斗的過程中，偶爾也會出現某個小黨派成為“造王者”的現象。這是兩黨都無法取得絕對優勢的時候。英國現任政府就是靠拉攏第三黨上臺的。共和黨不少議員在上次選舉中則是靠拉攏茶黨的勢力，因此，在政策課題上也不免受制于茶黨。而茶黨人則利用共和黨來牽制奧巴馬政府，他們甚至把奧巴馬形容為將會毀掉國家的社會主義者。他們強力要求政府削減開支，卻堅決反對增稅。
　　美國政府現在每花一塊錢，當中就有4角錢是借來的。這不全是奧巴馬上臺后帶來的問題，而是過去好幾任總統積累下來的“債”。尤其是布什總統執政期間，既為討好選民而大事減稅，又相繼發動伊拉克和阿富汗戰爭，使國家債務急劇上升。
　　兩黨政治卻使總統到處受到掣肘，根本無法對癥下藥，更無法說服大多數選民咬緊牙關，接受解決方案，減少赤字預算。政府要幫窮人得到醫療保險，錢不夠，要增稅，富人反對；反過來，富人卻要政府削減開支，不能增稅，這等于不顧窮人死活。單單一個醫保問題便使共和與民主兩黨鬧得不可開交，加上茶黨煽風點火，全國民眾按各自的利益靠邊，于是出現大分裂，兩極化。妥協何在?相反的，我們看到的是對立和對抗，是更多的仇怨和社會暴戾之氣，是更多的迷惘而不是方向。
　　奧巴馬總統說，美國失掉AAA(也就是無風險評級)信貸評級，那不是因為這個國家不能還債，而是“我們沒有一個與AAA信貸評級相匹配的政治制度”。
　　美國兩黨制政治的弊端已經暴露無遺。這又一次說明，制度本身無法確保好政府。選舉必須要產生好政府，才能帶來好的政治。共和與民主兩黨最后關頭也許會有折衷方案，美國信貸評級或許也不至于會降低，但美國的整體信譽在世人心目中卻肯定早已降級了。（摘自《聯合早報》）