對婚姻法新解釋的爭論透著多少功利

　　婚姻法新解釋引起的熱議還在網上持續發酵。“誰首付，離婚后房子歸誰”“公婆買房，兒媳沒份兒”……這樣一些規定引起廣泛爭論。新的司法解釋出臺之后，不少準備結婚的女孩有了強烈的危機感。
　　看了網上沸沸揚揚的議論，有種很心涼的感覺。不知道從什么時候起，婚姻關系變得這般脆弱，一個并沒逾越《婚姻法》本來法律精神的新解釋，竟引來如此多對離婚后個人利益的擔憂。這些所謂有危機感的準新人們或者已婚者們，可曾想過，從一而終盡管不再是當前的主流婚姻愛情價值觀，可結婚的最終目的從來就不是為了離婚，或者說為了離婚后分得多少財產。一個為了讓法官在處理離婚官司時能更好地厘清法律關系，并進而進行公正裁決的新解釋，不經意間，已經照出了現代人婚姻觀的功利。
　　其實，引來軒然大波的婚姻法新解釋，并沒對之前的《婚姻法》作出什么顛覆性的解釋。按《婚姻法》本來的法律精神，婚前個人財產就不屬于夫妻雙方共有，父母明確贈與夫妻一方的財產也不屬于夫妻共有。婚前一人首付，婚后共同還貸，是現在相當普遍的情況。在新解釋沒有出來前，法院在審理離婚案件遇到這種情形，要么是基于房產證上是誰的名字，房子就屬于誰，然后給另一方適當補償，要么就是看首付比例和還貸年限，對房產進行分割。現在的新解釋，無非是對以前的案例判決進行總結后給出的指導，在“誰首付，離婚后房子歸誰”的規定之后，也有給共同還貸方以適當補償的條款，為何就引來如此大的爭議呢？
　　這么看來，一些媒體所極力渲染的偏向強勢或忽視農村群體利益的擔憂就更像是個偽問題。要知道，在沒有面對具體案例時，法律本身規范的對象從整體上說本就不存在強勢、弱勢之分，而《婚姻法》及其解釋對房產的歸屬認定，也不過是基于物權的本來精神。誰能說有房或者付得起首付就一定是強勢。父母辛辛苦苦一輩子的積蓄，為子女付了房產首付，這能說是婚姻關系中的強勢一方嗎？而中國的法律體系賦予了法官在具體案例判決中的自由裁量權，這也就在相對統一的指導精神下，充分考慮了媒體所謂的這些特例，讓法官的判決更容易找到依據，也讓婚姻雙方的權益都有了保障。
　　說到底，有危機感的人，覺得婚姻不可預測的人，在新解釋出臺前就有同樣的危機和不可預測感，只不過媒體對新解釋的過度關注，讓他們找到了一個情緒的宣泄口，但所宣泄的內容，還是之前心里的那點“小九九”。 而真正對婚姻有正確認識和態度的人，真正把婚姻理解為兩個人的互相忠誠和扶助，并愿意和對方一起走下去的人，由始至終就沒有因《婚姻法》和其新解釋而有過什么困擾。畢竟，不是以房產和離婚為目的的婚姻，心里對對方的付出和財產早有一桿秤，又有誰會去關注法律對這些問題表述上的差異？
　　不論有沒有新解釋，《婚姻法》本身其實就一直在避免讓財產捆綁婚姻，旨在推動社會樹立正確的婚戀觀，因而，所謂有助于調整畸形的婚戀觀，就更像一些人的一廂情愿。這樣的解讀也好，網上因新解釋而起的爭論也好，無非是從不同方面印證了當前婚姻觀的扭曲確實成了一個比較顯著的問題。但問題的解決，顯然不是一個新解釋就能承擔的。畢竟，法律的良好意愿總能找到相應的規避手段，而婚姻本身就是個復雜的社會問題。但至少，先擺正了自己的態度，才能來談法律條例的利弊。