由“壺王”風波管窺文物鑒定

近一時期，文物收藏界鬧得沸沸揚揚的，莫過于“壺王”風波了。據各大媒體報道，某收藏家捐贈給杭州南宋官窯博物館六百多件文物，其中一件長沙窯大壺，先是被業內權威鑒定為國寶“壺王”，后又被故宮專家質疑為贗品，接著演變為“壺王”事件，從而引發社會廣泛關注。

拍賣市場持續火爆，全民收藏高溫不減，鑒寶節目愈演愈烈，鑒定專家層出不窮。與此同時，在收藏界，文物造假，真偽難辨，新聞不斷，亂象叢生。文物藏家幾多真品？文物鑒定水有多深？誰又來甄別這些收藏大家和鑒定專家呢？答案顯然是模糊的。筆者在此不妨就文物鑒定略陳管見，一家之言，難免局限，不當之處，還望指教。

一是考古專家不一定都是鑒定專家。“聞道有先后，術業有專攻”。每一行都有專門研究它的人，文物鑒定也不例外。一般來講，鑒定文物最起碼要具備三個方面的知識和能力：即對文物真偽、時代及市場行情等方面的準確判斷和認定。而許多長期從事考古發掘的文物專家，接觸的大多都是出土文物，有明確的地層關系，不需要考慮真偽問題，再說他們也未必了解市場行情。這些人可以說是考古專家，但不見得都能鑒定市場上五花八門的文物藏品。

二是保管文物不一定就能鑒定文物。在我國文物部門，往往存在這樣一種現象：文物保管員工作久了好像都是鑒定專家，于是，保管瓷器的人成了瓷器專家，保管銅器的人成了銅器專家，保管字畫的人成了字畫專家……依此邏輯，那么參與考古發掘的技工，時間久了豈不都是考古專家？如果文物鑒定那么容易，收藏文物多了豈不人人都成了專家？

三是職務雖高不一定實際能力就高。時下很多鑒寶節目和活動，經常會說文物鑒定專家是什么研究員等頭銜，好像職務職稱越高、名分頭銜越大，鑒定的文物就越準確越權威。其實不然，職務職稱只是一種行政和學術級別。文博單位的領導并非都是搞業務的，有很多都是政工干部行政官員；而研究員也并非都是文物鑒定方面的專家權威，其中有的包含了文博系統的各種門類和崗位，只能說明他們在某一學科領域具有一定的研究水平。因此，不能一概而論，更不能以職務職稱的高低，來決定文物鑒定的權威性和準確性。

四是權威機構不一定都是完全正確。現在人們還有一種片面認識，就是過于輕信權威機構或專業團體。于是，有好多協會、學會、委員會、研究會，諸如收藏協會、文物鑒定委員會、藝術品評估委員會等，五花八門。其實探其究竟，有很多無非就是在民政部門備案的民間團體和社團組織，其人員構成和職務頭銜也都帶有很大的隨意性，有的甚至帶有商業性，即用金錢就能買來的虛名虛銜，蒙事唬人而已。如果說這些專業團體不可輕信，那么國家正規的權威機構應該絕對正確、毫無疑問的吧？我們認為也不見得！這里不妨舊事重提，說說十幾年前曾經轟動一時的讓國博故宮專家打眼、以假亂真的“北魏陶俑”事件。1994年夏，北京潘家園古玩市場悄然出現一批“北魏陶俑”，并很快引起了一些文物專家的關注，后經專家組鑒定為真品，于是，幾個國家級文博單位相繼撥出專款對其進行“搶救性收購”，其中，中國歷史博物館花費80萬元購買3次，故宮博物院花費10萬元購買兩次。但出人意料的是，隨后，潘家園的“北魏陶俑”仍源源不斷、要多少有多少。此時，有關部門漸漸有了警覺，專家組緊急開會，重新鑒定陶俑真偽，也未取得一致意見。警方介入調查后驚訝地發現:所有的“北魏陶俑”，全部都是復仿品！均出自洛陽南石山村高水旺之手。有關專家來到高水旺家，結果全傻眼了——類似的“北魏陶俑”，堆滿了高家后院。

五是科技檢測也不一定就那么準確無誤。據《北京日報》尹曉琳報道，緣何文物專家會將那些仿作誤認為是真品呢？某些專家找出了理由——有的高仿陶俑使用了出土殘陶的真底座，也有的用了古墓中的土或磚。如果這樣，我們認為高科技同樣也無能為力。對于“北魏陶俑”事件，吳樹在《誰在收藏中國》一書中這樣感慨：“為什么面對制假者，那么多國寶級專家竟會屢屢大跌眼鏡？為什么高科技儀器在一些文化水平并不高的農民眼里，如同一堆破銅爛鐵，不堪一擊？究竟是儀器的科技含量低下還是它的數據庫過于單薄？抑或專家們知識更新的速度太慢，不足以對抗制假者的智能？”

綜上所述，我們認為：文物鑒定是一項極其復雜的過程和難度很大的工作，別說是憑眼力分析判斷，縱使科技檢測也不敢保證就有百分之百的把握。所以發生諸如“壺王”、“北魏陶俑”事件，也就不足為奇了！我們唯有凡事都要多一分理性、少一些盲從，方能避免或減少不該發生的類似錯誤，因為文物收藏水深浪高，制假造假更是千奇百怪。