說(shuō)說(shuō)“郭范案”中各樣的角色

去年下半年以來(lái)，作為書(shū)畫(huà)商人的郭慶祥稱(chēng)有范曾“流水式作畫(huà)”的鐵證，于是在媒體上大做文章，而近幾年在藝海航行頗為順風(fēng)順?biāo)姆对氖艿昧诉@般“侮辱”，于是便當(dāng)仁不讓地拿起了法律武器，將郭慶祥“請(qǐng)上”被告席，并索賠500萬(wàn)元人民幣。

在我的記憶里，范曾是一個(gè)能將《唐詩(shī)三百首》倒背如流的主兒，怎么能疏忽了“流水式作畫(huà)”對(duì)文化人的危害而以身試之呢？

郭慶祥于2010年11月21日在新浪網(wǎng)開(kāi)通了一個(gè)博客，截至一審開(kāi)庭前共發(fā)表33篇博文，其中31篇都是為倒范應(yīng)訴而寫(xiě)。他不僅公布了范曾“流水式作畫(huà)”的多幅照片，而且還“延伸”到其他方面，諸如《面對(duì)狀告和索賠，郭慶祥稱(chēng)要扒光范曾的“外衣”》、《范曾望鳳姐》、《郭慶祥直斥范曾“當(dāng)代漢奸”》、《李苦禪去世時(shí)將范曾逐出師門(mén)，拒絕范曾扶靈》、《范曾——一個(gè)偽善的表演者》、《郭慶祥稱(chēng)“當(dāng)代漢奸”是客觀評(píng)價(jià)范曾的人格》等文。如此看來(lái)，郭慶祥對(duì)范曾應(yīng)該是積怨已久。否則，何以如此不依不饒、釜底抽薪、大打出手？

倘若范曾不是過(guò)于計(jì)較其所謂的“名譽(yù)權(quán)”，沒(méi)有將郭慶祥告上法庭，郭慶祥會(huì)這般老賬、新賬一把算嗎？倘若沒(méi)有這起訴訟，所謂“當(dāng)代漢奸”、“偽善”這兩件“外衣”，真不知道郭慶祥會(huì)計(jì)劃在什么時(shí)間去“扒”。

藝術(shù)批評(píng)應(yīng)該依據(jù)藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行，大可不必效法村婦罵街的方式東拉西扯，更不要?jiǎng)虞m就上升到“政治高度”。我認(rèn)為，作為一個(gè)書(shū)畫(huà)商人，可能還不具備給一個(gè)自然人作是或者不是“當(dāng)代漢奸”這一身份定性結(jié)論的權(quán)力。況且在郭慶祥的應(yīng)訴中，這個(gè)所謂的“定性”不可能被法庭采納，因?yàn)樗粌H與本案無(wú)關(guān)，而且也沒(méi)有法律效力。此外，郭慶祥將范曾與網(wǎng)絡(luò)惡搞的丑女鳳姐攪在一起，這手段也實(shí)在有點(diǎn)低劣。

當(dāng)然，“流水式作畫(huà)”是不可以提倡的。中國(guó)古人對(duì)繪畫(huà)的創(chuàng)作是極其嚴(yán)謹(jǐn)和認(rèn)真的，畫(huà)史上就有“九朽一罷”的創(chuàng)作原則。

“九朽一罷”一詞最早出現(xiàn)在宋代鄧椿的《畫(huà)繼》中：“畫(huà)家于人物，必九朽一罷：謂先以土筆撲取形似，數(shù)次修改，故曰‘九朽’；繼以淡墨一描而成，故曰‘一罷’。罷者，畢事也。獨(dú)忘機(jī)不假乎此，落筆便成，而氣韻生動(dòng)。”唐代張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》載：“至于經(jīng)營(yíng)位置，則畫(huà)之總要。”謝赫《畫(huà)品》也強(qiáng)調(diào)“經(jīng)營(yíng)位置”的重要性。清代畫(huà)家方薰講得較為具體：“古有‘九朽一罷’之法，蓋用土筆為之。以白色土淘澄之，裹作筆頭，用時(shí)可逐次改易，數(shù)至九而朽定，乃以淡墨就痕描出，拂去土跡，故曰‘一罷’。”沈宗騫在《芥舟學(xué)畫(huà)編》中提出：“古人有‘九朽一罷’之論。‘九朽’者，不厭多改；‘一罷’者，一筆便了。作畫(huà)無(wú)異于作書(shū)，知作書(shū)之不得添湊而成者，便可知所以作畫(huà)矣。且九朽一罷之旨，即是意在筆先之道。”于是，“九朽一罷”成為人物畫(huà)創(chuàng)作中對(duì)畫(huà)面苦心經(jīng)營(yíng)的代名詞。

盡管范曾不承認(rèn)他的多幅同構(gòu)圖的畫(huà)是流水作業(yè)，但卻與“九朽一罷”的創(chuàng)作原則是背道而馳的。從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃囆g(shù)創(chuàng)作角度來(lái)說(shuō)，藝術(shù)創(chuàng)作的宗旨應(yīng)該是不可有二，只可有一，復(fù)制自己和重復(fù)自己都是不可取的。即便前輩畫(huà)家有此先例，亦不可效法，斷不能將此作為“流水式作畫(huà)”有理的“依據(jù)”。

有趣的是，成也蕭何、敗也蕭何且早已背叛范氏門(mén)庭的崔自默博士，在此糾紛中卻不斷變換角色，但結(jié)果卻是兩頭不討好，落得個(gè)變色龍的臭名。崔雖是一個(gè)藝術(shù)史學(xué)博士，但對(duì)何為繪畫(huà)基本功和何為繪畫(huà)創(chuàng)作卻混淆不清，如 “畫(huà)當(dāng)然需要一張張完成，即‘逐個(gè)’……范曾先生作畫(huà)是向壁揮毫，所以是站立紙前，其間需要的懸筆功力和懸臂辛苦可想而知。每張畫(huà)上逐個(gè)畫(huà)上鐘馗的腦袋，然后再逐個(gè)畫(huà)上身子，人物形象大致相同。……我覺(jué)得有必要披露一點(diǎn)范曾先生繪畫(huà)的微妙之處。他畫(huà)人物，不打底稿，此非一般畫(huà)家所能為。他畫(huà)頭部、畫(huà)衣紋，用的是不同粗細(xì)的毛筆，墨色也不一樣，所以，必須‘逐個(gè)’畫(huà)出……”真所謂有什么樣的老師就有什么樣的學(xué)生。

最令人費(fèi)解的是，以主持公道為己任的法院卻在這場(chǎng)紛爭(zhēng)中多次扮演“觸怒民心”的角色，演繹了一場(chǎng)以法律手段粗暴干預(yù)（實(shí)際上是制約）正當(dāng)藝術(shù)批評(píng)的鬧劇——一審法院沒(méi)有公開(kāi)宣判，沒(méi)有告知雙方當(dāng)事人宣判日期，而是把判決書(shū)直接郵寄給了當(dāng)事人，嚴(yán)重違反了公開(kāi)宣判的原則；二審法院重蹈舊轍，以所謂的談話方式開(kāi)庭，而且不允許旁聽(tīng)和媒體采訪，這不僅再一次嚴(yán)重違反了公開(kāi)宣判的原則，而且在審判程序上也不合法。抑或正因?yàn)橐粚徍投彽膶徟羞`背法理和民心，才引發(fā)眾多媒體的憤怒和法學(xué)界人士的憤慨。

現(xiàn)在的文藝批評(píng)、美術(shù)批評(píng)都處于“死水微瀾沒(méi)有學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的溫吞水狀態(tài)”的情況中，我們需要更多的觀點(diǎn)鮮明、是非明確、逆耳忠言以及敢于直擊時(shí)弊振聾發(fā)聵的批評(píng)。只有這樣，才可以有效抵制和廢除那些被金錢(qián)和利益“綁架”的批評(píng)以及近乎悼詞和墓志銘的贊歌，才能還藝術(shù)批評(píng)一個(gè)晴朗的天空。