[張娟芬]死刑并非理所當(dāng)然

《殺戮的艱難》是一本無(wú)法用一句話簡(jiǎn)單概括的書(shū)。因?yàn)樗懻摰氖且粋€(gè)非常嚴(yán)肅且沉重的話題：死刑。知道我讀一本關(guān)于死刑的書(shū)，朋友很好奇，問(wèn)我感受。我老老實(shí)實(shí)回答，“感覺(jué)離我們有點(diǎn)遠(yuǎn)?！彼龁?wèn)是否因?yàn)樵诖箨懖豢赡軓U死？我反問(wèn)她怎么看待廢死？“沒(méi)想過(guò)?！彼摽诙?。在閱讀這本書(shū)之前，我也是抱著這樣的態(tài)度，覺(jué)得殺人者償命天經(jīng)地義。然而很多問(wèn)題，因?yàn)榱?xí)以為常，我們常常只看到一種答案，不曾考慮是否有另外的可能。或許這本書(shū)的意義就在于，讓你開(kāi)始思考，原來(lái)死刑并不是理所當(dāng)然存在的。

讀完這本書(shū)后的短短一個(gè)月時(shí)間里，“死刑”忽然離我們并不遙遠(yuǎn)了。先是藥家鑫案，后是夏俊峰案，其間關(guān)于死刑的爭(zhēng)議，成為關(guān)注和討論的焦點(diǎn)。不管你贊同死刑還是反對(duì)死刑，在情緒宣泄之后，在做出決定之前，請(qǐng)先冷靜下來(lái)，讀一下這本書(shū)，聽(tīng)一聽(tīng)作者的看法。

2010年，“死刑”一度成了臺(tái)灣社會(huì)和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。年初，有媒體誤報(bào)“法務(wù)部”將在2011年廢除死刑，之后一名“國(guó)民黨立委”質(zhì)詢(xún)“法務(wù)部部長(zhǎng)”王清峰，要求其執(zhí)行死刑；3月，王清峰發(fā)表《理性與寬恕》一文，表達(dá)其“停止執(zhí)行死刑”的立場(chǎng)，引起軒然大波。一時(shí)，媒體、民眾，群情激昂，“死刑”議題被熱烈討論。在死亡風(fēng)暴中，作家張娟芬?jiàn)^筆疾書(shū)，針對(duì)事態(tài)的進(jìn)展，幾個(gè)月內(nèi)寫(xiě)了十幾篇關(guān)于死刑制度思考的文章，并于年底出版反死刑論述的重要作品《殺戮的艱難》。此書(shū)出版后廣受好評(píng)，獲得2010年《中國(guó)時(shí)報(bào)》開(kāi)卷十大好書(shū)獎(jiǎng)。

在張娟芬溫和且緩慢的聲音中，我與她討論了沉重的“死刑”話題。

用書(shū)寫(xiě)，進(jìn)行冷靜的對(duì)話

促使張娟芬寫(xiě)出《殺戮的艱難》最直接的原因，是去年臺(tái)灣媒體和社會(huì)對(duì)于死刑議題的熱烈討論。張娟芬形容“那是一個(gè)非常沸騰的狀態(tài)”。在那些討論里面，包含了很多強(qiáng)烈的情緒，卻少有理性的思考?！按蠹覍?duì)于死刑，誤解很多、了解很少。比如很大一部分是妖魔化死刑犯人；比如大家都表現(xiàn)出對(duì)被害人家屬的同情，這個(gè)同情很好，但通常媒體處理的方式是：既然同情被害者家屬，那維持死刑制度就是唯一的解答?？墒沁@兩者中間是不應(yīng)該畫(huà)上等號(hào)的。”

的確，死刑這樣的議題，需要大家用冷靜的態(tài)度去思考。而文字是把一個(gè)人帶到適合思考以及辯論的理性狀態(tài)，并傳遞這種思考背后的聲音最恰當(dāng)?shù)姆绞健埦攴蚁Ｍ硇誀顟B(tài)下的表達(dá)能對(duì)政策有一定的影響力?！安粌H是延緩死刑的執(zhí)行，還能完善整個(gè)制度。我知道臺(tái)灣的死刑制度還有很多的缺失，比方說(shuō)它的程序并不是最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，有些人第三審是沒(méi)有辯護(hù)律師的，其中也有幾個(gè)案子還有疑問(wèn)?！?/p>

除此之外，張娟芬希望能在冷靜的狀態(tài)下跟更廣大讀者對(duì)話?！八佬淌欠芍贫鹊膯?wèn)題，也是哲學(xué)范圍里的一個(gè)價(jià)值的選擇。一個(gè)有死刑的社會(huì)和一個(gè)沒(méi)有死刑的社會(huì)，代表的是兩種不同的價(jià)值觀。討論死刑，其實(shí)也是在討論我們是不是在走向一個(gè)更‘看重教育’而不是‘盲目信仰懲罰’的社會(huì)?！睂?duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，死刑是一個(gè)終極的懲罰，一想到犯罪，反射動(dòng)作般，想到的是給予罪犯最大的懲罰，因此往往忽略了犯罪發(fā)生的成因是什么。張娟芬說(shuō)：“這個(gè)成因可能跟社會(huì)結(jié)構(gòu)有關(guān)，太看重懲罰或是太迷信死刑的效力，往往使人們忽略事前的再教育和整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。” 換句話說(shuō)，張娟芬希望大家能思考死刑背后復(fù)雜且深層的原因，不僅僅只是理所當(dāng)然地把它當(dāng)作解決犯罪發(fā)生，同情被害人的方法。

書(shū)出版后，張娟芬連續(xù)做了三十幾場(chǎng)演講。每一場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)反應(yīng)都很熱烈。她感到特別高興的是，無(wú)論是書(shū)的讀者或是演講的聽(tīng)眾，其中不乏不接受廢除死刑的人，可是他們都愿意用一個(gè)開(kāi)放的態(tài)度來(lái)讀這本書(shū)、來(lái)聽(tīng)演講?！拔曳浅？粗剡@個(gè)東西，因?yàn)樗麄冊(cè)诶^續(xù)進(jìn)行自己思考的過(guò)程。我出這本書(shū)并不是希望表明立場(chǎng)，只跟支持廢死的人對(duì)話。而是希望能建立一座橋梁，與那些支持死刑的人溝通——或許，他們之前沒(méi)有想過(guò)廢死的問(wèn)題；也或許他們覺(jué)得理所當(dāng)然。如果我的書(shū)能讓他們聽(tīng)到一些不一樣的聲音，從而產(chǎn)生一點(diǎn)點(diǎn)疑問(wèn)，我寫(xiě)這本書(shū)的目的就達(dá)到了?！?/p>

反對(duì)死刑，因?yàn)椴槐匾?/p>

曾經(jīng)，張娟芬對(duì)死刑沒(méi)有定論。因?yàn)閷?xiě)《無(wú)彩青春》一書(shū)，她認(rèn)識(shí)了“民間司法改革基金會(huì)”的朋友，進(jìn)而參加了一個(gè)關(guān)于死刑的讀書(shū)會(huì)，開(kāi)始接觸死刑議題。

她借閱了“蘇建和案”里王文孝的死刑執(zhí)行卷。卷宗里詳細(xì)解釋了當(dāng)局如何預(yù)謀地執(zhí)行這個(gè)死刑。一張張照片記錄了這個(gè)死刑執(zhí)行的全過(guò)程。從王文孝吃最后一餐，寫(xiě)遺書(shū)，到被蒙上眼睛；被執(zhí)行槍決；血流出來(lái)；躺在地上。王文孝所犯的罪行令人發(fā)指，且毫無(wú)悔改之意。但是，看到這個(gè)壞人伏法時(shí)的記錄資料，張娟芬并沒(méi)有替天行道的快感，而是覺(jué)得有一點(diǎn)不忍，一點(diǎn)荒謬。

“你證明這個(gè)人很壞，應(yīng)該懲罰他，這個(gè)我都同意。可是，只要把他關(guān)在牢里我們就安全了，他就不能再害我們了。事情不就應(yīng)該結(jié)束在這里嗎？為什么忽然有一天我們要把他叫醒，然后把他打死？這個(gè)時(shí)候?qū)λ麍?zhí)行死刑，我覺(jué)得是過(guò)當(dāng)?shù)膽土P。”

這就是張娟芬對(duì)死刑最基本的看法——不必要。不必要，也是她從當(dāng)年的對(duì)死刑沒(méi)有定論轉(zhuǎn)而反對(duì)死刑的最有力的理由。

抵擋死刑的誘惑

“死刑是一種誘惑。有正義感的人，多少都曾經(jīng)把死刑當(dāng)作是一種實(shí)現(xiàn)正義的方式……”書(shū)的封面上印著這樣一段話。這段話也是許多人面對(duì)重大犯罪案件時(shí)的心情寫(xiě)照。作為一名“廢死”人士，每每面對(duì)重大犯罪案件，張娟芬的心情和所有普通人一樣，正義的憤怒會(huì)讓她很想喊“殺”。十分鐘。在熬過(guò)那反射動(dòng)作一般的怒火之后，她開(kāi)始冷靜對(duì)待這個(gè)問(wèn)題。

因?yàn)閺氖律鐣?huì)運(yùn)動(dòng)，她看過(guò)許多死刑執(zhí)行案的卷宗，也采訪過(guò)許多殺人犯，對(duì)于死刑以及司法審判，有著更深入的了解和體會(huì)。“江國(guó)慶案”翻案之后，在演講中，張娟芬會(huì)把當(dāng)年(1996年)報(bào)紙的報(bào)道找出來(lái)，把江國(guó)慶的名字改掉，發(fā)給在場(chǎng)的聽(tīng)眾看。聽(tīng)眾在看到媒體的報(bào)道之后，都覺(jué)得證據(jù)確鑿，這個(gè)人罪該萬(wàn)死，尤其是看到被害人是五歲的小女孩，正義的怒火一下就燃燒起來(lái)了?？墒鞘曛?，所有人都發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年判錯(cuò)了，兇手另有其人。就是通過(guò)這樣的反省，張娟芬不斷地提醒自己不要輕易下“判決”。當(dāng)她從報(bào)紙上又看到一則慘絕人寰的犯罪報(bào)道時(shí)，她會(huì)反問(wèn)：有沒(méi)有可能又是一起“江國(guó)慶案”？

“正義的憤怒讓我們不自覺(jué)地把自己放在審判者的角度，媒體也常常是從全知的角度來(lái)報(bào)道，好像他們知道了事情的全部真相，也都十分確定。但是我覺(jué)得必須警惕的是，我們并沒(méi)有那個(gè)確信。我想，沒(méi)有任何一個(gè)人是全知全能的，像包青天一樣。”在演講中，張娟芬常常提到包青天。她說(shuō)，“大部分民眾對(duì)法治的想象都停留在‘包青天文化’，可是包青天跟我們最大的不同是他有那個(gè)‘確定’，他可以去陰曹地府直接問(wèn)那個(gè)被害人?？墒撬械乃痉ㄖ贫龋紱](méi)有這個(gè)超能力，沒(méi)有這樣的確信?！?/p>

“我用來(lái)抵抗死刑的誘惑是必須不斷提醒自己，我沒(méi)有這個(gè)確信，我并不知道?！睆埦攴覉?jiān)定地說(shuō)。

的確，誤判是支持廢死最有力的理由。但是，當(dāng)面對(duì)人證、物證、犯罪證據(jù)確鑿的重大犯罪時(shí)，張娟芬還能抵擋得住死刑的誘惑嗎？“會(huì)耶?！睆埦攴一卮鸬煤軋?jiān)決，也很迅速。“大家很容易去想象一種完美的判決，好像法官可以把所有的事情查得一清二楚，但當(dāng)你認(rèn)真去看那些判決的時(shí)候，會(huì)發(fā)現(xiàn)里頭有一些空白，一些不確定的東西。一個(gè)人自白自己殺人，有兇器，有作案動(dòng)機(jī)，他殺人的部分我們有確信。可問(wèn)題是，一個(gè)死刑判決牽涉到太多的細(xì)節(jié)，面對(duì)他的自白書(shū)，我們能不能確信？而且死刑還牽涉到量刑的問(wèn)題。如果一個(gè)殺人犯承認(rèn)自己殺人，要判處他殺人罪沒(méi)有錯(cuò)，但是他的殺人罪是不是要判處死刑？這個(gè)是需要討論的?！?/p>

回應(yīng)意見(jiàn)，但不回應(yīng)情緒

因?yàn)榘l(fā)出“廢死”的聲音，張娟芬受到很多持不同意見(jiàn)的人的激烈反駁。這些人曾經(jīng)在她的部落格上，在演講的時(shí)候，對(duì)她惡言惡語(yǔ)。

“大概也就是冷靜一點(diǎn)吧?！睆埦攴掖笮ζ饋?lái)，“面對(duì)惡言惡語(yǔ)和重大犯罪，我都有情緒激動(dòng)的時(shí)刻，可是如果回應(yīng)部落格上網(wǎng)友的留言，我不會(huì)在最激動(dòng)的時(shí)刻去回。一個(gè)人心里不平靜的時(shí)候，就容易說(shuō)錯(cuò)話。我會(huì)等到冷靜下來(lái)以后再做回應(yīng)。那些留言總還是說(shuō)出了一些意見(jiàn)吧，我會(huì)去聽(tīng)他真正的意見(jiàn)是什么，然后回應(yīng)那個(gè)意見(jiàn)，可是我不會(huì)回應(yīng)他的情緒?！?/p>

在一次演講中，一位支持死刑的聽(tīng)眾非常激動(dòng)地反駁張娟芬的觀點(diǎn)。張娟芬回應(yīng)他的方式是：他越是激動(dòng)，越是慷慨激昂，她越安靜地讓他把話說(shuō)完，回應(yīng)的時(shí)候，講得更慢一點(diǎn)，讓氣氛和緩、冷靜下來(lái)。

“這樣回應(yīng)的背后，我要表達(dá)的是，反對(duì)死刑實(shí)際上是反對(duì)以暴制暴。當(dāng)我面對(duì)一個(gè)態(tài)度不好的人，如果我也用不好的態(tài)度應(yīng)對(duì)他，其實(shí)我也在以暴制暴。我反對(duì)死刑，是覺(jué)得用暴力對(duì)付暴力會(huì)進(jìn)入一個(gè)惡性循環(huán)，暴力會(huì)永無(wú)止境，同樣的原則，如果他那么激動(dòng)我也那么激動(dòng)，我們倆就開(kāi)始對(duì)罵了，我們這種負(fù)面的情緒會(huì)讓在場(chǎng)的每一個(gè)人都情緒緊張心情不好。我希望打破這個(gè)惡性循環(huán)。這就是為什么我要讓這個(gè)場(chǎng)面重新恢復(fù)到一個(gè)冷靜的狀態(tài)，然后用理性的方式來(lái)想問(wèn)題?！?/p>

寫(xiě)第一篇關(guān)于死刑的文章《殺戮的艱難》時(shí)，張娟芬對(duì)于死刑的態(tài)度是不確定的，她形容那個(gè)時(shí)候的自己，好像左手和右手打架，一直在思索，一直在跟自己辯論。透過(guò)去年密集的思考和書(shū)寫(xiě)，以及跟法律專(zhuān)家討論，與讀者聽(tīng)眾互動(dòng)，一路走來(lái)，對(duì)于死刑議題，張娟芬越來(lái)越清楚，立場(chǎng)也越來(lái)越堅(jiān)定。

死刑的替代方案很重要

書(shū)香：要如何在民眾中進(jìn)行推廣，讓其接受“廢死”的理念？

張：談“廢死”很容易造成一個(gè)誤解，好像廢除死刑就是寬恕犯人，讓犯人滿街跑。這是一個(gè)非常扭曲的看法。事實(shí)上，我們?cè)谕苿?dòng)廢除死刑的時(shí)候，在政策上比較具體的要求是暫停執(zhí)行。俄羅斯也是這樣，他們約定在十年里暫停執(zhí)行死刑。這十年的時(shí)間并不是立刻廢除死刑，死刑犯也沒(méi)有改判，差別是這十年的時(shí)間，他們的死刑暫時(shí)沒(méi)有執(zhí)行。用這十年的時(shí)間，俄羅斯的司法相關(guān)部門(mén)擬定了一些死刑的替代方案：比如說(shuō)終身監(jiān)禁不能假釋?zhuān)槐热缯f(shuō)無(wú)期徒刑可以假釋?zhuān)蝗绻梢约籴專(zhuān)籴尩臈l件是什么，等等，非常具體的措施。然后，用這十年的時(shí)間，大家慢慢地凝聚共識(shí)，找出大家都可以接受的替代方案，健全相關(guān)的配套措施——對(duì)被害人、被害人家屬的支持與補(bǔ)償。

如果用暫停執(zhí)行這樣的模式，這十年的時(shí)間相當(dāng)于是準(zhǔn)備期或者緩沖期，是可以爭(zhēng)取到民眾的支持的。至少我在演講的時(shí)候，提出這個(gè)做法，大家都還蠻能夠接受。臺(tái)灣的“民意調(diào)查”顯示，如果你只是問(wèn)他，你支持或者反對(duì)死刑？通常都會(huì)說(shuō)支持，這個(gè)數(shù)量達(dá)到七八成。如果你問(wèn)，在有替代方案的前提下，這個(gè)替代方案可能是終身監(jiān)禁不能假釋?zhuān)赡苁菬o(wú)期徒刑例外狀況可以假釋?zhuān)籴尠殃P(guān)從嚴(yán)，你能不能接受廢除死刑？這個(gè)情況下往往有過(guò)半的民眾可以接受。只要有替代方案，很多人是愿意思考不要用死刑這個(gè)方法的。所以提出那個(gè)替代方案是蠻重要的。

書(shū)香：“廢死”不是目的，目的是讓民眾了解生命的可貴。民眾也不是嗜血，而是追求司法公正。這兩者怎樣才能走到一起？

張：其實(shí)陸陸續(xù)續(xù)會(huì)發(fā)現(xiàn)臺(tái)灣有一些著名的冤案，最近比較有名的是“江國(guó)慶案”，十年前他已經(jīng)被槍決，現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的自白書(shū)是刑求取得的。這樣的個(gè)案會(huì)讓民眾反省，司法有出錯(cuò)的可能性，既然有出錯(cuò)的可能性，很自然地，會(huì)讓大家對(duì)死刑有一個(gè)比較保留的態(tài)度。

司法制度有犯錯(cuò)的可能，為什么我們還把生死這么大的事情放在他們手上？這是說(shuō)不通的。全世界沒(méi)有一個(gè)司法系統(tǒng)敢說(shuō)他永遠(yuǎn)不會(huì)誤判，誤判的可能性都是存在的，只是高和低的問(wèn)題。但是在死刑的刑罰上，誤判造成的后果是最可怕的，因?yàn)闆](méi)有辦法挽回。

書(shū)香：您的書(shū)中也以歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家為例做了很多說(shuō)明。請(qǐng)問(wèn)“廢死”是否以社會(huì)保障健全、法制健全為前提？或是說(shuō)在一個(gè)法制不健全、社會(huì)保障不健全的社會(huì)，因?yàn)榇嬖诟嗟恼`判，更應(yīng)該推行“廢死”？它的意義是什么？

張：在臺(tái)灣，有些人會(huì)覺(jué)得“廢死”是崇高的理想，在現(xiàn)實(shí)中是不可能實(shí)現(xiàn)的。他們覺(jué)得歐洲是先進(jìn)國(guó)家所以可以廢除死刑。可是我的看法正好相反。正是因?yàn)槲覀兊膶徟衅焚|(zhì)達(dá)不到歐洲的水準(zhǔn)，我更不放心把這么大的一個(gè)權(quán)力放到司法部門(mén)的手上。

這個(gè)問(wèn)題可以再進(jìn)一步推，一個(gè)國(guó)家變得比較先進(jìn)了，死刑就沒(méi)問(wèn)題嗎？看看美國(guó)，仍然有很多問(wèn)題，它的死刑里面，種族歧視和階級(jí)歧視比較嚴(yán)重，黑人和中下階層的人比較容易被判死刑。誤判的例子也常常出現(xiàn)。去年特別有趣，我書(shū)里也有提到，美國(guó)好幾個(gè)聯(lián)邦法院的大法官退休后說(shuō)，他們大半輩子都在支持死刑，可是現(xiàn)在后悔了。他們以為死刑這個(gè)制度存在的問(wèn)題可以透過(guò)技術(shù)去改善，可是過(guò)往二三十年的經(jīng)驗(yàn)，告訴他們這個(gè)想法錯(cuò)了，這個(gè)制度是沒(méi)辦法改善的，只能廢除死刑。

“死刑”無(wú)法嚇阻犯罪

書(shū)香：作為國(guó)家機(jī)器的法律，刑罰本身具有教化的主張，“死刑”是否有阻嚇?lè)缸锏墓πВ繉?duì)于這個(gè)問(wèn)題，爭(zhēng)議很大，您又如何理解？

張：在臺(tái)灣實(shí)證的資料顯示是沒(méi)有嚇阻作用的。2006~2009年，這四年的時(shí)間里我們沒(méi)有執(zhí)行死刑，期間檢察官有起訴的，殺害生命的案件反而下降，下降了32%，這并不是如一般人所想的，執(zhí)行死刑大家就不敢犯罪，不執(zhí)行死刑壞人會(huì)加緊犯罪。其實(shí)不是這樣的。

為什么會(huì)這樣呢？殺人有兩種狀況：一種是一時(shí)氣憤的殺人。這種狀況殺人者并沒(méi)有想清楚前因后果，對(duì)這種人來(lái)說(shuō)，他是基于一時(shí)的憤怒而殺人，并不會(huì)去考慮是否有死刑。另外一種是預(yù)謀殺人，對(duì)于這種人來(lái)說(shuō)，有沒(méi)有死刑是有差別的。可是研究發(fā)現(xiàn)，他考慮的是犯這個(gè)罪會(huì)不會(huì)被抓。換句話說(shuō)，如果破案率很高的話，就有嚇阻效果，如果破案率不那么高的話，他可能會(huì)想自己還是可能躲過(guò)刑罰的，不管刑罰是什么。所以，臺(tái)灣的資料顯示，是不是執(zhí)行死刑是沒(méi)有嚇阻效果的，破案率的高低才有。

書(shū)香：“死刑”是否是對(duì)被害人家屬最大的安慰，或只是對(duì)民意的安撫？

張：我覺(jué)得是對(duì)民意的一種安撫。當(dāng)然作為被害者家屬，每個(gè)人有個(gè)體差異，有的被害人家屬會(huì)覺(jué)得殺人者被判死刑很安慰；也有的被害人家屬會(huì)覺(jué)得殺人者最后死或者不死對(duì)他來(lái)說(shuō)沒(méi)有差別；也有一些案件里面，我們看到被害人家屬原諒了死刑犯。

我認(rèn)為，刑罰是國(guó)家的正義標(biāo)準(zhǔn)，所以不能單單隨著被害人家屬的情緒而波動(dòng)，否則就會(huì)失衡。首先，刑罰必須要有公平性，不同人犯了相同的罪要用同樣的懲罰。如果我們把刑罰當(dāng)成是安慰被害人家屬的方式，被害人家屬不一樣，想法和感受不一樣，就會(huì)破壞了刑罰的公平性。比方說(shuō)殺害了一名孤兒，他根本沒(méi)有被害人家屬，難道因?yàn)檫@樣，刑罰應(yīng)該變比較輕嗎？這是很荒謬的。

在衡量刑罰輕重的時(shí)候，不應(yīng)該只是用懲罰來(lái)安慰被害人家屬。我覺(jué)得臺(tái)灣現(xiàn)在的狀況是，對(duì)于被害人家屬的權(quán)益做得非常少。比方說(shuō)，我們只有賠償一些金錢(qián)，照理說(shuō)要有一些精神上的協(xié)助和法律上的協(xié)助。這兩個(gè)部分臺(tái)灣都沒(méi)有。大家都很希望去補(bǔ)償被害人家屬，但是要從制度性的東西著手，去爭(zhēng)取被害人家屬的權(quán)益。

書(shū)香：很多被害人家屬會(huì)強(qiáng)烈要求對(duì)罪犯處以死刑，對(duì)此“廢死”人士如何面對(duì)？

張：情緒上還是會(huì)受到影響，至少我自己是這樣。我也會(huì)因?yàn)橥楸缓θ思覍俣X(jué)得，如果死刑能緩解他們的情緒，那就執(zhí)行吧。但是冷靜下來(lái)，我會(huì)想，對(duì)他們權(quán)益真正的保護(hù)并不在于對(duì)死刑犯執(zhí)行死刑，而在于他們應(yīng)該得到由政府出面支持的各項(xiàng)制度性的保障。

被害人保護(hù)制度是對(duì)被害人家屬最好的保護(hù)

書(shū)香：在開(kāi)卷好書(shū)獎(jiǎng)的BV中，您說(shuō)到支持死刑和支持廢死的人有兩個(gè)相同點(diǎn)，“出于正義感以及對(duì)被害人家屬的關(guān)切”。這樣兩種相同的理由下的不同選擇，有沒(méi)有可能最終達(dá)成共識(shí)？

張：其實(shí)我提出雙方的共同點(diǎn)，是希望雙方以這個(gè)相同點(diǎn)為基礎(chǔ)尋找共識(shí)。比如說(shuō)，在臺(tái)灣主張廢死的人會(huì)立刻被貼標(biāo)簽，說(shuō)我們跟壞人站在一起?？墒俏覀円仓鲝垑娜藨?yīng)該被處罰。這是對(duì)于廢死的誤解，我們主張廢死并不表示我們要把壞人放出來(lái)，而是說(shuō)，應(yīng)該改用替代方案懲罰他們。一個(gè)人因?yàn)橹鲝埳朴猩茍?bào)惡有惡報(bào)，就主張要死刑，這個(gè)跳得太快了。第二個(gè)共同點(diǎn)是對(duì)被害人家屬的同情和支持。每一次演講的時(shí)候，我談到被害人保護(hù)制度，現(xiàn)場(chǎng)的共識(shí)度很高。大家都認(rèn)為建立被害人保護(hù)制度是非常重要和需要的工作。

書(shū)香：“死刑”與被害人保護(hù)制度的關(guān)系是什么？

張：不管我們有沒(méi)有死刑，被害人保護(hù)制度都應(yīng)該要做。但是，因?yàn)橹鲝垙U除死刑，別人就認(rèn)為我不在乎被害人的權(quán)益，這個(gè)是不公平的。我只是認(rèn)為不應(yīng)該有死刑這個(gè)制度而已。被害人保護(hù)制度對(duì)被害人家屬來(lái)說(shuō)才是最好的保護(hù)，我反復(fù)強(qiáng)調(diào)的其實(shí)就是這個(gè)。

反過(guò)來(lái)，我常?？吹揭环N人，他口口聲聲說(shuō)被害人的權(quán)益很重要，被害人很可憐，應(yīng)該支持他，所以應(yīng)該給殺人犯死刑。但因?yàn)槔^續(xù)維持死刑制度，他們就不再去關(guān)心被害人的問(wèn)題了。他們覺(jué)得死刑就是一個(gè)最好的保護(hù)。事實(shí)上臺(tái)灣的媒體也是抱有這樣的觀點(diǎn)。當(dāng)王清峰說(shuō)在他任內(nèi)絕對(duì)不執(zhí)行死刑的時(shí)候，大家忽然很有危機(jī)意識(shí)，覺(jué)得說(shuō)死刑快要被廢除，那個(gè)時(shí)候大家都在討論被害人怎么辦。然后到去年4月30日，重新又執(zhí)行了死刑之后，媒體就不再去討論被害人保護(hù)的問(wèn)題，因?yàn)樗佬踢€在，我們就是用死刑來(lái)照顧被害人家屬。在這個(gè)意義上，死刑是一個(gè)障眼法，他反而阻礙了我們真正去推行被害人保護(hù)制度。