對監督法一處文字表述的理解

《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監督法》（以下簡稱監督法）已頒行五年多了，這部法律為指導和規范各級人民代表大會常務委員會的監督活動發揮了極其重要的作用。在進一步學習、領會監督法的過程中，筆者發現了法律條文中一處文字表述問題，現在此提出，以求教于大家。

我們首先對比一下監督法第十四條和第二十七條的內容。第十四條規定：“常務委員會組成人員對專項工作報告的審議意見交由本級人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理。人民政府、人民法院或者人民檢察院應當將研究處理情況由其辦事機構送交本級人民代表大會有關專門委員會或者常務委員會有關工作機構征求意見后，向常務委員會提出書面報告”……第二十七條規定：“常務委員會組成人員對執法檢查報告的審議意見連同執法檢查報告，一并交由本級人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理。人民政府、人民法院或者人民檢察院應當將研究處理情況由其辦事機構送交本級人民代表大會有關專門委員會或者常務委員會有關工作機構征求意見后，向常務委員會提出報告”……

監督法第十四條是規定對專項工作報告審議意見的處理方式，第二十七條則是規定對執法檢查報告審議意見的處理方式，就立法本意而言，應該說處理方式應是一致的，但稍稍注意一下便可發現這兩個條款的細微差異：對專項工作報告審議意見的研究處理情況需向常務委員會提出書面報告，對執法檢查報告審議意見的研究處理情況需向常務委員會提出報告。從上述條款文字表述來看，監督法對此規定并不完全一致。換句話說，按現行表述，對執法檢查報告審議意見的研究處理情況既可以口頭也可以書面向常務委員會提出報告。那么，導致這種差異的理由和邏輯內涵在哪里呢？

筆者思考的結果是，這種不一致或者說是差異很可能是法律頒行時文字表述的一處瑕疵。其理由如下：其一、監督法規定了七種法定的監督方式，聽取、審議專項工作報告和法律法規實施情況的檢查是其中的兩種，各種監督方式之間并無位階高低之分，也就是說無論是聽取、審議專項工作報告還是執法檢查，二者的監督地位是平等的，從而便可以推導出對它們的監督處置也應是一致的。其二、第十四條和第二十七條所規定的報告內容都是對相關審議意見的研究處理情況，這樣就從報告內容上否定了處理方式存在差異的理由。其三、提交報告的主體都是人民政府、人民法院或者人民檢察院，這樣也不存在因為報告主體不同而導致差異的理由。其四、接受報告的主體都是本級人大常委會，這樣便也否定了因為接受報告的主體、層級不同導致處理方式存在差異的理由。

以上是從法理和邏輯上所做的簡要分析，除此之外，筆者還找到一處參考依據。2006年6月24日，時任全國人大法律委員會副主任委員的喬曉陽在十屆全國人大常委會第二十二次會議上作了關于監督法修改情況的報告，報告的第三部分“修改的主要內容”中的第五方面“關于執法檢查”所附的第三個問題中有下述一段話：“執法檢查結束后，執法檢查組應當及時提出執法檢查報告。常務委員會組成人員對執法檢查報告的審議意見連同執法檢查報告，一并交由本級政府、法院或者檢察院研究處理。政府、法院或者檢察院應當將研究處理情況向本級人大常委會提出書面報告”……（見中國民主法制出版社《監督法輔導講座》）第237頁至238頁）。請注意，這里在論述到有關執法檢查報告審議意見研究處理情況的報告的提交形式時，明明白白用的是“書面報告”字樣，這樣就和對專項工作報告審議意見的處理方式完全統一起來。當然，喬曉陽的報告只是對監督法修改情況作的說明，最后頒行的法律條文與修改中未定稿的法律條文可以不一致，但我們從這里可以洞見立法本意以及條文表述的衍變軌跡，再結合相關法理分析，可以得出大致符合實際的結論來。