裸捐不能成為道德的尺度

關于裸捐，除了陳光標不斷號召提倡外，在社會上似乎響應并不多。巴菲特和比爾蓋·茨曾經來中國請一些企業家吃飯，我也有去，當時聽兩位先生講話，有幾點印象深刻。

比爾·蓋茨強調捐款和慈善不應該影響自己的正常生活比如我們每天能吃到肉，不能為了幫助別人，自己不吃肉，就吃剩菜，這沒有人性。作為正常人來說，是在自己正常生活下同時幫助別人。在公益慈善中，多數不應該是舍己助人，而應該是護己，保護自己正常的生活、工作狀態的前提下，盡可能的用多余的能力、時間和金錢幫助別人。我覺得比爾·蓋茨計得很實在。

巴菲特裸捐款這件事降要自愿，什么時候想明白了再弄，他說自己也是三十多年才想明白，然后就做了。這是個人的事情；而不是說誰能強迫的事情。

說到裸捐，像娃哈哈集團宗慶后強調企業最主要是經售只要你努力經歷賺錢幫助就業、交稅，這就是最大的善。如果你都捐完了，企業沒有了，或者說動力沒有了，你不能再掙錢，捐錢都沒法捐了。還有一種觀點認為企業捐不捐、捐多少，是個人的事，用不著誰來教誰，你要自己捐就捐，不能拿來作為道德公眾的一個尺度。

我的觀點是從歷史過程和發生規律來看，有兩點特別重要：第一、不管怎么捐、捐多少，錢不能捐給政府，要捐給社會，如果我們把錢捐給社會，意味著捐給各種各樣的公益組織，在美國有12萬個公益組織，中國現在有2千個。每一個公益組織都是相對獨立的，這樣社會越來越強大，公益舞臺越來越大，政府越來越小，這是一個趨勢，符合未來公民社會、法制社會的要求，如果都捐給政府，像上世紀50年代大家全部裸捐給政府了，做了國有資產，經濟干到崩潰邊緣。政府的力量越來越強大，領導的權力不受約束，公權力會無限蔓延。第二、不應該全部捐。因為不應該在捐款當中傷害到財富創造的能力、自由企業制度，這樣會破壞市場經濟如果上世紀50年代只捐10％，哪怕捐給政府捐錯了，但是企業還在掙錢、競爭發展經濟，這樣市場經濟的邏輯沒有改變，民間的創造財富的活力不會被抑制、消滅。捐款一旦變成裸捐，必然消滅自由競爭的市場經濟，消滅現代企業制度，從而使財富創造源流枯竭，最終人們得到的福利會減少。

關于陳光標高調慈善的行為，媒體上說叫慈善暴力，你曬你的善，結果滅了別人的自尊。臺灣馬英九就提到，善是好事情，但是行善要照顧到接受者的觀感和尊嚴。同時，高調慈善是不是遵守了法律?比如有人質疑陳光標到臺灣發錢，是否違反了外匯管理局規定，因為不可能短期帶這么多現金過去。如果在當地借了錢，然后回來還人民幣，這屬于逃匯行為，需要在法律上進行解釋，但是陳光標至今沒有解釋。

另外，是不是善待員工也是一個衡量。假如員工都沒有照顧士子，你這樣去曬錢就不對。如果是萬通，我為了個人做首善，把大家工資克扣一半，大家肯定不會支持。因為我們相當于一個家庭、一個團體，不能傷害到最近的這些人的利益，據說陳光標的員工有相當多都發不出工資，甚至他們家里最親近的人都得不到他的施舍，卻去捐最遠的人，這讓人對其動機，產生疑慮。

我們主張理性地通過公益組織，提高公益效率，然后企業持續地捐款。比如萬通現在每年拿出上市公司盈利的0.5％、非上市司盈利的1％捐給公益基金會，根據能力大小，高管、員工的熱情，自愿捐，在不影響大家正常生活，企業正常運轉的前提下，讓這種善能持續地傳承下去。