微博

7月7日下午，記者從北京市第一中級人民法院獲悉方正訴寶潔“飄柔”標識侵權案件，已認定寶潔公司及家樂福公司實施的行為不構成侵犯著作權的行為，以字庫中的單字無獨立著作權為由，未支持方正公司的全部訴訟請求。

梅子點點：字庫可以作為美術作品進行整體性保護，單字不予保護，權利邊界很難掌控啊。

傳說中的小英雄：剛看了判決書。漢字本身是一種工具，再怎么有創意，結構筆畫不可能改變，否則就是錯別字。因此作為單個字，不可能有獨創性。但是作為一個字庫，須要統一的風格，其顯著性和識別性可以與其他字庫區別，才能達到著作權意義上的創造性。而且字庫本身也否定了單字的獨創性。

張進_isaac：當時我還期待法院能從使用的方式不侵權的角度去判決，但法院認定的是單字沒有著作權。理由、理由、理由，不管是認定有著作權還是沒有著作權的理由，一審法院講得就不清楚，不知道二審法院能不能說得更清楚。

張家松V：我個人認為深圳的繳費模式值得推薦。由終端使用者組成聯合會直接對版權人付費，既符合尊重版權法律責任，也大大減低了中間管理成本。例如按原標準的50%支付，使用者的版權費減低了一半，但版權人的收益相反比原來更高，因為音著協、音集協的管理費超過60%。

禮花繽紛：字庫二次收費是否涉嫌壟斷？不知哪里能找到二審判決書。同時關注天和制藥訴北大方正確認不侵權案件，關注該案中方正推銷字庫是否屬于誘導行為，強迫購買是否違反合同法公平原則。

同濟張偉君：閱讀了二審判決書。二審法院并沒有像一審法院那樣否定單字的著作權，但是認為：方正銷售字庫的行為意味著購買者取得了使用字體的默示許可。雖然兩個判決結果一樣，但是說理有顯著差異。

言內之音：字庫和字體是兩個概念，方正字庫可按軟件作品保護，而字體不具獨創性，為公共利益不應受保護（特殊字體可按美術作品保護）。方正的無理之處在于，客戶購買了正版字庫，卻不能將字體商業應用。我認為購買字庫的合同目的就是將字體付諸應用，方正當然要輸。