當政府成為人民的“父母”

　　政府和人民是什么關系？人大代表的職能是什么？政府可不可以“教化”人民？
　　日前，廣東佛山一名人大代表在地方人大會議期間發出“百姓是教好的，不是養好的，就像溺愛的孩子不可能是孝子，溺愛的百姓也可能比較刁民”的雷語，引起軒然大波，也暴露了這些問題在現實中的混亂。
　　而這種混亂，恰恰是一些官員濫權，以及官民矛盾的一個根源。
　　政府和人民是什么關系
　　從1789年的法國大革命開始，現代社會就逐步確立了一個根本的政治原則，即“主權在民”。至今，這個原則已為包括中國在內的大多數國家所接受。
　　也就是說，“打江山，坐江山”的思維在現代政治中已被唾棄。政府的權力，如果要證明自己是正當的，那就既非來自于神授，也不是靠暴力獲取，而是來自人民的同意和授予。
　　這個根本的政治原則確立了政府和人民的契約：人民是“權力的所有者”，為了方便治理社會，促進整個社會的福祉，成立政府，把權力委托給政府，用來為社會、為人民服務，政府因此是人民權力的“代理人”。在組成政府時，人民通過納稅，一方面養活政府，另一方面讓政府為整個社會提供公共產品，比如國防、治安，保證食品安全，救助弱勢群體。
　　由此，政府和人民的關系非常清楚：人民是主人，政府是“管家”；人民是“董事長”，政府是“總經理”。在西方，政府承認人民才是上帝，自己要看人民臉色行事，因為做不好就要被轟下臺。而在中國，多年來黨和國家領導人，也一直強調干部是人民的公仆。只有崇奉“主權在君”，而不是“主權在民”政治原則的人，才會說政府官員是人民的“父母官”。
　　然而，在廣東佛山這位叫方明的人大代表眼中，人民就是政府的“兒女”，政府就是人民的“父母”。這對于現代的政治原則，無異于根本性的否定。而說這話的人恰恰就是代表人民的人！
　　方明代表當然是學習了《君主論》，為政府如何統治出主意的馬基雅維利，扮演一個權術陰謀家的角色。但按她的論調，確實給政府的濫權和不作為找到了只存在于封建統治的古老世界中的“理論依據”——既然政府是人民的父母，那就可以對人民“打罵”，因此群體性事件的發生并不奇怪；而如果滿足了人民的訴求就是“溺愛”，推卸了政府的責任，讓人民住不上房看不起病，也就順理成章。
　　非常具有諷刺性的是，政府的錢、政府官員的工資福利皆來自于人民的納稅，分明是“兒女”在“贍養”“父母”，但“溺愛”一說，卻預設了是政府在“撫養”人民——可是，在這個世界上，可以找到把人民當成“兒女”來“撫養”，對人民“溺愛”或不“溺愛”的政府嗎？
　　這種自相矛盾，可能來源于方明代表的社會身份：中學教師。她表示，在談到政府與市民關系時，使用了“溺愛的孩子”這樣的類比。但她強調：這種類比并沒有錯。
　　很明顯，父母和子女的關系，和政府與人民的關系，是完全不同的兩個范疇，無法進行類比。因為，父母和子女有血緣關系、親緣關系，但政府和人民并沒有血緣關系、親緣關系，而只具有人民在成立政府時契約上規定的權利義務關系。在這里，沒有什么“溺愛”不“溺愛”一說，政府要做的就是尊重人民的權利，在憲法、法律框架下行政，否則，他們的權力是不合法的。
　　有一種觀點認為，人大代表在人大會議期間發表“政府溺愛人民就會制造刁民”的雷語，是“言論自由”的一部分。這是錯誤的。在人大會議期間，人大代表沒有這種自由，否則，邏輯上他就否定了自己“人大代表”的身份，客串起了“政府代表”。如果他這樣說了，人民還是無法把他轟下，他還是人大代表，那就只能說明，恐怕人民是“被代表”了。
　　
　　政府可以“教化”人民？
　　方明代表在把人民比作“兒女”，政府比作“父母”時，自然而然地推出這一觀點：為了防止人民變成“刁民”，“父母”需要對“兒女”進行“教化”。
　　這種論調，并不是作為其社會身份是中學教師的方明代表的發明。她不過是重復了我國封建統治幾千年來一直搞的那一套：把人民預設成愚昧無知的“兒女”，“父母官”們有責任告訴他們什么是好的，什么是壞的，什么是文明禮儀，什么是野蠻風俗。
　　“教化論”一直是儒家的傳統。在《論語?子路》篇，孔子有關于教化的經典表述：有一次，孔子到衛國去，他的弟子冉有為他駕車服務，二人有一段對話——子曰：“庶矣哉。”冉有曰：“既庶矣，又何加焉？”曰：“富之。”曰：“既富矣，又何加焉？”曰：“教之。”
　　“教化人民”這一觀點，在封建時代有一定意義，畢竟，那個時候人民普遍沒有文化知識，而且，政府官員在教化人民時，往往是以身作則的，而不是一邊貪污受賄一邊叫人民安貧樂道。按照儒家的經典，政府官員要有道德，才可能讓人民有道德。對士大夫的道德要求，遠高于人民。
　　但就現代政治來說，“教化論”違背了根本的政治原則，社會的發展也不再需要政府對人民進行“教化”。
　　一說到教化，就預設了教化者和被教化者在身份上的不對等，前者好像掌握了什么真理，后者則愚昧無知；或者前者道德高尚，后者道德低下。這違背了在身份上和權利上，政府和人民的平等原則：沒有誰有特權去教育別人，不僅政府沒有權力教化人民，人民也沒有權力去教化政府。政府和人民之間，只存在以彼此所界定的權利義務關系發生互動的問題，不存在教化問題。
　　在現代社會，沒有誰要求政府官員要道德高尚，只要不違反“職業道德”即可；而政府官員變得道德高尚，也不是為了去教化人民，最多只是在向其它政府官員作出道德感召。
　　之所以如此，是因為，現代社會把“教化”分成了兩個領域。一個屬于公共的教育，這個職責由政府承擔。從小學到大學，公立學校承擔的就是這件事。另一個屬于私人領域，就是公民的道德觀念、價值偏好、信仰，等等。如果公民違反法律，自有法律懲罰，挑釁社會道德，他也會付出相應代價。
　　一種政治文明，需要人大代表、公民、政府官員等對現代政治理念有起碼的了解和敬畏。否則，人大代表對人民“反戈一擊”這樣的荒唐現象，注定還會發生。