自平衡抗吸附海床基的吸附力研究分析

胡展銘 ，陳偉斌 ，胡 波 ，張衛平 ，孫兆晨

（1.國家海洋環境監測中心，遼寧 大連 116023；2.大連理工大學 海岸及近海工程國家重點實驗室，遼寧 大連 116023）

自平衡抗吸附海床基的吸附力研究分析

胡展銘1，陳偉斌1，胡 波1，張衛平2，孫兆晨2

（1.國家海洋環境監測中心，遼寧 大連 116023；2.大連理工大學 海岸及近海工程國家重點實驗室，遼寧 大連 116023）

針對自平衡抗吸附海床基，結合其在渤海和北黃海近百次的應用，采用Skempton，Terzaghi經驗模型和有限元計算模型方法，分析不同底質、不同浸深和不同起吊方式對海床基的吸附力影響。結果表明：（1）海床基的吸附力主要取決于底質粘聚力的大小，相同浸深條件下粘土底質吸附力最大，以下依次為亞粘土、亞砂土、淤泥和砂土。不同底質吸附力相差較大，粘土底質吸附力最大可達172.6 kN，而在砂土底質下吸附力最大僅有20.4 kN。同一底質條件下隨著海床基浸深的增大，海床基的破壞位移也隨之增大，相應的吸附力也增大明顯；（2）相對于Terzaghi模型，Skempton吸附力模型結果與有限元結果更接近，因此其更適合用來估算海床基吸附力的上限解；（3）海床基側向單點起吊的吸附力僅為豎向對稱起吊的44%～47%。

自平衡抗吸附海床基；吸附力；海洋環境監測

近年來隨著海洋環境保護、海洋資源開發、海洋災害預防與應急等領域的發展，對海洋環境監測技術的要求越來越高，海床基作為海洋環境的海底監測平臺國外應用[1]已越來越廣泛，國內海床基多處在研究階段，缺少業務化監測應用。在海床基投放使用過程中，不可避免地要受到海底沉積物吸附作用影響，特別是粘性底質如粘土和淤泥，因此如何判斷海底沉積物對海床基的吸附力，將直接關系到海床基結構設計、回收方式和監測站位的選擇，從而影響海洋環境監測是否能夠順利實施。

從廣義上說吸附力是結構物、土與液體三者之間相互作用的結果，即土與結構物底面間的粘著力、結構物被提升過程中產生的負孔隙水壓力以及土與結構物側面產生的側摩阻力組成。對坐底結構物離底問題的研究，國內20世紀90年代金廣泉[2]、張日向[3]等對海底結構物的吸附力進行了機理研究，2000年以后隨著有限元理論的發展和現代計算機運行速度的提高，馬俊[4]以及Zhang[5]等針對石油平臺潛坐結構吸附力進行了有限元數值計算研究；國外從20世紀60年代末期就開始對失事潛艇的離底力進行試驗和理論研究，20世紀80年代Chiang C.Mei[6]等人對吸附力進行了理論分析和原型觀測研究，2000年以后Sawicki[7]等人則通過數值方法對吸附力產生機理進行了研究。

由于影響吸附力主要有3個因素，即結構體因素、底質因素和結構體在底質中的浸沒深度。本文針對國家海洋環境監測中心開發的自平衡抗吸附海床基，結合其在渤海和北黃海不同底質、不同水深、不同投放時間條件下的近百次業務應用和試驗使用情況（海床基投放位置可見圖1），采用不同的計算模型對其進行不同底質、不同浸深、不同起吊方式條件下的吸附力研究分析，以期在海床基結構設計和投放使用方面進行系統性研究。

圖1 自平衡抗吸附海床基投放位置

1 吸附力經驗計算模型

在計算自平衡抗吸附海床基離底產生的吸附力時，可以把海床基的離底力計算問題簡化為一個淺浸在半無限空間介質中的剛體在受到向上拉力作用時的一個塑性極限問題。參照傳統的地基承載力理論，離底問題與承載極限問題所不同的主要是受力的方向。本文為了研究海床基的吸附問題，對斯肯普頓和太沙基兩種常用吸附力經驗計算模型進行了對比，并對這兩種模型的適用性與較為精確的有限元數值模型進行了對比研究。

1.1 斯肯普頓(A.W.Skempton)吸附力計算模型

斯肯普頓考慮到實際情況下的海底底質多為飽和的軟基礎，不計土體內摩擦角的影響，給出了軟粘土條件下的極限吸附力公式[8]：

式中：c為底質土的粘聚力；γ為底質土的重度；d為浸深；A為底面面積。

1.2 太沙基(K.Terzaghi)吸附力計算模型

太沙基假定基礎底面粗糙，考慮土體內摩擦角的影響，并從實際工程的精度要求出發對于圓形基礎有極限吸附力公式[8]：

式中：Nγ，Nq，Nc為太沙基承載力系數，它只與土的內摩擦角有關；D為圓形基礎的直徑；q=γd為結構物浸深范圍內的壓載，其中γ為底質土的重度，d為浸深。

2 數值分析

2.1 經驗模型

在本文吸附力經驗模型計算中，自平衡抗吸附海床基的直徑1.7 m，高0.6 m，浸深0.3 m。為了分析底質土體參數粘聚力和內摩擦角對吸附力的影響，粘聚力范圍取1～20 kPa，內摩擦角范圍取1°～35°。從兩種模型的計算結果（見圖2）可知，吸附力和粘聚力成線性關系，在Terzaghi吸附力模型中，吸附力對內摩擦角極為敏感，在35°內摩擦角下的吸附力約是1°內摩擦角吸附力的10倍。通過對兩種模型吸附力數值比較來看，不考慮內摩擦角影響的Skempton吸附力模型計算得到的吸附力與Terzaghi吸附力模型在較小內摩擦角條件下較為吻合，即在內摩擦角很小情況下如淤泥質兩種模型計算結果較為接近。

圖2 吸附力——粘聚力曲線

2.2 有限元模型

本文采用有限元方法[9]對自平衡抗吸附海床基進行吸附力分析研究，并采用大型通用有限元分析軟件ABAQUS對海床基的吸附力進行三維數值模擬，海床基原型以及有限元離散后的模型如圖3所示。本文算例中，海床基側面吊點位于底面以上0.4 m處，地基半徑取5.0 m。地基采用基于Mohr-Coulomb屈服準則的彈塑性本構模型，所有分析采用位移控制方式逐步施加位移。根據渤海底質調查資料[10]可知渤海5種典型底質即淤泥、粘土、亞粘土、亞砂土和砂土的沉積物物理性質（見表1）。海床基在實際投放使用中，其會受自重以及泥沙沉降等因素的影響產生淤積。本文對海床基分別在5種不同底質、4種不同浸深（0.0 m，0.1 m，0.2 m，0.3 m）共20種工況條件下的吸附力進行計算，起吊方式為對稱，最終計算結果見表2。

圖3 海床基原型及其有限元離散模型

表1 渤海沉積物物理性質

表2 海床基吸附力/kN

從表2可知隨著浸深加大不同底質的吸附力都明顯增大，特別是砂土底質浸深0.3 m條件下的吸附力已達到浸深0.0 m條件下的2倍；相同浸深條件下粘土底質吸附力最大，以下依次為亞粘土、亞砂土、淤泥和砂土；粘土底質浸深0.3 m條件下吸附力最大可達172.6 kN，而在砂土底質下吸附力最大僅有20.4 kN。因此在不同底質條件下，應選擇不同破斷力的回收繩索。

從圖4不同底質、不同浸深條件下海床基的加載到破壞階段吸附力—位移曲線可知，在同一底質條件下隨著海床基浸深的增大，海床基從開始加載到破壞階段位移隨之增大，相應的吸附力也增大明顯。在不同底質條件下，粘土條件下加載過程呈現較好的延性，并有明顯“軟化”階段，位移20 cm左右時達到破壞；淤泥條件下加載過程也表現出一定的延性，位移15 cm左右時達到破壞；亞粘土條件下，位移8 cm左右時達到破壞；亞砂土條件下，位移4 cm左右時達到破壞；隨著粘聚力急劇減小、內摩擦角的增大，加載曲線“剛性”增大，從加載到破壞時間愈短，最終位移也明顯減小，砂土底質條件下破壞位移僅有0.5 cm左右。以上的計算結果與海床基回收情況較吻合，在粘土和淤泥質條件下應緩慢回收海床基，使海床基破壞位移有充裕的時間逐漸增大直至破壞；起吊力過快加載必將“軟化”不充分，易超出回收繩索的破斷力。

圖4 吸附力—位移曲線

2.3 結果比較

為研究經驗模型的適用性，以便于實際監測中對不同形狀、不同大小的海床基在不同底質條件下的吸附力進行預估。本文以0.2 m浸深條件為例，就5種不同底質條件下的經驗模型計算結果與有限元模型計算結果進行了對比分析。通過三種模型吸附力數值結果比較（見圖5）可知，Terzaghi吸附力模型計算結果只在淤泥質底質條件下與有限元模型計算結果吻合較好，其余底質條件下兩種結果相差較大；Skempton吸附力模型在淤泥和砂土底質條件下與有限元模型計算結果吻合較好，其余底質條件下兩種結果略有差異，并且相差幅度明顯小于前者。因此相對于Terzaghi模型，Skempton模型更適用于對海床基的吸附力進行預估。

圖5 吸附力比較

2.4 不同起吊方式數值分析

在實際海床基回收過程中，海床基有對稱起吊和單點起吊方式選擇，為研究不同起吊方式對吸附力的影響，本文對淤泥質底質條件下的單點受力方式進行了研究分析。圖6為海床基在浸深0.3 m單點起吊工況下海床基的位移以及應力場分布，從圖中可以看出在單點起吊方式下海床基的運動表現為對立兩端為不同方向的旋轉運動，應力主要集中在受拉一側海床基底與底質接合區。

通過對淤泥底質單點起吊方式下的吸附力位移曲線（見圖7）和對稱起吊方式下吸附力位移曲線（見圖4(a)淤泥）比較，可知單點起吊方式與對稱起吊方式相比呈現更加明顯“軟化”跡象，并且延性加強從加載到破壞時位移更大，單點起吊浸深0.1 m條件下位移30 cm時達到破壞明顯大于對稱起吊同等條件下的0.13 m。

圖6 有限元計算結果

圖7 吸附力—位移曲線

表3 吸附力對比/kN

通過海床基側向單點起吊和對稱起吊的極限吸附力對比表（表3）可知，側向單點起吊的吸附力僅為豎向對稱起吊的44%～47%，因此對海床基采用側向單點起吊方式可減少50%以上的吸附力，這在回收方式的選擇和海床基結構設計中應充分考慮。

3 結論

（1）通過有限元模型計算結果可知海床基的吸附力主要取決于粘聚力的大小，相同浸深條件下粘土底質吸附力最大，以下依次為亞粘土、亞砂土、淤泥和砂土。粘土底質、浸深0.3 m、豎向對稱起吊條件下吸附力最大可達172.6 kN，而在砂土底質下吸附力最大僅有20.4 kN。同一底質條件下隨著海床基浸深的增大，海床基的破壞位移也隨之增大，相應的吸附力也增大明顯。在海床基的回收過程中應充分考慮不同底質的延性，使海床基破壞位移有充裕的時間逐漸增大直至破壞，避免起吊力過快加載必將“軟化”不充分。

（2）相對于Terzaghi模型，Skempton模型更適用于對海床基的吸附力進行預估。

（3）海床基采用側向單點起吊方式可減少50%以上的吸附力，這在回收方式的選擇和海床基結構設計中應充分考慮。

[1]陳鷹,楊燦軍,陶春輝,等.海底觀測系統[M].北京：海洋出版社,2006.

[2]金廣泉,金濤,陳曉紅,等.底質對潛坐結構吸附力的試驗研究[J].海軍工程學院學報,1998,84(3)：49-53.

[3]張日向,郭承侃,王惟誠,等.JZ9-3沉箱就位安裝防沉及沖刷技術研究之WHPE和SLPW沉箱吸附力試驗研究報告[R].大連：大連理工大學土建學院,1998.

[4]馬俊,楊公升,李濤.潛坐結構吸附力計算模型研究[J].中國海洋平臺,2007(2)：16-19.

[5]Zhang shihua,Zheng Quanan,Liu xinan.Finite element analyses of suction penetration seepage field of bucket foundation Platform with application to offshore oil field develop[J].oeean Engineering,2004,31(11-12)：1591-1599.

[6]ChiangCMei,Ronald WYeung,Ko-Fei Liu.Liftingofa large object froma porous seabed[J].Journal ofFluid Mechanics,1985,152：203-215.

[7]Sawicki A,Mierczynski J.Mechanics ofthe breakout phenomenon[J].Computers and Geotechnics,2003,30：231-243.

[8]錢家歡,般宗澤.土工原理與計算(第二版)[M].北京：水利水電出版社,1994.

[9]謝康和,周健.巖土工程有限元分析理論與應用[M].北京：科學出版社,2002.

[10]秦蘊珊,徐善民,李凡,等.渤海西部海底沉積物土工學性質的研究[J].海洋與湖沼,1983,14(4)：305-314.

Research on Adsorption Force of Auto-balance Absorption-resistant Seabed Base

HU Zhan-ming1,CHEN Wei-bin1,HU Bo1,ZHANG Wei-ping2,SUN Zhao-chen2
(1.National Marine Environmental Monitoring Center,Dalian Liaoning 116023,China;2.State Key Laboratory of Coastal and Offshore Engineering,Dalian University of Technology,Dalian Liaoning 116023,China)

As a platform of sea environment observation,the auto-balance absorption-resistant seabed base has been used for nearly a hundred times in Bohai Sea and north of Yellow Sea.The effects of soil parameters,depth of seabed base in soil and the different lift method of seabed base on the adsorption force were analyzed with Skempton and Terzaghi empirical model and finite element method.Results show that:(1)The adsorption force mainly depends on cohesion force of soil,with the biggest adsorption force in clay,then loam,sandy loam,silt and sand,the adsorption force varies obviously due to the soil kind,the biggest can reach 172.6 kN in clay while only 20.4 kN in sand.As the increase of depth of seabed base,the ultimate displacement and force grow accordingly.(2)Compared to the Terzaghi model,the Skempton model can be more accurate according to FEM method,the Skempton model can be used as a reference in practice.(3)The adsorption force under side solo point lift method is only 44%～47%of vertical lift force.

auto-balance absorption-resistant seabed base;adsorption force;marine environment monitoring

P76

A

1003-2029（2012）02-0014-04

2012-01-10

國家海洋局專項資助項目——渤海污染立體監測與動態評價;國家海洋局海洋公益性項目資助（200905007）

胡展銘（1978-），男，助理研究員，主要從事海洋動力環境監測與評價。Email：zmhu@nmemc.gov.cn