論計算機字體庫的版權歸屬

饒先成

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

思政與法律

論計算機字體庫的版權歸屬

饒先成

(安徽大學 法學院，安徽 合肥 230601)

計算機字體庫上凝結了多重版權，這多重版權存在于不同的版權客體之上，即字體設計稿版權、字體作品版權和字體庫軟件版權。確認版權歸屬是版權主體行使版權的前提。不同的版權客體其權利保護期限和權利范圍也有所不同，而同樣的版權客體歸屬于不同的權利主體也可能產生不同的法律后果。采用合理的版權歸屬規則，并通過合同債權加以約定，可以適當延長版權的保護期限。結合“方正訴寶潔”一案分析其中涉及的多重版權及其歸屬，有助于厘清字體庫中的版權關系，從該案亦可得到相應的啟示，供學界共同探討。

字體庫；版權歸屬；保護期限；權利范圍

字體庫的制作需要經過專業設計師完成字體設計稿、掃描輸入電腦形成高精度點陣字庫、數字化擬合、人工修字、質檢、整合成庫以及整體測試等多個步驟。在以上字體庫的制作過程中，可能產生多個作品。例如，專業設計師創作字體設計稿，該字體設計稿在符合獨創性的前提下勢必形成書法作品；在數字化擬合和人工修字的過程中，體現了字體庫作者對字體的選擇、取舍、安排和綜合，凝結了作者的創造性勞動，形成原字體設計稿的演繹作品；整個字體庫制作完成后，以字體庫軟件的形式呈現出來，便構成了軟件作品。通常情況下，創作作品的作者當然地享有其獨創性智力勞動成果的版權,但對于一些特殊性質的作品，可能在版權歸屬上又有特殊的表現。[1]由于以上多個作品可能由不同創作主體完成，而這些不同的創作主體之間又存在一定的聯系，加大了確認版權歸屬的復雜性。確認版權歸屬是主張版權的前提，因此運用版權法明確字體庫的版權歸屬對司法實踐至關重要。如“方正訴寶潔”一案，方正公司從字體設計師齊立處取得倩體字稿的著作權，后依據齊立的設計風格，經過大量的創造性勞動，完成了倩體字體的數字化和字庫化轉換，命名為方正倩體系列字庫字體。寶潔公司在未經許可的情況下，在其生產的多款產品的包裝、標識、商標和廣告中使用了倩體“飄柔”二字——委托美國NICE設計公司設計。故方正公司以寶潔公司的行為侵犯了其倩體字庫和單字的美術作品著作權為由，訴至北京市海淀區人民法院。[2]

版權歸屬的不同，其法律效果也不盡相同。要解決上述糾紛勢必需要先確認字體庫的版權歸屬，筆者將通過對字體庫所包含的多重版權的分析，從版權主體之間的法律關系入手來厘清字體庫的版權歸屬。

一、字體庫的多重版權

字體庫的制作是個復雜且艱巨的工作，在多道工序之后最終以字體庫軟件的形式呈現出來，而在上述過程中形成了字體庫的多重版權。字體庫權利人欲對作品予以保護和維權必然要先厘清字體庫上所凝結的多重智慧成果。之所以要分析字體庫的多重版權，是因為該多重版權特性與傳統作品不同。多重版權并非簡單的同一類型客體版權的疊加，該多重版權來自于不同的客體類型——美術作品和軟件作品。

字體設計意為對文字按視覺設計規律加以整體精心的安排，運用裝飾手法美化文字的一種書寫藝術。[3]文字設計是人類生產與實踐的產物，隨著人類文明的發展而逐步成熟。從最初的象形文字到商周青銅器銘文中的圖形文字、春秋戰國時的金文字體、秦漢時的篆書字體、宋元明清的宋體印版字體，再到20世紀的現代字體設計，經歷了多個發展階段。[4]雖然字體庫的成品以軟件或電子的形式呈現，但字體設計稿的創作依然需要手工完成，只是設計稿的創作工具較之前有所不同。專業設計師創作字體設計稿與書法作者撰寫書法作品一樣，都是創作者基于對字體結構、風格、形態等特征的安排和取舍而產生的，都是作者思想與人格向字體表現形式轉化的過程。因此，字體設計稿在符合獨創性的前提下勢必構成書法作品，由于我國司法實踐以美術作品對書法作品進行保護，故字體設計稿本身存在美術作品版權。

字體設計稿需要掃描入計算機再進行后續處理，后續的數字化擬合、人工修字等步驟勢必會在字體設計稿的基礎上改變字體的形態，賦予字體新的視覺效果，應當將這種凝結了創造性勞動的作品認定為演繹作品。因此，字體庫中包含的最終字體作品是美術作品版權客體。“方正訴寶潔”一案中，一審法院認為字體庫輸出的單個字體無法與“書法家單獨書寫的極具個人風格的單字書法作品”和“經過單獨設計的風格極為特殊的單字”相提并論，因而不具有獨創性。顯然，一審法院提高字體庫單個字體獨創性認定標準于法無據，因二者的字體設計手段和工具的差別而限制字體庫單字的獨創性尤為不妥，創作者對工具和方法的選擇不應當影響字體的獨創性判斷。

隨著科技的發展，字體的創作工具也得以改進。自從軟件開始應用于字體庫的開發，字體庫軟件便應運而生了。字體庫軟件作為字體輸出的工具，同時也是字體作品的載體，整個字體庫內的字體都通過代碼的形式包含于字體庫軟件中。[5]軟件是我國《著作權法》的法定保護客體，因此固定于有形載體之上的字體庫軟件應當存在軟件版權。值得注意的是，對字體設計稿進行數據化處理的軟件并非最終形成的字體庫軟件，采用軟件對字體設計稿進行數據化處理是為了制作字體庫軟件而將字體作品代碼化。

二、字體庫的版權歸屬

根據創作中智力投入者與財力投入者的結合情況，即創作的基礎關系，我國《著作權法》把作品大致分為委托作品、職務作品和法人作品，并且對其著作權作出了不同的規定。[6]在特定的情況下，智力投入者并不一定是版權主體，作者之外的其他人根據合同或法律的直接規定也可成為版權主體。[7]

(一)字體設計稿的版權歸屬

美術作品的版權包括著作人身權和著作財產權，通常認為財產權可由主體自行轉讓，而作為精神權利的人身權不可轉讓。[8]字體設計稿的設計者是其版權主體，而法人或其他單位不能成為字體設計稿版權原始取得的權利人，只能通過轉讓繼受成為字體設計稿的版權主體。如上述“方正訴寶潔”一案中，齊立先生創作了倩體字稿，作為字體創作者的齊立先生勢必享有字體設計稿的美術作品版權。因此，齊立先生有權將其字體設計稿的著作財產權轉讓給方正公司，方正公司也由此取得字體設計稿的版權。字體設計稿是字體庫中包含的字體作品的基礎和來源，故確立字體設計稿的版權是字體庫開發的合法性前提，也為后續字體作品的演繹提供了正當性基礎。

(二)字體作品的版權歸屬

字體庫中包含的字體作品是基于對字體設計稿的演繹而形成的，對于字體設計稿的演繹需經字稿版權人同意，這就是方正公司先行取得齊立先生字體設計稿版權，再行完成倩體字體庫開發的原因。由于經演繹的字體作品包含于字體庫軟件的代碼和數據當中，故字體作品演繹和制作的過程同樣也是字體庫軟件代碼和數據的形成過程。然而，字體作品與字體庫軟件作為版權的不同客體又是相對獨立的，二者的版權歸屬規則是不同的。字體作品作為美術作品，其歸屬規則與傳統作品并無二異。因此，字體作品的完成人應當是作品的權利人，由于從事字體庫開發的往往是單位，故在此種情況下，該字體作品一般為職務作品，我國《著作權法》第十六條規定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品，除本條第二款的規定以外，著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務范圍內優先使用。”可見，字體作品的權利人應當是作為作者的公民，而非單位，除非單位與創作者之間存在約定。因此，筆者對方正公司提起字體庫單個字體的版權之訴存在疑問，被告有理由要求方正公司提供方正公司與其創作員工之間的獨占許可協議，否則方正公司無法單獨提起訴訟。

(三)字體庫軟件的版權歸屬

有學者認為，計算機字庫是字體工具，[9]然而，這種表述并不精確。字體工具可以是字體創作工具，亦可指字體的復制工具，不同的定性，其內涵則大相徑庭。筆者認為，最終的字體庫軟件并非創作字體的工具，而是復制字體的工具，因為字體作品的創作在字體庫軟件完成之前已經完成，字體庫軟件后續的使用只是簡單而機械地復制輸出或顯示。

由于字庫(尤其是中文字庫)的制作是一個復雜的系統工程，字體設計和字庫軟件編寫一般都由字庫開發單位組織進行，但字體作品和字庫軟件的著作權并不必然同時歸字庫開發單位所有。[10]軟件作為新興的版權客體有著與傳統作品不同的版權歸屬規則，體現在委托開發和職務作品中。字體庫軟件的開發涉及的工作相當龐大，需要投入大量的人力、物力。而在軟件行業，軟件開發外包已經是司空見慣了。倘若方正公司的字體庫軟件的開發是委托其他公司完成的，那么，適用《計算機軟件保護條例》第十一條的規定：“接受他人委托開發的軟件，其著作權的歸屬由委托人與受托人簽訂書面合同約定；無書面合同或者合同未作明確約定的，其著作權由受托人享有。”因此，需要事先約定軟件的歸屬才能保證后續的權利行使和主張。

軟件在職務作品的版權歸屬上有著與傳統版權不同的規定，由于字體庫軟件的開發主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的，故應當認為字體庫軟件在職務作品版權歸屬上適用《著作權法》第十六條的除外規定。基于上述理由，由單位開發的字體庫軟件的版權歸屬于單位，而員工只享有獲得報酬和獎勵的權利。

三、確認字體庫版權歸屬的意義

不同的版權客體其權利保護期限和權利范圍也有所不同，而同樣的版權客體歸屬于不同的權利主體也可能產生不同的法律后果。版權歸屬規則也是參與法律關系主體的利益分配規則，通過對各方主體的權利分配，促使版權激勵機制有效運行。基于知識產權利益平衡的公共策略，版權歸屬作為版權法的一部分也充當了利益平衡的作用。

明確字體作品和字體庫軟件的權利范圍。我國《著作權法》規定計算機軟件是出租權的客體，權利人有償許可他人臨時使用計算機軟件的權利。關于可供出租的作品，《知識產權協定》規定至少是計算機程序和電影作品，WIPO版權條約也有大體相同的規定。[11]然而，作為美術作品的字體并不是出租權的客體，可見軟件和字體作品所享有版權的權利范圍是不同的。在訴訟中，無論是權利方還是侵權方，都需要確定享有權利的主體、客體以及權利的范圍，才能有效地進行訴訟或抗辯。

字體庫軟件版權歸屬于不同主體，其保護期限也有所不同。我國《計算機軟件保護條例》第十四條規定：“軟件著作權自軟件開發完成之日起產生。自然人的軟件著作權，保護期為自然人終生及其死亡后50年，截止于自然人死亡后第50年的12月31日。法人或者其他組織的軟件著作權，保護期為50年，截止于軟件首次發表后第50年的12月31日，但軟件自開發完成之日起50年內未發表的，本條例不再保護。”任何開發軟件的主體都想獲得更長的保護，保護期限問題可作為一個保護策略。法人可與公民個人約定軟件版權歸屬于個人，再通過協議方式將版權獨占許可給法人，以延長保護期限，即以合同債權的方式延長字體庫軟件的保護期限。

版權的取得分為原始取得和繼受取得，對于不同的版權客體，版權的繼受也有所差異。對于字體設計稿和字體作品，權利主體為公民的，公民死亡后，版權依我國《繼承法》轉移；法人或非法人單位變更、終止的，則由承受其權利義務的法人或非法人單位繼受；無繼受單位的，則由國家享有。[12]而作為軟件作品的字體庫軟件，《計算機軟件保護條例》作出了特殊規定，即在無繼承人或無繼受單位的情況下，版權進入公有領域。將軟件作品與傳統作品在此作特殊規定是由于軟件帶有工業品屬性，即兼具表達性與功能性，通過以上規定促使軟件快速進入公有領域以促進后續的技術開發。

綜上所述，確認字體庫的版權歸屬存在一定的現實意義，它是討論侵權判定、單個字體獨創性和權利用盡等問題的前提。版權的保護期限和權利范圍，在很大程度上影響著版權的行使及其價值。筆者提出版權主體可運用版權歸屬規則合理地延長字體庫的保護期限，以合同債權的方式實現不同主體間的權利轉換，當然，司法實務需加以限制以防止權利濫用。筆者從一個新的視角來闡述字體庫的版權，并對字體庫形成過程中所包含的多重版權的歸屬作了系統的分類和研究。方正公司可以嘗試用最初的字體設計稿來對寶潔公司

主張美術作品著作權，從而避免陷入軟件版權和字體庫單個字體版權獨創性的復雜認定過程。對此，筆者心中仍有疑問，有待學界共同探討和研究。

[1] 叢立先.論網絡版權的獲得與歸屬[J].知識產權，2008(7)：22-29.

[2] 北京市海淀區人民法院(2008)海民初字第27047號民事判決書[EB/OL].(2011-05-08).[2012-06-17].http://www.lawyerofchina.com/news/html/354.html.

[3] 陳原川.字體設計基礎[M].上海：上海人民美術出版社，2006：8.

[4] 余魯，余慧娟.字體設計[M].重慶：重慶大學出版社，2007：2.

[5] 饒先成.計算機字體庫軟件版權雙重性及其保護[J].安慶師范學院學報：社會科學版，2012(1)：74-77.

[6] 鄒曉紅，許輝猛.著作權歸屬探析——評我國的委托作品、職務作品和法人作品制度[J].長春理工大學學報：社會科學版，2011(2)：16-17.

[7] 王遷.知識產權法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2007：179.

[8] 吳漢東.知識產權法[M].第4版.北京：中國政法大學出版社，2009：36.

[9] 張玉瑞.論計算機字體的版權保護[J].科技與法律，2011(1)：59-66.

[10] 蔣玉宏，賈無志.計算機字庫的著作權保護及侵權判定[J].電子知識產權，2008(9)：39-43.

[11] 湯宗舜.著作權法原理[M].北京：知識產權出版社，2005：75.

[12] 鄭成思.版權法(上)[M].北京：中國人民大學出版社，2009：345.

(責任編輯毛紅霞)

Copyright Ownership of Computer Font Library

RAO Xiancheng

(LawSchoolofAnhuiUniversity,Hefei,Anhui, 230601,China)

There are multiple copyrights in computer font library, existing in different copyright objects, i.e., font design copyright, font copyright, and font library software copyright. Ensuring copyright ownership is the main premise of exercising copyright. Different copyright objects have different terms of protection and different scopes of rights. Same copyright object owned by different subjects of rights may also have different legal consequences. Using appropriate rules on copyright ownership and contract claims may extend the term of copyright protection. Considering the case of Founder, Inc. v. Procter amp; Gamble, this paper analyzes multiple copyrights and the ownerships to help clarify the relationship of the copyright in the font library, and provide some enlightenment for academia.

font library; copyright ownership; term of protection; scope of rights

2012-09-12

饒先成(1987-)，男，浙江常山人，浙江三港律師事務所律師，在讀碩士研究生，研究方向：知識產權法。

DF523.1

A

1671-2714(2012)06-0085-04

10.3969/j.issn.1671-2714.2012.06.015