法經濟學視野下的違約損害賠償計算規則

劉廷華

(宜賓學院政府管理學院，四川 宜賓，644000)

關于違約損害賠償，我國《合同法》第113條采用“實際損失”和“可得利益損失”的概念對其作了原則性規定，[1]卻沒有提及具體的計算規則。由于缺乏法律依據，在司法實踐中不可避免地出現違約損害賠償計算隨意性較大的問題。采用不同計算規則確定的賠償數額存在明顯的差別，對雙方當事人的投資、履約、違約以及風險分配等行為形成不同的影響，進而影響違約責任制度本身的效率。[2]國外有學者曾提出替代性價格、失去的剩余、機會成本、沉沒成本和減少的價值等五種不同的違約損害賠償計算公式，并認為這幾種公式或者這些公式的變形能夠覆蓋大多數案件。[3]但是這五種公式并不可以隨意選擇和應用，畢竟每一個公式的適用條件及其效果是存在顯著差別的。在我國司法實踐中，應用最多的莫過于期望利益賠償和市場損失賠償。其中，期望利益賠償相當于賠償失去的剩余，而市場損失賠償相當于替代性交易賠償。當然，也有學者認為市場損失賠償與替代性交易賠償不盡相同，尤其是當守約人能夠以不同于市場價格的代價進行補救時。[4]鑒于二者之間的差別通常較小，本文不加區分，重點比較期望利益賠償和市場損失賠償的效率。

一、期望利益賠償和市場損失賠償

當事人締約的目的往往是寄希望于履行合同帶給自己一定的收益，期望利益賠償剛好能夠實現這樣的目的。對于銷售商品的賣主而言，履行合同的期望利益在正常情況下就是合同價格和履行成本之間的差值，這也常被人們稱作利潤。對于購買商品的買主而言，其購買目的可能是用于轉售、用作最終消費或者用作原材料的投入。當購買目的是用于轉售時，履行的期望利益可以表示成轉售價格和合同價格之間的差額。當購買目的是最終消費時，其履行收益可以表示成其愿意支付和實際支付的差值，也被稱為消費者剩余。當購買目的是作為原材料投入時，履行帶來的收益具有間接性和不確定性。事實上，無論是用于最終消費還是原材料投入，要計算期望利益賠償具有很大的困難。此時，通常選用賠償市場損失的方法代替賠償期望利益。雖然在早期，在市場經濟廣泛發展前，財產具有與市場無關的固定價值，而合同也被認為僅僅是傳遞財產的方法。在這個理念下，通常不將市場損失作為違約賠償。直到18世紀晚期，合同作為轉移未來市場波動風險的功能得到承認，賠償市場損失也才得到承認。[5]現在，至少在直覺上，期望利益賠償和市場損失賠償的效果似乎是一樣的。例如，假設賣主和買主締約以100萬的價格將一臺設備銷售給買主，賣主預期利益是20萬。假設在履行期到來前買主違約，此時，合同項下的機器在市場上只能以90萬的價格進行銷售。如果賠償期望利益，賣主將得到利潤20萬。而在賠償市場損失時，賣主將得到數量為10萬的賠償，加上他在市場上以價格90萬進行替代銷售可以獲得的利潤10萬，收益仍然是20萬。在上述假設下，賠償市場損失和賠償期望利益具有完全相同的效果。然而，這并不代表二者在所有情況下都具有完全相同的效果。關于這一點，我們以買賣合同為例進行說明。

假設買主和賣主締約以單價 K交易 Z單位的商品。由于買主需求是不確定的，到合同履行期時買主可能自己消費X單位商品，轉售S單位商品，拒絕接受 B 單位商品，這里，X≥0，S≥0，B≥0，且 X+S+B=Z。假設買主轉售時必須承擔每單位r的轉售成本。合同履行時的市場價格為 P，它是投放到現貨市場上的商品數量Q的函數，即P=P(Q)。通常，市場是不完全競爭的，這意味著價格函數向下傾斜。買主效用函數為T(X)，其中X為買主消費的商品數量。由于消費的邊際效用遞減，效用函數是嚴格凹的。為了簡化分析，假設賣主的單位生產成本c是常數。接下來我們首先分析合同必須實際履行時賣主可以獲得的利潤，并將此作為基準。隨后，我們將分別求出期望利益賠償和市場損失賠償兩種賠償方法下賣主可以獲得的利潤，并將它們與基準案例中賣主可以獲得的利潤進行比較，以判定其是否實現了當事人締約的目的。這種研究思路及模型借鑒了Asha Sadanand的文章。[6]

(一)強制實際履行

考慮買主必須實際履行的情況。由于不能違約，買主只能在消費和轉售之間進行選擇，于是有X+S=Z。買主的問題就是

為了論述的方便，令dT/dX=t(X)。現在我們求解(1)，可能有三種情況：

第一，如果消費的邊際效用始終不小于轉售的邊際效用，即t(Z)≥P?r，則買主將把訂購商品全部消費，于是S=0，X=Z。此時，賣主的利潤水平為

第二，如果消費的邊際效用既不是始終大于也不是始終小于轉售的邊際效用，即，t(Z)≤P?r＜t(0)，則買主將消費一部分商品并轉售其余部分商品。其中消費的商品數量由一階條件t(X)=P?r決定。此時，賣主的利潤水平為

第三，如果消費的邊際效用始終不超過轉售的邊際效用，即，t(0)≤P?r，則買主將把定購商品全部轉售而不消費，X=0，S=Z。此時，賣主的利潤水平為

如果市場是完全競爭的，價格曲線始終是水平的，則在上述三種情況下賣主實現的利潤水平是完全一樣的。但是，如果市場受到壟斷因素的干擾，價格曲線將向下傾斜，則買主有轉售時賣主的利潤水平會低于買主沒有轉售時的利潤水平。而且，轉售數量越大，賣主利潤水平就越低。

(二)期望利益賠償

由于合同約定的單位價格為K，賣主的單位成本為 c，所以賣主每銷售一單位商品獲得的期望利益為K?c。在買主違約時，賠償期望利益就是要求買主為拒絕的每一單位賠償K?c。此時，買主的問題是

利用X+S+B=Z將上式進行簡化，得到

當買主不會違約時，賣主獲得的利潤和基準案例沒有不同，不再贅述。只要消費和轉售的邊際收益不超過違約的邊際收益，買主就會違約，即，買主違約的條件是 P?r≤c且 t(Z)＜c。注意，后一條件是絕對不等的。因為，如果t(Z)=c，則當買主消費第Z單位商品時，消費的邊際效用剛好等于違約的邊際收益。可是，此時買主已經將合同項下的全部商品消費，已經不可能違約了。下面分別討論P?r＜c和P?r=c兩種情況。

1.P?r＜c

當 P?r＜c時，轉售的邊際收益 P?r嚴格小于違約的邊際收益c，所以買主不會轉售，S=0。此時，買主在消費和違約之間進行選擇，其面臨的問題變成

根據消費的邊際收益與違約的邊際收益的對比情況，存在三種可能。第一，如果消費的邊際收益一律不小于違約的邊際收益，t(Z)≥c，則買主會將訂購的全部商品消費，于是有X=Z，B=0。這和買主實際履行情況下買主選擇完全消費時完全相同。第二，如果消費的邊際收益不是一律高于或低于違約的邊際收益，t(Z)＜c＜t(0)，則買主將消費一部分并違約一部分。其中，買主消費的數量取決于一階條件t(X)=c。第三，如果消費的邊際收益一律不超過違約的邊際收益，t(0)≤c，則買主將全部違約，于是有X=0，B=Z。但是，由于沒有轉售，無論是出現哪種情況，賣主得到的凈收益是完全相同的，它等于

比較(8)式和(3)式，可見，除非市場是完全競爭的，否則，價格函數是向下傾斜的，(8)式大于(3)式，即賠償期望利益將過度補償賣主。而且，市場壟斷的程度越高，這種過度補償的情況就越嚴重。當然，在上述三種情況下過度補償的程度也是不同的。在買主完全消費時，不存在過度補償；而在買主全部違約時，過度補償最為嚴重。而在買主消費一部分并違約一部分時，過度補償的程度介于買主完全消費和完全違約中間。因為，在實際履行情況時，買主將消費之外的部分全部用于轉售，降低了賣主在現貨市場上可以獲得的價格。此外，我們注意到，過度補償的程度和買主的轉售數量是正相關的。而且，買主的轉售數量和買主消費的邊際效用和轉售成本成負相關關系，與市場價格呈正相關關系。即，買主消費的邊際效用和轉售成本越高，市場價格越低，則買主轉售數量越低，相應地，賠償期望利益造成補償過度的程度也越低。反之亦然。

2.P?r=c

X+S+B= Z，簡化后得

由于買主轉售數量最多和基準案例下相同，因此，(9)式至少和(3)式一樣大。換言之，在 P?r=c時，賠償期望利益至少是完全補償的，而且很可能是補償過度的。

3.市場損失賠償

在賠償市場損失時，如果 P≤K，則單位賠償為K?P；如果P＞K，則賠償為零。因為此時，賣主并沒有因為買主違約遭受市場損失，相反還獲得了市場漲價帶來的好處。

首先，當P≤K時，買主的問題是

此時，買主轉售的邊際收益P?r嚴格小于違約的邊際收益 P，買主不再轉售，買主將在消費和違約之間進行選擇。于是，買主的問題實際上變成

再次，根據消費的邊際收益和違約的邊際收益的對比，存在三種可能。第一，如果消費的邊際收益始終不小于違約的邊際收益，t(Z)≥P，則買主將消費所有商品，于是X=Z，B=0。這和買主實際履行情況下買主選擇完全消費時完全相同。

令賣主現貨銷售數量U=Q?B，則(13)變換成

將(13)式和(3)式進行對比，由于在賠償市場損失時買主將消費直到t(X)=P，而在基準案例中買主消費直到t(X)=P?r，而且，t(X)是遞減的，所以在賠償市場損失情況下買主消費數量小于基準案例。換言之，買主違約數量大于基準案例中的轉售數量。因此，(13)小于(3)式，賠償市場損失造成補償不足。

第三，如果消費的邊際收益不是始終不大于違約的邊際收益，t(0)≤P，則買主將全部違約，X=0，B=Z。此時，賣主利潤水平為

對比(4)式，這實際上類似于基準案例中買主完全轉售的情況。

其次，當P＞K時，買主的問題是

如果轉售的邊際收益不小于違約的邊際收益，P?r＜K，則B=0。買主將在消費和轉售之間進行選擇，這完全等同于實際履行情況。

如果轉售的邊際收益小于違約的邊際收益，P?r＜K，則 S=0。買主將在消費和違約之間選擇，包括三種情況：

其一，如果消費的邊際收益始終高于違約的邊際收益，t(Z)＞K，則買主不會違約。

其二，如果消費的邊際收益不是始終高于或低于違約的邊際收益，t(Z)＜K＜t(0)，買主將消費一部分并拒絕剩余部分。買主消費數量取決于一階條件t(X)=K。此時，賣主的利潤水平為

如果市場是完全競爭的，由于賣主失去了合同約定部分的市場，(16)第二項明顯地小于實際履行情況(2)式的第二項，出現明顯補償不足。相反，如果市場不是完全競爭的，(16)式第一項高于實際履行情況(2)式的第一項，而(16)第二項低于實際履行情況(2)式的第二項，補償不足的程度有所緩解。

其三，如果消費的邊際收益始終低于違約的邊際收益，t(0)＜K，買主全部違約。此時，賣主的利潤水平為

賣主將完全失去合同約定的市場份額，補償不足的程度比買主部分履行時更加嚴重。

在賠償機會成本時，就是要求賠償由于簽訂一份合同就放棄的簽訂另外合同的機會的價值。通常情況，被放棄的機會的價值可以表示成被放棄的合同所約定的價格和違約時的市場價格之間的差額。例如，甲方為修建辦公大樓而發布招標公告，報價最接近甲方預期的是乙方報價1000萬和丙方報價1100萬。于是，甲方和乙方簽約。締約后不久乙方即違約，此時，完成辦公樓需要1300萬。則在賠償機會成本法下，乙方需要賠償給甲方200萬。作為理性的經濟人，當事人選擇的合同往往比其放棄的合同預期收益更大。因此，賠償機會成本一般會少于市場損失賠償，當然也是補償不足的。

4.對比結果

在買主違約時，如果市場是完全競爭的，無論是賠償期望利益還是賠償市場損失，賣主剛好得到完全補償。如果市場是不完全競爭的，在賠償期望利益規則下，賣主通常會得到過度補償。理由在于，在賠償期望利益時，忽視了買主在市場上轉售多余商品帶來的影響。事實上，此時，買主充當的是賣主競爭者的角色，會降低賣主的利潤水平。當然，在大多數情況下，買主的轉售數量對市場的影響可以忽略，賠償期望利益不會過度補償。與此形成對比的是，在賠償市場損失規則下，賣主通常是補償不足的。理由在于，在賠償市場損失時，實際上將賣主本來可以獲得的市場機會當作了被買主違反合同的替代，減小了賣主的市場份額從而降低了賣主的利潤水平。當然，如果賣主滿足市場需求的能力有限，尤其是當賣主的生產能力僅能滿足既定買主的需求時，賠償市場損失就能夠完全補償。否則，只要賣主有剩余生產能力，賠償市場損失通常是補償不足的。

二、基本方法的具體應用

(一)期望利益賠償

1.買主違約

為了保證賣主利潤不受買主違約的影響，在計算違約損害時不能考慮廢品價值。即必須假設買主違約的效果是面向未來的。換言之，買主必須購買已經履行的部分。由于在買主違約時，賣主可能處于尚未開始履行、部分履行或者全部履行三種不同的情況，分開討論是合適的。

第一，買主違約時，賣主尚未開始履行。在這種情況下，需要賠償的是賣主預期的利潤。即，合同價格和預計的履行成本之間的差額。

公式非常簡單，但應用起來卻并不如此。我們面臨的難題是如何確定賣主預計的履行成本。畢竟這屬于賣主的私人信息，在締約過程中，賣主從未向買主透露過。因此，在賣主提起違約損害賠償之訴時，他就必須提供足夠的證據證明其預計的履行成本的合理性。否則，法官很可能會采用行業的平均數據作為賣主預計的履行成本。那么，如果賣主的生產效率高于行業平均水平，則對賣主不利；相反，若賣主的生產效率低于行業平均水平，則對賣主有利。如果賣主不能令人信服地證明其預計的履行成本，也不存在可以利用的行業數據，法院當然不會信任賣主自己樂觀的估計，此時，更多地將求助于專家的評估證明。[9]

第二，買主違約時，賣主已經部分履行。此時，賣主因為信賴合同已經支付了一定的成本，理應得到補償。于是賣主得到的賠償應該是

第三，買主違約時，賣主已經履行完畢。在這種情況下，賣主的履行成本具有現實的財務數據。因此，在計算賣主失去的利潤時，不再采用預計的利潤，而換作了現實的利潤。即，

2.賣主違約

買主通過履行合同實現的凈收益可以表示成合同履行帶給買主的收益與買主的履行成本之間的差值。這里，由于買主的履行成本已經由合同價格表示，問題的難點在于確認合同履行帶給買主的收益。最方便的情況是，買主是中間商。此時，買主通過合同實現的凈收益可以表示成轉售價格與合同成本之間的差額。至于轉售價格，如果在賣主違約前買主已經簽訂轉售合同，則可以按照轉售合同上約定的價格進行計算。相反，如果在違約之前買主并沒有簽訂轉售合同，是否能夠轉售以及有多少標的物可以轉售,都是不確定的。因此，賣主違約時買主失去的期望利益也是不確定的。按照確定性規則，法院應該盡力確定違約導致的利潤損失數額，原告也必須出示足夠的證據使法院相信損失發生的可能性。[8]一般情況下，法院可以根據同類商品的市場零售價格來推斷。如果不存在這種市場，也可以根據同行業的利潤率或者資本的平均利潤率來計算利潤。此外，在賣主違約時，買主可能已經支付了一定的價款。在計算賠償時，必須予以考慮。于是

如果買主是消費者，由于涉及到買主的主觀價值問題，在計算合同帶給買主的收益時相對復雜。此時，合同帶給買主的收益實際上等于買主愿意支付的價款與他實際支付的價款之間的差額。遺憾的是，到目前為止，沒有一種很好的辦法能夠準確地測量買主的支付意愿。而且，在事后，也不應允許買主肆意夸大其意愿支付而增加賠償。所以，在司法實踐中，為了避免確定買主支付意愿引起的麻煩，可能會盡量回避利用賠償期望利益這種方法。或者直接采用平均數據進行計算，而不考慮買主的主觀價值。與此類似，如果合同的標的物是可以產生利潤的機器或者原材料等,應當運用合理確定規則來判斷獲得利潤的可能性是否存在及其大小。當然，在這種情況下，要確定買主的期望利益同樣非常困難。因此，上述計算方法的應用也會受到限制。

(二)市場損失賠償

1.買主違約

賠償市場損失就是要賠償合同價格與違約時的市場價格之間的差額。同樣，在買主違約時，賣主可能處于尚未開始履行、部分履行或者全部履行三種不同的情況，分開討論。

第一，買主違約時，賣主尚未開始履行。此時，賣主為了利用其生產能力，可以在市場上和其他買主簽訂合同，當然，這會花費賣主一定費用。由于從締約到違約可能有時間流逝，市場可能發生變化，出現市場價格低于合同價格的情況。于是，

第二，買主違約時，賣主部分履行。在買主違約后，賣主可以將被買主拒絕的商品重新拿到市場進行銷售并獲得一定的收益。按照損益相抵原理，理應從賠償中扣除。[7]因此，在計算違約損害賠償時必須將這部分收益扣除。同時，賣主為了履行合同已經花費的部分成本也應得到補償。于是

第三，買主違約時，賣主已經全部履行。在這種情況下，賣主可以將被買主拒絕的商品重新拿到市場進行銷售。此時，

如果存在可以利用的外部市場，應用上述公式計算損害賠償是非常方便的。如果不存在可以利用的外部市場，例如，商品是買主定制的，如何確定市場價格將變得非常棘手。這可能需要借助于同類市場的類比或者專家的評估，甚至可能會限制市場賠償方法的應用。

2.賣主違約

在賣主違約后，買主必須在現貨市場安排替代性采購。買主的市場損失等于合同價格和市場價格之間的差額。但與此同時，在賣主違約時，買賣雙方可能都已經履行了一定的合同義務，在計算損害賠償時必須予以考慮。于是，

三、虧損合同的處理

通常情況，履行合同帶來的收益高于履行成本。但也可能，對一方當事人而言，履行合同帶來的收益低于履行成本。即合同是虧損的。這可能是由于當事人在締約時的估算錯誤，或者是由于締約后情況的變化使得履行收益和履行成本的對比發生根本性改變。在這種情況下，如果對方恰好違約，該如何處理？注意，由于賠償市場損失方法下違約損害賠償取決于市場損失的大小，與守約方的凈收益無關。因此，我們只考慮賠償期望利益方法的應用問題。為了分析的方便，本文不考慮由于情勢變更引起合同虧損的情況。通常，買主和賣主履行合同發生虧損的原因有所不同：賣主出現虧損基本上都是由于履行成本高于預期成本引起，而買主虧損則更多地是由于履行收益低于預期成本引起。因此，分開討論是合適的。

(一)賣主虧損情況

如果買主違約時賣主尚未開始履行，則依然可以按照賣主的預期利潤計算賠償，除非買主能夠證明賣主履行合同將無利可圖。如果買主違約時賣主已經履行完畢，即使賣主的實際履行成本高于合同價格，買主也只需要支付總額為合同價格的賠償。因此，對于賣主虧損的合同，真正復雜的情況就只剩下買主違約時賣主部分履行情形。

為了分析的方便，我們舉一個例子進行說明。假設賣主締約為買主供應一臺大型設備，合同價格為1000萬。假設賣主預計的生產成本為800萬，于是賣主在締約時的預期利潤為200萬。在賣主履行部分義務后，買主違約。假設此時，賣主已經花費了500萬，為完成工作尚需花費700萬。根據上文提到的公式，在這種情況下，賣主的損害賠償等于賣主的預期利潤與信賴成本之和。這里出現了一個亟待解決的問題，即在計算賣主的預期利潤時是采用締結合同時賣主的預期利潤還是違約時賣主的預期利潤？在上述案例中，按照賣主締約時的預期利潤來計算賠償，賣主將得到700萬賠償，即締約時的預期利潤200萬加上已經發生的信賴成本500萬。相反，如果按照違約時的預期利潤計算賠償，賣主只能得到300萬賠償，即信賴成本500萬減去預計虧損的200萬。哪種思路更合理？在合同履行過程中出現的新情況已經表明締約時的預期無法實現，如果按照締約時的預期利潤計算損害賠償，明顯是機械的，也是不妥當的。但是，如果按照違約時的預期利潤計算賠償，則又將全部的違約收益送給了違約方。可是，違約人憑什么攫取全部的違約收益？事實上，只要買主違約，按照減損規則，賣主就不能再增加信賴，這變相地減少了買主可能的賠償，買主將因此而受益。與此同時，買主違約阻止了賣主虧損面擴大，賣主因此而受益。因此，在計算違約損害賠償時，既不能完全不考慮合同履行過程中出現的新情況，也不能將全部違約收益賦予違約人，而應該將違約收益合理地分配給合同雙方。根據這個思路，可以按照如下公式來計算違約損害賠償：

其中，信賴成本是買主違約時買主已經發生的履行成本，而賣主實際發生的虧損則需要按照違約時合同的履行比例來計算。假設違約時履行合同預計的全部成本為 C，違約時預計虧損為 L；違約時實際發生的成本c，賣主實際虧損為l。那么，應該有C/c=L/l，即l=Lc/C。按照這個公式，在上例中，買主違約時賣主承擔的虧損應該等于200×500÷1200=83萬。相應地，賣主的賠償應該等于信賴成本與賣主應該承擔的虧損之間的差額，即500?83=417萬。

(二)買主虧損情況

前已述及，在賣主違約時，如果買主是最終消費者或者買主準備將商品作為原材料投入，要計算買主從合同得到的收益異常困難。因此，不便于采用賠償期望利益方法來計算損害賠償，現在重點考慮買主是中間商的情況。如果買主在賣主違約時已經簽訂有轉售合同，通常買主不會在轉售中出現虧損，否則買主不會轉售。所以，令買主出現虧損的合同更多的可能出現在這樣一種情況：買主締約后沒有及時實現轉售，市場反而急轉直下甚至崩潰。如果賣主履行合同，可以預見，買主在轉售市場將面臨虧損。在這種情況下，賣主違約實際上幫助買主解除了一個原本會帶來虧損的合同。如同賣主虧損情況下計算賠償一樣，可以根據如下公式來計算違約損害賠償：

只是，在上式中，由于買主履行義務通常是交付貨幣這種特殊形式，在計算買主實際發生的虧損時，不是根據買主已經履行部分占全部履行義務的比例乘上完全履行合同時買主可能遭受的全部虧損額計算出來的，而是按照違約時賣主履行的比例乘上完全履行合同時買主可能遭受的全部虧損額計算。

四、其他計算方法

到目前為止，我們已經論述了期望利益賠償與市場損失賠償兩種方法。期望利益賠償可能造成補償過度，進而引起違約過少；相反，市場損失賠償則可能造成補償不足，引起違約過多。從我國當前的情況看，違約過多是更值得規避的問題。因此，在實踐中，應優先選擇期望利益賠償。但是，在很多情況下，當事人的期望利益并不是那么確定，這在一定程度上會限制期望利益賠償的應用。當存在替代市場時，守約人通常可以利用替代履行來實現合同目的。所以在很多時候，市場損失賠償成為期望利益賠償一個合適的替代。于是，對于大多數違約案件，利用期望利益賠償和市場損失賠償能夠有效地解決賠償數量的計算問題。然而無可避免地，在有些情況下，這二者的適用都受到限制。此時，就必須考慮賠償沉沒成本和賠償減少的價值等損害賠償方法。

(一)賠償沉沒成本

一旦締約，當事人往往會因為對合同的信賴而進行相應的投資。一旦違約，有些投資將完全沉沒，不具有任何報廢價值。例如，某演藝公司與某明星締約開辦演唱會。由于信賴合同，演藝公司在締約后投放了大量廣告。因為廣告是為該明星量身定做的，如果屆時明星違約，這些廣告將毫無價值。在這個案例中，演藝公司履行合同的收益是不確定的，而且不存在替代市場，無法利用期望利益賠償和市場損失賠償這兩種基本的賠償方法。但是，如果不對違約受害人進行補償顯然是不公平的。此時，我們往往選擇賠償沉沒成本的方法。在這種方法下，違約人將賠償受害人因為信賴合同而沉沒的成本。我們注意到，一旦賠償受害人的沉沒成本，受害人所處的狀態剛好回復到締約前的狀態，所以，這種方法有時也被稱作恢復原狀。

(二)賠償減少的價值

在某些時候，當事人的履行是有瑕疵的。而且，經濟效率不允許對方當事人拒絕接受。例如，建筑商在建造房屋的過程中，由于施工人員的疏忽，將預埋的管線換成了不同于合同約定的品牌。這一錯誤直到合同履行完畢才被發現。顯然，不可能將整棟大樓推倒重來。但是很明顯，當事人履行的價值可能會少于合同約定履行的價值。在這種情況下，賠償減少的價值就是不錯的選擇。具體的賠償數額就是等于合同約定履行的價值與實際履行的價值之間的差額。

五、結論

當事人締約無疑是希望實現一定的預期利益，期望利益賠償因此成為首選的賠償方法，盡管它有時會過度補償違約受害人。但在某些情況，違約受害人的預期利益并不那么容易確定，使得賠償期望利益受到一定的限制。如果存在替代市場，由于替代履行也可以在很大程度上實現當事人締約的目的。所以，市場損失賠償也因此而成為了期望利益賠償最好的替代。之所以不優先選擇市場損失賠償，最主要原因在于這種方法可能會造成補償不足，引起違約過多。此外，我們也注意到，在有些情況下，期望利益賠償和市場損失賠償都可能無法使用，這時候就必須求助于賠償沉沒成本和賠償減少的價值等方法。

[1]孫鵬.合同法熱點問題研究[M].北京: 法律出版社,1997:410.

[2]劉廷華.違約責任制度的經濟學分析[J].中南財經政法大學學報,2006,(6):19?23.

[3]ROBERT C,MELVIN A E.Damages for Breach of Contract.California Law Review,1985,73(5):1432?1481.

[4]Charles L.Knapp,Nathan M.Crysta,l Harry G.Prince.Problems in Contract Law: Case and Materials (6th.Edition)[M].New York: Wolters Kluwer Law and Business,2007: 938?939.

[5]Horwitz.The historical foundations of modern contract law [J].HARV.L.REV.1997,(87): 917?947.

[6]ASHA S,LOST P,MARKET D,et al.An economic analysis of buyer’s breach [J].The Canadian Journal of Economics/Revue canadienne d’Economique,1987,20(4): 750?773.

[7]Patterson.Builder’s measure of recovery for breach of contract[J].COLUM.L.REV.1931,(31):1286?1294.

[8]OGUS A I.The Law of Damages [M].London Butter-worths,1973:292?293.

[9]楊立新.論損益相抵[J].中國法學,1994,(3): 72?79.