法庭審判話語框架分析*

廖美珍

（華中師范大學外國語學院，武漢430079）

提 要 本文利用框架理論，從靜態和動態兩個角度分析法庭審判話語。靜態分析把法庭審判話語框架分為顯性和隱形兩種，并揭示框架的層級性和結構性。顯性框架涉及程序正義，隱形框架涉及實體正義。動態分析揭示法庭審判參與者的框架建構，認為法庭審判本質上是框架互動，特別是目的框架和故事框架的互動。

一、引 言

一般認為，“框架”（frame）這個概念最早起源于戈夫曼的《框架分析：論經歷的組織》（Goffman1974）。戈夫曼（1974：10）在此書中給框架作了這樣一個界定：“一種情境的定義是按照支配事件的組織原則和我們對事件的主觀卷入而建構起來的，框架就是我用來指這些我能夠辨別出來的那些基本成分所使用的詞。”說得更具體些，“框架”指的是話語互動中話語參與者對話語構成的方式的共享認識，或者是對社會情境中話語功能的總的感覺（Titus Ensink和Christoph Sauer2003）?！翱蚣堋笔且粋€比喻的說法，它使人首先聯想到一個空間概念，即是說，它在空間給一個物體一個位置，并且把這個物體與其他的物體區別開來。與“框架”意思大致相同的術語有“視角”（perspective）、“圖式”（schema）、“摹本”（script）、“活動類型”（type of activity）、“話語活動”（speech activity），等等。Tannen和Wallat（1993：59-62）區分框架的兩個層面，一個是認知層面，叫做“認知框架”。認知框架是關于事件的一般的原型知識。另一個是互動層面，叫做“互動框架”?；涌蚣芗葞椭Z言使用者辨認語言活動的語境，又幫助語言使用者生成并且辨認出連貫的活動系列。前者是存在大腦中的，靜態的；后者是動態的，在互動中實現的。

本文的“框架”定義是：人們在長期的生產、生活和其它社會實踐過程中，對一種事物或者事件所形成的相對穩定的知識架構，或者是人們根據過去的經驗建立起來的對特定事物和事件的一種期望或者期望結構?？蚣苡袃纱蠊δ埽阂皇钱a生期望和期待，二是幫助解釋。既然有框架，就有框架建構。兩者是有區別的，前者是相對靜態的東西，后者是行為，是動態的，指的是框架的建構，指正在進行的事或者活動。我們利用框架分析模式再現法庭審判話語，從框架和框架建構靜態和動態兩個方面來探討法庭話語的獨特性和法庭審判的本質特征。

二、法庭審判話語框架分析

我們首先從靜態的框架這個層面分析法庭話語。法庭審判可以根據形式和內容分為顯性框架和隱性框架。

1.顯性框架

顯性框架，也指形式框架，或者表層框架，即我們能夠從表層和形式上辨認出來的框架，法庭審判話語顯性框架可以分為宏觀框架和微觀框架兩種。

1）宏觀框架

相對于庭審之前的警察詢問和其他相關司法程序來說，整個法庭審判本身就是一個大框架，即宏觀框架。法官的“某某市某某區人民法院刑事審判庭現在開庭”這個特定的宣告式言語行為構成法庭審判這個框架的開始“邊”。法官的宣告式言語行為“現在閉庭。把被告人張某某帶出法庭，送回某某區看守所繼續羈押”這個言語行為構成法庭審判大框架的終止“邊”。由此而構成的法庭審判框架區別于整個司法程序的其他框架。

2）微觀框架

A.庭前基本情況核實框架

在宏觀框架里面，我們可以區分微觀框架。首先是庭前基本情況何時框架。這是開始法：庭審判之前時，法官對被告人的詢問。這個詢問框架主要由三方面信息構成：一是被告人的個人基本信息，如名字、年齡、民族、籍貫、文化程度、職業、居住地，等等；二是被告人庭審前的相關法律程序，如羈押、逮捕、起訴等；三是法庭審判本身的事項，如合議庭的構成等，其中最重要的一點是告知被告人可以申請回避的法定權利和為自己辯護的權利。這個框架從性質上來說是一個程序性框架。這個框架以“被告人張某某，叫過別的名字嗎？”作為框架建構的啟動“邊”，以審判長的關于被告人的權力的詢問“你聽清楚了嗎？”作為框架的結束“邊”。

B.法庭調查框架

接下來是法庭調查框架。法庭調查是整個庭審最重要的部分，因此也是最大的框架，還可以進一步細分。一般先由公訴人宣讀起訴書。這個框架一般由公訴人宣讀公訴詞（意見書）、被告人辯訴、公訴人對被告人訊問、辯護人對被告人詢問、舉證質證等次一級框架構成。這個框架由法官的宣告性言語行為“現在呢，開始法庭調查”構成框架的“框邊”，以法官的宣告性言語行為“現在法庭調查結束”構成結束“邊”。這個框架決定法庭調查的方式和程序。

C.交叉詢問框架

交叉詢問框架是法庭調查框架的次一級框架。交叉詢問和直接詢問本來是英美法（普通法系）訴訟制度的一個特征。直接詢問是訴訟代理人（或者當事人）為了提供證詞給法庭審理，向為其作證的證人發問。交叉詢問是訴訟代理人（或者當事人）對于對方證人的詢問，其目的是就對方證人在直接詢問時提供的證言進行詰問，發現其中矛盾以推翻其證詞。對證人的發問，舉證方直接詢問應是第一順序，對方反詰問是第二順序。上個世紀九十年代以來，中國的司法訴訟制度開始借鑒了普通法系的一些做法。最顯著的一點就是強化了法庭控辯（刑事訴訟）的對抗。但在中國刑事法庭上，“交叉詢問”多半體現為控方對被告人訊問（因為很少有證人出庭，特別是為被告人作證的證人）。這個框架的建構活動和建構過程由公訴人的言語行為“被告人，剛才宣讀的起訴書你聽清楚了沒有？”啟動。更多的時候，公訴人是以“希望你在今天的法庭上要實事求是地講，也希望你珍惜今天這次開庭的機會。下面就幾個問題，我詢問你一下，問幾個問題?。≌埬闳鐚嵒卮稹眮韱?，并同時作為這個框架的啟動“邊”；以“行，審判長，問完了”或者“我的訊問暫到此”作為建構活動的結束并同時構成結束的“邊”。

D.直接詢問框架

直接詢問框架也是法庭調查框架的組成部分和次一級框架?！爸苯釉儐枴眲t體現為辯護律師對被告人（或者被告人的證人）的詢問。這個框架以辯護人的言語行為“被告人，我問你四個問題”作為啟動“邊”，以“沒有了”這一言語行為作為結束的“邊”。

E.舉證質證框架

舉證質證也是法庭調查框架內的次一級框架。所謂“舉證質證”，乃指控方（原告方）提出證據，由被告人（被告）或者辯護人質疑。這個框架由法官的宣告性言語行為“現在由控辯雙方舉證、質證。公訴人就起訴書指控的犯罪事實向法庭提供證據”構成開始“邊”。過程由三步構成：公訴人舉證—審判長詢問—被告人和辯護人質疑。

F.法庭辯論框架

法庭辯論是法庭調查之后的程序，是法庭審判的重要組成部分，因而構成一個單獨框架。這個框架由法官的宣告性言語行為“法庭調查結束，現在開始法庭辯論，由公訴人發言”作為開始“邊”，以法官的“法庭辯論結束”作為結束“邊”。這個框架先由公訴人指控、被告人自辯、辯護人為被告人辯護、再由公訴人答辯這些環節構成。

G.法庭陳述框架

“陳述”是法律賦予被告人的一項權利，是在法庭宣判之前給被告人為自己進一步辯護的權利和機會，因此單獨構成一個不可或缺的框架和框架建構活動。這個框架的建構由法官的言語行為“法庭辯論結束，現在由被告人作最后陳述”作為開始的“邊”。如（本文語例均來自作者自建的“中國法庭話語語料庫”，停頓、重音等從略）：

（1）審判長：法庭辯論結束，現在由被告人作最后陳述。

被告人：報告審判長，我陳述完了，沒有別的了。就是剛才公訴人、跟我說的，說我態度不好，我當時是已經出來這么長時間了，一年多了，我有時記不清了，沒有，我在法庭上沒有，說是態度不好，跟他，那個辯護，請審判長量刑時從輕處理。

H.法庭宣判框架

宣判通常是在法庭審判的最后進行的。這個框架通常由法官的宣告性言語行為“現在進行宣判”作為開始的“邊”。由于在宣判之前通常法庭要休庭一段時間，讓合議庭進行審議，因此在宣判框架的開始通常還有“提被告人某某某到庭?，F在繼續開庭。對被告人某某某故意毀壞財物一案本庭在合議時充分考慮了公訴人，被告人及辯護人的意見，進行了認真的評議，并作出結論”這些話。

法庭的顯性框架主要是法庭的程序框架，具有明顯的邊框標記。服務于法庭審判的程序正義。顯性框架主要有法官（審判長）根據訴訟法負責建構。

2.隱性框架

所謂隱性框架，指哪些沒有明顯的形式標記，即沒有明顯的“邊框”界限的知識結構。法庭隱性框架最重要的是目的框架和故事框架。

1）目的框架

法庭話語作為一種典型的機構話語，具有強烈的目的導向，因為審判活動涉及到重大的權利、利益和利害關系，例如生命、財產、名譽等等。法庭話語的目的性非常明顯，非常明確。無論是刑事訴訟，還是民事訴訟，訴訟或者審判的總目的是一致的，也是不變的，這就是公平、公正判決，實現法律和社會正義。但是到了具體的案件、特定的參與者那里，各人對具體案件的關聯不一樣，認識不一樣，因此對正義和公正的理解和認識就不同了。這樣，不同的參與者就可能有了不同的目的，不同的目的具有不同的內涵和要素。以刑事審判為例，就一般情況而論，首先，主持審判的法官有特定的目的，即查清事實真相、公正判決、實現正義（程序正義和實體正義）。審判長或者法官代表的法庭這個機構的目的。其次，代表國家對犯罪嫌疑人提起公訴的檢察員有其特定的目的：證明被告人有罪，使被告人受到法律制裁和懲罰。辯護律師（訴訟代理人）有自己的特定目的：證明被告人無罪，使之無罪釋放，獲得自由；或者證明被告人罪輕，有減輕懲罰的情節等等。這些目的在相關的訴訟法和其他法律中有明確規定，但在法庭審判中卻不是明示的。也即，法庭審判活動的總目的是一致的，但是在追求這個總目的過程中，參與者的具體目的往往是沖突的，正是這種目的的沖突性導致了法庭話語常見的特征性的對抗性，而正是在這種按照程序進行的對抗中，真相得以查明，事實得以查清，正義得到伸張。

2）故事框架

為了實現各自的目的，對同樣一個案件，對同樣一個涉案情節，控辯雙方各有自己的說法，這個說法也可叫做故事。雙方都有自己的故事要講，這個故事就是一個框架。拿刑事案件來說，公訴人說的是一個被告人有罪或者罪重的故事，而辯護人則可能是一個完全不同的、被告人無罪、罪輕的故事。例如，在下面這個訴訟中，公訴人指控被告人犯有詐騙罪。因此，他的故事框架是用“詐騙”、“非法出賣”、“騙取”等有罪概念和有罪預設組織的犯罪故事；律師則用“出租”、“得到多少錢”等中性概念詞，編制一個無罪的故事。

A.控告方故事

有罪的故事框架是用有罪的預設和有罪的概念來建構的。公訴人的“故事”通常是用問話建構和講述的。公訴人對被告人的問話全部使用的都是被告人有罪的概念，例如“犯罪事實”、“合同詐騙”、“騙取”、“非法”等等（加粗表示，下同）：

被告人：呃，詐騙，這個三套非法出租房屋，呃，和我的口供是不一致的，有些出入。

被告人：經我手的，就直接把錢老百姓買房直接把錢交給我的大概是110余萬元。

……

被告人：呃，收據是公司給的。

B.辯護方故事

反之，無罪的故事框架是用無罪的概念和無有罪預設的中性概念建構的。法庭的對抗性主要是通過這些概念和預設表現出來的。例如，在與上面相同的這個案子里，辯護人在詢問被告人的時候，使用的全部是中性的概念，例如“出租”、“委托出租”、“得款”等等。

被告人：對！

被告人：對。

法庭的隱性框架主要關涉案件實質性問題，也即實體正義問題。所以，法庭審判的隱性框架是由控辯（刑事訴訟）雙方建構的。

3.法庭審判框架的系統性和層級性

框架不是分散的、互不相干的個體，而是一個有機的系統?？蚣苁怯薪Y構的，分階層的。從下圖可以看出，法庭審判是三個框架套在一起的系統。最大的框架是法庭審判。這個框架的開始的“頂邊”是法官的這句話：“某某市某某區人民法院刑事審判庭現在開庭”，結尾的“邊”是法官的這句話：“現在閉庭。把被告人張某某帶出法庭，送回某某區看守所繼續羈押”。套在這個框架里面的第二層框架是五個并列的框架，分別是：（a）庭前基本情況核實框架，互動對象是審判長和被告人；（b）法庭調查框架，其上“邊”是“審判長：現在呢，開始法庭調查，首先由公訴人宣讀起訴書”，下“邊”是“審判長：法庭調查結束，現在開始法庭辯論”；（c）法庭辯論框架，其上“邊”是“審判長：現在法庭調查結束，開始法庭辯論。首先由公訴人發表公訴意見。呃，由于時間問題，就是雙方只要把觀點闡明就可以了?，F在由公訴人發表公訴意見”；（d）法庭陳述框架，其上“邊”是“審判長：法庭辯論結束，現在由被告人作最后陳述”；（e）法庭宣判框架，其上“邊”是：“審判長：現在繼續開庭。對被告人張某某故意毀壞財物一案本庭在合議時充分考慮了公訴人，被告人及辯護人的意見，進行了認真的評議，并作出結論，現在進行宣判”。我們是試用下圖展示整個法庭審判框架及其聯系和層級性。

三、法庭審判框架建構

下面我們從動態方面，也即框架建構（framing）角度考察和分析法庭審判。首先，法庭審判框架的建構是全體審判參與者的建構，但是參與者的法庭角色不同，因此參與框架建構的內容和形式不同。其次，法庭框架的建構是言語行為的建構，由于角色不同，因此言語行為也不一樣。

1.法官與框架建構

法官是法庭審判的主持者，是裁判，所以法庭審判的整個框架是在法官的主持下建構的。法官首先負責程序性框架或者顯性框架的建構。法官的程序性框架建構遵循的是訴訟法的程序，法官的言語行為主要是宣告性行為和指令性行為。有時宣告行為和指令行為連著用（如例（4）b），有的行為既可解釋為宣告也可解釋為指令（如例（4）d和例（4）g-i）。每一個宣告行為通常啟動一個新的框架建構。

（4）a北京市房山區人民法院刑事審判庭現在開庭。 （宣告性）

b現在開始法庭調查。首先由公訴人宣讀起訴書。 （宣告+指令）

c下面你就起訴書指控你的犯罪事實進行陳述。 （指令）

d現在由公訴人對被告人進行訊問。 （宣告=指令）

e現在由控辯雙方舉證，質證。 （宣告）

f法庭調查結束，現在開始法庭辯論，由公訴人發言。 （宣告+宣告+指令）

g現在由被告人張某某自行辯護。 （宣告=指令）

h現在由辯護人發表辯護意見。 （宣告=指令）

i法庭辯論結束，現在由被告人作最后陳述。 （宣告+指令）

2.公訴人與框架建構

公訴人不負責程序框架的建構，只是在法官主持下參與實體框架建構，負責建構實體框架的指控和指控證明部分。公訴人的言語行為是指控行為。公訴人的指控框架建構言語行為形式主要是問話和公訴意見。例如：

（5）公訴人：……綜上所述，我們認為被告人張某，無視國家法律，以非法占有為目的，多次利用合同詐騙對方，呃，詐騙當事人財物，數額特別巨大，且詐騙公民財物數額較大，其行為觸犯了刑法的規定，請現在提交法庭請法庭呢依法懲處。別的沒有了。

3.律師與框架建構

辯護律師也不負責顯性程序框架建構，他是在法官主持下參與實體框架的建構，負責實體框架的辯護部分。辯護律師的行為是辯護行為。例如：

（6）辯護人：合議庭，作為張某的辯護人，現發表如下辯護意見。第一個是，呃，起訴書指控，一個是合同詐騙，一個是詐騙。呃，辯護人認為是合同詐騙是成立的，那么詐騙是不成立的。……綜上所述，辯護人認為合同詐騙成立，那個，呃，詐騙罪不成立，啊，應該是根據他數額，啊，給予，相應的刑事處罰。完畢。

4.當事人與框架建構

當事人也不負責程序框架的建構，當事人在法官主持下致力于實體框架建構。被告人建構的主要是為自己辯護的那一部分（認罪的被告人除外）。這種建構一方面是被動性的，主要體現在對公訴人訊問的回答上；另一方面是相對主動的，體現在法律賦予的支配權較大的法庭陳述權利上。例如：

（7）被告人：謝謝審判長。事情經過是，是因為開煤窯承包井引起的。這個我倆在九九年就一塊兒開煤窯，開煤窯呢，這個后來呢大隊的關井壓產，關井壓產我倆后來合并了，合并一個煤窯，合并一個煤窯法人由我擔任。呃，九九年那年，一塊兒呈交的利潤都挺合作挺好的，一人交一半利潤。這不，到2000年大隊又讓一塊兒交利潤。這不，我找他，他說他不交了，他說他不干了，你自己去交吧。這不，我找到大隊，我跟書記說，書記說你自己先替他交了他以后干活你再替他，他以后開工你以后再替他，你再跟他要錢。這不，這事就這么擱下來了。后來我就拿錢替他給交了把利潤替他交了。交完了以后，這不，那個我也不知道我哥怎么看見他買了一個別克車。他說你他媽他有錢開煤窯，有有錢買臥車，沒錢給咱們交利潤，讓咱們替他交。這不，我哥就懷、懷恨在心了。我，他說呢不哪天我非得給他燒了。我哥這么說過。我當時我勸過我哥，我說別干，我說咱們現在，掙點錢不容易，別干傻事兒。這不，這事兒后來我就不知道了。我哥具體怎么準備工具我也不知道，他去要怎么去準備這事兒，后來直到發現，直到出事那天，到現場我才知道我哥去要準備燒他車。他讓我給他望風兒，我就去給他看人了。后來我哥給躺在那兒，汽油給噴出來躺在那兒以后，那個，我，我害怕，這不，我就，董一五，正好有個鄰居董一五出來了，出來以后他說，那個你別管了，我我管你哥，這不，讓你跑吧，這不，他讓我點頭就跑，這不我害怕這事兒，我所以跑了。報告審判長，我陳述完畢。

5.框架互動

法庭審判是一個互動過程（廖美珍2004）。這個互動是在多個層面展開的。具體的問答是微觀互動，但更重要的是框架互動?；蛘呖梢哉f，微觀的問答互動實質上是框架互動。在框架互動中，最典型的是目的互動和“故事”互動，這是高于問答互動的宏觀層面互動。問答互動一方面是這兩個互動的基礎和實現形式，另外一方面又是在后面兩個互動支配下進行的。

1）目的框架（隱性框架）的互動

A.法官的目的框架

法官的目的代表的是法庭和審判或訴訟的目的：查清事實真相，公正判決，實現司法正義。這個目的體現為兩個方面，一是程序正義，一是實體正義。程序正義體現在以下這些方面，或者說，如果我們把程序正義視為一個框架的話，它應該由下面內容構成：（a）裁判者中立；（b）確保利害關系人參加當事人平等地對話；（c）當事人充分地陳述主張；（d）平等地對待當事人；（e）程序能為當事人所理解；（f）充分尊重當事人的處分權；（g）維護當事人的人格尊嚴；（h）當事人不致受到突襲裁判。實體正義意味著事實清楚，證據確鑿，裁判準確（量刑準確）。在法庭審判中，這兩個目的是以互動存在的。這種互動既存在法官（審判長）主體內，也存在法官（審判長）和其他法庭審判參與者之間。圖示如下：

圖1：法官目的框架圖

一般說來，法庭審判追求的是查清事實、準確裁判這一實體正義目的，但是實現這一目的必須在正當的法庭程序下進行。因此，沒有程序的正義，就無法實現真正的實體正義。這就是為什么在普通法系國家，法律正義往往就等于程序正義。當程序正義目的和實體正義目的互動和諧的時候，法庭審判的正義就得以實現；反之，就會產生不正義的問題。

B.公訴人的目的框架

在法庭審判總目的之下，公訴人出庭有其特定的目的。這個目的就是證明被告人有罪，懲罰犯罪。而且，公訴人往往在一開始就明確地表述這一點。例如：

（8）審判長，人民陪審員，今天北京市房山區人民法院依法公開審理被告人張某某涉嫌故意毀壞財物一案，根據中華人民共和國刑事訴訟法第153條及人民檢察院組織法第15條之規定，我受檢察院的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監督職責。通過剛才的法庭調查，雙方舉證質證，以及剛才被告人張某某在法庭上的供述，已充分證實我院起訴書指控被告人張某某犯有故意毀壞財物罪，事實清楚，證據確實充分，定性準確，足以認定。

C.訴訟代理人（辯護律師）的目的

辯護律師出庭也有其特定的目的，證明被告人無罪、罪輕等等。下面辯護人的辯護詞具有代表性。

（9）辨護人：……公訴人在指控當中講到，說今天張某某交待的不如實，我有不同看法。第一，張某某，今天首先認罪，也---同意接受處罰，從整個過程當中都是這么表述的。再者，張某某通過剛才講話的整個過程的話呢，主要是張文剛所為，有記不清的地方的話呢也是現實的。再一個的話呢，時間已經久了，可能跟在公安局說話的，哎，講的東西呢有矛盾之處呢這也是現實。那么這樣的話呢，今天，張某某的陳述呢我認為呢，不影響，呃他這個關于怎么處罰的問題，我想我首先闡述這么一個觀點。關于對張某某的辯護意見，我們請求法庭，依據我國刑法二百七十五條之規定，予以從輕減輕處罰。我們認為，他具備了從輕減輕的條件……

按照目的原則的觀點，目的是一個系統，其中有一個總目的，總目的下面有子目的，子目的下面又有子子目的。因此，目的框架的互動是目的系統框架的互動。

2） 故事框架互動

對同樣一個案件，控辯雙方各有自己的故事要說，這個故事就是一個框架。公訴人說的是一個被告人有罪的框架，而辯護人則是一個完全不同的框架。公訴人指控被告人犯有詐騙罪，其“故事”是用“詐騙”、“非法出賣”、“騙取”等有罪概念和預設構成的犯罪的框架。

A.控方故事

如上文例（2）。講故事不是為了講故事，故事框架是為目的框架服務的。公訴人的故事框架是為證明犯罪嫌疑人有罪，對犯罪嫌疑人要繩之以法的目的服務的。

B.辯方故事

而辯護律師則用“出租”、“得到多少錢”等中性概念詞（見例（3）），構成一個無罪的框架（圖式），與公訴人抗衡。辯護人的故事框架是為了服務于其目的框架而建構的。

四、余 論

我們從靜態和動態兩個方面分析了法庭審判框架。靜態的分析重點是顯性框架，揭示了法庭審判的話語活動的形式一面，如結構性、層級性、系統性，特別是程序性、儀式性和模式性。法庭審判框架的靜態分析說明了法庭話語與其它話語的不同特征及特殊性。法庭審判話語框架的形式性和儀式性以及對這種形式性的分析具有重要的意義，因為這些形式涉及到法律的程序正義。例如，無論是框架上“邊”，還是下“邊”，都是特定的，有規定的話語構成?？蚣軆热莸臉嫵?，以及構成要素的順序，也是嚴格的、法定的，不能隨意變動。法官說話要符合訴訟法和訴訟法的程序，違反程序就違反了司法正義。例如，某法庭審理一件指控電視臺負責人貪污案時，律師為被告作了無罪辯護。按照刑事訴訟法第一百六十二條的規定，在被告人最后陳述后，審判長應該宣布休庭，合議庭進行評議。但是審判長在法庭辯論一結束后馬上宣布說：“現在法庭辯論結束，我以審判長的身份對本案綜合發表幾點意見……”顯然，這一做法違反了訴事訴訟法的規定程序。所以，辯護律師馬上舉手說：“請審判員注意，現在發表意見不很恰當?！睂徟虚L不予理睬，繼續說道：“當前全國正在狠狠打擊經濟犯罪，今天我們法庭上出現了有人對那些些貪污犯不但不予揭露，相反為他們歌功頌德?！甭蓭熃又f：“我再次提請審判長注意，不僅現在發言不符合程序，而且發言的內容也是錯誤的。”這時，法官激動起來，繼續不理睬律師的提醒。律師于是站起來，說道：“現在我以人民律師的身份，被迫當庭宣讀我國刑事訴訟法的有關規定……”在讀完有關法律規定之后，律師繼續說：“還沒有合議，怎么能認定被告就是貪污犯，就是罪犯呢？”在這種情況下，審判長不得不宣布休庭，合議庭進行合議。但是審判長這時就很被動了。

法庭話語框架動態性分析揭示了法庭審判活動與參與者、參與者的身份、參與者的目的、參與者的故事之間的關系。法庭審判的本質是框架互動，尤其是目的互動和故事互動。動態分析涉及到法律的實體正義。形式框架和實體框架是一個有機的系統和整體，正如程序正義和實體正義不可分離?？蚣芊治鼋沂痉ㄍ徟锌蚣芑拥氖遣粚ΨQ的。這種不對稱性不僅僅體現在地位和權勢上，也存在于框架知識本身。一方面，我們有對稱互動。就法律框架知識而言，（民事訴訟）律師與律師的互動基本對稱，（刑事訴訟）公訴人與辯護人互動基本對稱，法官和公訴人、法官和辯護人的互動基本對稱。另外一方面，法庭審判存在不對稱互動。一方是具有法律框架知識的法律工作者，另一方是沒有法律框架知識的當事人、證人。例如，律師和被告人（證人）的互動、法官和被告人（證人）的互動、公訴人和被告人（證人）互動。互動框架的這種不對稱性是法庭交際的一道鴻溝，通常是隱性的。日常語言與“法言法語”的不對稱性，則構成了法庭互動交際的第二道鴻溝、第二個不對稱、第二個不公正。也可以說，第二個不對稱，即語言的障礙，加深了第一道鴻溝，強化了第一個不對稱性。就第一種不對稱而言，我們認為法官應該在在審判之前，向有關方面說清楚相關的框架知識，一個框架里面應該有哪些內容。律師在審判之前必須向被告人和證人說清楚相關的框架知識。例如，在法庭審理的最后階段，法律賦予被告人以最后陳述的權利。我們發現很多被告人沒有很好地利用這一權利。什么叫“最后陳述”？最后陳述具有什么法律意義？應該包括哪些內容？很多被告人根本搞不清楚。由于法律并沒有規定“陳述”的內容和形式（不知是立法人的疏忽，還是故意這樣做），法官往往也不明確地說明應該陳述什么，比如在下面這個例子里，“最后的陳述”等于“還有什么要說的”：

（10）審判長：還有要發言的嗎？法庭辯論結束。下面由被告人作最后的陳述。李某某？最后你還有什么要說的嗎？

許多被告人也不知道說什么，從而實質上放棄了這一權利，從而導致了一種實體上的不公正。