管理村建建筑工程款的行為定性

文◎龐朝升

管理村建建筑工程款的行為定性

文◎龐朝升

[案情]2006年底，朝陽村委在被征收的留用地上建設文化大廈，周某以基礎工程公司的名義與朝陽村委簽訂《廣東省建設工程施工合同》，承建大廈的土建、裝修工程，合同造價約850萬元。工程管理原由朝陽村務理財小組負責，工程建設資金為村委的征地款收入。2008年3月，朝陽村委換屆后，工程管理改由村委副主任彭某負責，工程款的支付需要彭某簽字。2008年底，周某為了能順利結清工程款，在工程建設過程中分別給彭某80000元。截止2009年8月，朝陽村委已分別全部結清工程款。

本案爭議焦點，彭某的行為如何定性。

[速解]本文認為，彭某的行為屬于協助政府管理征用補償費用。

首先，根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第26條的規定：“土地補償費歸農村經濟組織所有；地上附著物和青苗的補償費歸地上附著物和青苗的所有者所有。征地的安置補助費必須專款專用，不得挪作他用。需要安置的人員由農村集體經濟組織安置的，安置補助費支付給集體經濟組織，由農村集體經濟組織管理和使用；市、縣和鄉（鎮）人民政府應加強對安置補助費使用情況的監督。”由此可知，安置補助費雖然處置在村財務帳上，但不屬于村集體財產。此時，農村基層組織人員對該土地征用補償費用管理的性質應屬于協助人民政府從事的行政管理行為。所以，彭某的行為屬于其他依照法律從事公務的人員在協助人民政府從事土地征用補償費用管理過程中，收受了周某80000元。

其次，彭某是否存在為他人謀取利益的問題。彭某負責管理該工程建設，該工程結算需要彭某簽字才能支付，周某為了能順利結清工程款才給彭某80000元，彭某明知周某是為了工程款順利結清才給其80000元的，彭某收受80000元后雖然沒有明示承諾讓周某順利結清工程款，但最終周某是順利結清了工程款。當他人主動行賄后并提出為其謀取利益的要求后，國家工作人員雖沒有明確答復予以辦理，但只要不予拒絕，就應當認定為是一種暗示的承諾。因而，彭某具備為他人謀取利益的行為。

綜上所述，彭某無論是主體身份上，還是客觀行為上都完全符合《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》第4項的規定，應以受賄罪論處。

（作者單位：廣東省韶關市武江區人民檢察院[512026]）