盜伐林木時非法采伐國家重點保護植物的定性問題

文◎曹仕旺

盜伐林木時非法采伐國家重點保護植物的定性問題

文◎曹仕旺*

本文案例啟示：盜伐林木時非法采伐國家重點保護植物的行為定性，應在正確把握非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪和非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪與盜伐林木罪區別的基礎上，結合刑法中想象競合犯、牽連犯等罪數理論進行判定。

［基本案情］2010年9月中旬的一天，羅某春到羅某才家里玩，羅某才說村里很多人砍樹賣，我們也去搞一點，羅某春表示同意。因羅某春當時沒空，羅某才一個人帶了把彎把鋸，到連城縣莒溪鎮隔口村大坪坑自然村山場砍了1棵樟樹、2棵松樹。過了10余天，兩人一起到砍樹的山上，將樟樹和松樹裁成1米長的原木，因擔心下雨，想盡快將木材弄出，經商量，由羅某春打電話邀王某湖前來幫忙，后三人分別用摩托車將裁好的樟樹、馬尾松載到大坪坑村尾的溪邊路上。2010年9月30日，羅某才聯系將樟樹、馬尾松賣給張某彪，并由張某彪叫張某朋開車裝木材，張某朋將木材運至莒溪鎮寶山木業出售時被查獲。經福建興盛司法鑒定所鑒定，羅某才非法采伐的樟樹為國家二級保護珍貴樹種，計立木材積0.721立方米，盜伐的馬尾松計立木材積3.172立方米。案發后，羅某才被抓獲后，羅某春、王某湖到公安機關自首。

一、實務分歧

本案在審查過程中，除對被告人王某湖涉嫌非法運輸、出售國家重點保護植物罪無異議外，對被告人羅某才和羅某春的行為應如何定罪存在三種不同意見：

第一種意見認為，被告人羅某才盜伐林木的行為雖然同時符合盜伐林木罪和非法采伐國家重點保護植物罪的犯罪構成要件，但是基于一個犯罪故意實施一個犯罪行為，觸犯不同罪名，屬于想象競合犯，應按照擇一重罪處罰原則處理，不實行數罪并罰。被告人羅某春雖然沒有直接參與盜伐，但在被告人羅某才明確告知盜伐林木的情況下，表示同意，為共同犯罪，系從犯，也不實行數罪并罰。

第二種意見認為，被告人羅某才盜伐林木 （馬尾松）3.172立方米，數量較大，已構成盜伐林木罪，同時又非法采伐1棵香樟，侵犯了不同犯罪對象，構成非法采伐國家重點保護植物罪，應實行數罪并罰。被告人羅某春雖然沒有直接參與盜伐，但在被告人羅某才明確告知盜伐林木的情況下，表示同意，為共同犯罪，系從犯，也應定盜伐林木罪、非法采伐國家重點保護植物罪，實行數罪并罰。

第三種意見認為被告人羅某才盜伐林木（馬尾松）3.172立方米，數量較大，已構成盜伐林木罪，同時又非法采伐1棵香樟，侵犯了不同犯罪對象，構成非法采伐國家重點保護植物罪，應實行數罪并罰。被告人羅某春雖然沒有直接參與盜伐，但在被告人羅某才明確告知盜伐林木的情況下，表示同意，為盜伐林木共同犯罪，系從犯。鑒于被告人羅某春不明知羅某才非法采伐國家重點保護植物，但參與非法運輸、出售國家重點保護植物，因而被告人羅某春應定盜伐林木罪和非法運輸、出售國家重點保護植物罪，實行數罪并罰。

二、法理評釋

筆者同意第三種意見，即該案中被告人羅某才構成盜伐林木罪和非法采伐國家重點保護植物罪，被告人羅某春構成盜伐林木罪和非法運輸、出售國家重點保護植物罪，被告人王某湖構成非法運輸、出售國家重點保護植物罪。

（一）正確理解和把握想象競合犯的概念

想象競合犯也稱觀念的競合、想象的數罪，是指基于一個罪過，實施一個犯罪行為，同時侵犯數個犯罪客體，觸犯數個罪名的情況。想象競合犯具有以下兩個特征：第一，行為人只實施了一個犯罪行為。所謂一個犯罪行為，是指基于一個罪過所實施的行為。至于該行為是故意行為還是過失行為，是確定故意行為還是概括故意行為，不影響想象競合犯的成立。第二，同時觸犯了數個罪名。由于行為本身有多重屬性或者行為造成了多個結果，使得一行為在形式上和外觀上同時符合刑法規定的數個犯罪的特征。這里所說的數罪是指刑法規定的不同種罪名。

具體到本案，被告人羅某才到山場盜伐林木與非法采伐香樟雖然實施的是同一行為即盜伐，但由于盜伐過程中該行為侵犯了兩個不同的對象，造成兩個不同結果，同時符合刑法規定的兩個犯罪的特征，即盜伐林木罪與非法采伐國家重點保護植物罪。因此，該行為不符合想象競合犯之行為特征，不能認定為想象競合犯。被告人羅某春雖然沒有直接參與盜伐，但在被告人羅某才明確告知盜伐林木的情況下，表示同意，為共同犯罪，基于同理不符合想象競合犯的行為特征，不能認定為想象競合犯。

（二）正確把握非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪和非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪與盜伐林木罪的區別

非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪和非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪的犯罪對象是國家重點保護植物，即《國家重點保護的野生植物名錄》和《國家珍貴樹種名錄》所列的國家重點保護植物，而盜伐林木罪的犯罪對象則指國家重點保護植物以外的其他各種樹木。對非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪和非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪這兩個罪名是選擇性罪名，在對其進行選擇適用時，應當根據案件的具體情況選擇適用具體的罪名。即行為人具體實施了一個行為的，就選擇該行為確定相應的罪名；實施了數個行為的，就選擇該數個行為確定相應的罪名。

本案中，被告人羅某才盜伐林木（馬尾松）3.172立方米，數量較大，已構成盜伐林木罪，在與被告人羅某春盜伐林木共同犯罪中起主要作用，系主犯；同時又非法采伐1棵國家二級重點保護植物香樟，侵犯了不同犯罪對象，構成非法采伐國家重點保護植物罪。很明顯，被告人羅某才的行為構成盜伐林木罪與非法采伐國家重點保護植物罪，應實行數罪并罰。但是，被告人羅某才在實施非法采伐國家重點保護植物樟樹行為后，又伙同被告人羅某春、王某湖實施非法運輸、出售國家重點保護植物樟樹的行為，該行為均已構成非法運輸、出售國家重點保護植物罪，且屬共同犯罪。鑒于被告人羅某才非法運輸、出售國家重點保護植物的行為與非法采伐國家重點保護植物的行為構成手段行為與目的行為的牽連關系，應當擇一重罪處罰，故應當以非法采伐國家重點保護植物罪追究其刑事責任。綜上，被告人羅某才的行為構成盜伐林木罪與非法采伐國家重點保護植物罪，應實行數罪并罰。

被告人羅某春雖然沒有直接參與盜伐，但在被告人羅某才明確告知盜伐林木的情況下，仍然表示同意，為共同犯罪。鑒于被告人羅某才盜伐林木3.172立方米，數量較大，已構成盜伐林木罪，因而被告人羅某春也構成盜伐林木罪，但在盜伐林木共同犯罪中起次要作用，系從犯；被告人羅某春主動投案，如實供述自己的罪行，是自首；鑒于被告人羅某春不明知羅某才非法采伐國家重點保護植物樟樹，僅參與非法運輸、出售國家重點保護植物，因而被告人羅某春應定盜伐林木罪和非法運輸、出售國家重點保護植物，實行數罪并罰。需要說明的是，本案中被告人羅某才、羅某春盜伐林木的數量以盜伐馬尾松的立木材積計算，不包括樟樹的立木材積。

被告人王某湖參與非法運輸、出售國家重點保護植物樟樹1棵的行為，構成非法運輸、出售國家重點保護植物罪。其參與非法運輸、出售馬尾松3.172立方米的行為不構成犯罪，因而只構成非法運輸、出售國家重點保護植物罪。

三、結論

因非法采伐一棵樟樹、兩棵馬尾松，三名被告人被判不同的罪刑。被告人羅某才犯非法采伐國家重點保護植物罪和盜伐林木罪被縣法院判處有期徒刑一年六個月，并處罰金9000元；被告人羅某春犯盜伐林木罪和非法運輸、出售國家重點保護植物罪被判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金8000元；被告人王某湖犯非法運輸、出售國家重點保護植物罪被判處有期徒刑九個月，緩刑一年，并處罰金4000元。

*福建省龍巖市連城縣人民檢察院［366299］