我國夫妻共同債務的界定與清償論*

張 馳 翟冠慧

男女因結婚成為夫妻，這種由婚姻而生的身份關系存在，雖不影響夫妻彼此獨立的主體地位，但會導致雙方財產性質的變化，可能使原本屬各自所有的財產變為夫妻共同財產。如此，一方面因夫妻可單獨以自己一方或雙方名義對外進行交往，形成夫妻個人債務或共同債務；另一方面又因夫妻之間的責任財產有個人財產和共同財產之分，而使其權利義務趨于更為復雜。其中，夫妻債務的劃分及其清償，尤其是以一人名義所生債務能否作為夫妻共同債務，以及當夫妻共同財產與自有財產并存時能否以共同財產清償個人債務或者以個人財產清償共同債務等諸多問題，因牽涉到交易安全與夫妻合法權益之間的平衡，歷來是各國立法與實務關注的重點，我國也不例外。但遺憾的是，我國婚姻法和有關司法解釋對于夫妻個人債務和共同債務的界定過于抽象，有關清償的表達不夠清晰，而相關學理分析又欠缺法理的系統化，致使司法實踐中對相同規定或司法解釋產生不同的理解，對介入夫妻身份關系的財產糾紛呈現處理不統一的局面。為此，本文欲借鑒他域立法的相關經驗，比較分析學理和實踐中不同觀點之利弊，以求對夫妻共同債務正確定位，并在此基礎上提出完善相關清償機制的設想。

一、夫妻共同債務的劃分及其認定

夫妻為日常生活或進行其他民事活動的需要對外形成債之關系在所難免。但一旦形成債務欲為清償，就得先明確該債務是否屬于夫妻共同債務，因債務性質不同意味著動用清償的責任財產不同。在允許夫妻各種財產制并存的國家，價值多元，各種因素交互作用，夫妻在對外交往中存在團體和個體的雙重身份和名義，而且即使以個體名義還存在是為夫妻共同生活還是自身需要的目的和用途的區別。因此，明確夫妻共同債務的認定標準以確定其范圍，不僅事關合理平衡各方利益，而且利于建立各種有效的配套措施。

（一）我國對夫妻共同債務認定的基本態度

1949年后我國分別頒布施行了三部婚姻法，三次立法的時代背景不同，對夫妻債務界定態度也不同。1950年婚姻法主要任務在于確立男女平等的社會主義家庭制度，對于夫妻財產關系包括夫妻債務的調整，所涉甚少。1980年婚姻法不僅對夫妻人身和財產關系作較全面的規定，而且首次以立法形式將“用于夫妻共同生活”作為夫妻共同債務的認定標準（下稱“用途論”）。12001年婚姻法為適應日益活躍的交易行為和復雜的夫妻財產糾紛，雖對1980年婚姻法重新修訂，但對共同債務的認定仍按“用途論”判斷。2此后，最高人民法院在2001年婚姻法的基礎上做出三次司法解釋，特別是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（下稱《司法解釋二》）對夫妻共同債務界定有突破性規定，強調夫妻一方對外舉債，原則上認定為夫妻共同債務，由夫妻共同償還。除非夫妻一方能證明債權人已知該債務為夫妻一方個人債務或夫妻約定財產為各自所有。3即改原先的“用途論”為“推定論”。

相對而言，以是否“用于共同生活”作為劃分夫妻共同債務和個人債務的做法，將手段與目的掛鉤，既接近夫妻共同債務的本質，也使夫妻債務屬性的判斷更為簡便。但夫妻關系的私秘性，則使債權人對夫妻一方擅自在外舉債是否用于夫妻共同生活的事實難以舉證，尤其是夫妻在還款期屆滿前離婚，且將共同財產分割完畢，債權人的舉證不能將直接導致債權落空。因此，當前司法實踐在夫妻債務界定方面變“用途論”為“推定論”，將婚姻家庭與交易秩序一體考量，對防止夫妻借離婚逃避共同債務具有積極作用和合理性。但制度發展往往顧此失彼，在兼顧或注重某種利益時，又可能過度損及其他利益而形成新弊端，我國現行做法似乎也陷入此怪圈之中。具體而言，由《司法解釋二》產生的“推定論”所涉夫妻共同債務的外延，勢必大于源自婚姻法規定引申的“用途論”。但司法解釋的階位顯然低于婚姻立法，如此解釋有司法超越立法之嫌。何況，對夫妻一方所負債務是否僅限于合同之債本身難以確定，4即使限于合同之債，其成因也紛繁復雜，包括為夫妻日常生活需要、為履行法定扶養義務、為從事生產經營活動、為出國進修等眾多負債事由。若不分青紅皂白地僅對夫妻一方對外借款作原則性規定，則模糊了夫妻共同債務的邊界，易造成過度擴張夫妻共同債務范圍后果，有對債權人保護矯枉過正之嫌。更為重要的是，若忽視夫妻內部善意一方合法權益，則易催生道德上的危險。近來實踐中頻頻出現一方為在分割夫妻共同財產時多得而虛構債務的現象即是適例。這既干擾了法院離婚案件的正常審理，消耗了司法資源，又易使他方配偶受到不公正的對待。為此，有些地方法院不得不再作解釋予以限制。5

（二）他域立法的比較分析

他山之石，可以攻玉。要解決我國現行做法的弊端，了解和借鑒他域立法經驗應是路徑之一。各個國家或地區因立法理念和傳統習俗等不同，夫妻財產制的存在模式也不同，6但其典型模式是分別財產制和共同財產制。這兩種夫妻財產制不但相互不排斥，而且隨著一國政治、經濟體制的變化和調整也呈現互補趨勢。換言之，眾多國家或地區采融合共同財產制與分別財產制的復合形態，允許約定除外情形以兼顧夫妻雙方經濟獨立和保護沒有經濟能力的主婦。7無疑，在不同財產制的前提下，或多或少地會呈現對夫妻債務規制的不同態度。考慮到我國婚姻法因明定婚后所得原則上為夫妻共有，實質上是以共同財產制為主而融合分別財產制。故為比較和說明相關問題的需要，下以與我國最接近的法國立法為主要分析對象。

法國是大陸法系中少數將夫妻共同財產制作為法定財產制的國家，其對于夫妻共同債務認定的特點是，以原則性立法與列舉式司法解釋并舉方式加以界定。法國法將夫妻債務分為家庭債務和共同財產制期間所生其他債務兩種類型。對于家庭債務，依產生原因是否以維持家庭開支和教育子女為目的，明確夫妻各方單獨訂立旨在維持家庭日常生活與教育子女的合同屬永久性負債，可作為共同債務。但同時根據家庭狀況、行為是否有益、合同相對人是否善意、開支是否過大等因素判斷可否排除共同債務。一般法國將家庭債務標的限于為維持家庭日常生活開支與子女教育和撫養費用的支出等，夫妻雙方應當負擔的生活費用以及締結的債務如房屋租金、區分所有權不動產公攤費用等，但對于投資活動、休閑娛樂的開支、分期付款方式購買負債和明顯過分的債務予以排除。至于借貸則根據是否用于家庭開支和具體數額而定，即唯有證據證明用于日常生活的小額借貸才屬家庭債務，否則也應予排除。對于共同財產制期間所生其他債務，則要視情況，或成為永久性共同債務或應當給予補償。如夫妻在結婚之日或婚姻期間因接受繼承和贈與而負擔債務，不論本金、定期金分期支付或利息形式，均為個人債務。又如對夫妻各方在共同財產制期間所負的債務，無論其發生原因如何，均得就共同財產為清償請求，但夫妻一方有欺詐或債權人有惡意者，不在此限，且必要時應對共同財產給予補償。同樣，對于夫妻約定共同財產制的，夫妻雙方在結婚時即已負擔的債務，或者夫妻雙方在婚姻期間因繼承即贈與而負擔的債務，亦歸入共同債務。8可見，法國民法典對于實行共同財產制下夫妻債務的界定主要從債務形成的目的、時間、主觀狀態和利益大小等因素考量，以兼顧平衡債權人和夫妻雙方的利益。

相對于共同財產制，夫妻分別財產制就夫妻債務的認定更為簡便，基本以夫妻個人債務為主。原因在于，其奉行夫妻別體主義，夫妻婚后保持人格和經濟的獨立，各自享有權益，外觀上夫妻之間的財產關系易被第三人知曉。9換言之，相對人通常僅認為交易是與夫或妻一方發生法律關系。但在特殊情況下為夫妻共同生活所需，在涉及家事代理權范圍內，即使實行夫妻分別財產制，也會發生夫妻共同債務。10

當然，為實現對夫妻共同債務限制的目的，使夫妻共同債務的認定能付諸于實踐，相關配套措施的作用不容忽視。在域外主要配套制度有三種，即日常家事代理制度、夫妻財產約定制度和別居制度。其中，日常家事代理作為衡平夫妻與第三人利益的法律制度，已被各個國家或地區所廣泛采用，在界定夫妻共同債務時舉足輕重。通常認為在日常家庭事務范圍內，夫妻互有代理權，夫妻一方因此與第三人所為法律行為，視為夫妻共同意思表示。同時，以夫妻財產約定制度和別居制度作為補充或輔助的認定依據。前者是體現意思自治的產物。考慮到契約本身缺乏公示外觀，難以直接影響交易安全，故夫妻財產契約的公示與否或者第三人知曉與否將決定其有無對抗第三人的效力。11后者是夫妻關系處在非常狀態的體現。多數國家或地區在民法典或婚姻立法中有別居制度的規定。當夫妻因處于離婚訴訟階段或其他事由而事實上分居時，12不僅應免除夫妻身份上的同居義務，也應阻止夫妻一方為處置財產權利，其典型表現是日常家事代理權停止，13甚至可使夫妻財產制當然成為分別財產制。14此時夫妻一方單獨對外負債就應理解為夫妻個人債務，但為兼顧婚姻關系以外第三人利益，應當以其知曉夫妻別居事實為前提。

以上比較分析的結論是：第一，不同財產制均可產生共同債務，僅是依據和范圍大小不同而已。也就是說，分別財產制強調夫妻財產分別所有和管理，除涉及日常家事代理范圍外，一般不發生夫妻共同債務；相反，共同財產制體現共有精神則易生共同債務且范圍更為寬泛，包括日常家事代理和其他夫妻共同債務的情況往往立法會明定或列舉。這也體現了不同財產制在夫妻債務立法上多樣性和共通性的并存；第二，對夫妻共同債務的范圍須作限制。因夫妻結婚形成家庭并非完全成為一體，夫妻各自依然存在獨立人格。而確定以夫妻共同財產償還共同債務的主要目的，在于保護債權人利益和交易秩序。故即使采共同財產制的國家或地區對夫妻共同債務也嚴加控制，往往以是否服務于夫妻共同生活目的作為主要判斷依據，同時綜合其他因素將明顯超過必要限度或惡意開支的債務排除在夫妻共同債務之外。此外，為便于認定債務的屬性，各個國家或地區均設計相關配套措施。

（三）我國共同債務劃分和認定的設計

對于夫妻共同債務的劃分和認定，我國主要應借鑒法國原則與列舉的做法，在立足于合理兼顧夫妻權益和交易第三人利益的基礎上，視債務類別以及有關因素而定其性質。同時，應借助相關配套措施來甄別和認定某些債務能否真正歸于夫妻共同債務。原則上，對于夫妻共同意思所為行為，且以共同財產制為基礎的，都應作為夫妻共同債務；對于限于家事代理范圍的行為，即使是分別財產制，考慮到夫妻互有代理權和使用的共同目的等因素，也應當然歸為夫妻共同債務。對于我國目前爭議較多的夫妻一方行為所生債務，則應在立足于是否服務于夫妻共同生活目的之基礎上，綜合其他因素一并判斷，而不能采取一刀切的做法。

對于夫妻一方經營性債務，15若明確以共同財產制為責任基礎，則當屬共同債務；若非以共同財產制為責任基礎，依目前有關司法解釋的精神，應以一方經營收入是否歸入夫妻共有財產或主要用于夫妻共同生活為判斷依據，16即凡是歸入夫妻共有財產或主要用于共同生活者，一方所負債務應屬共同債務以共有財產清償。但以上依據因難以舉證和識別而欠缺操作性，且其本身也有不確定性，譬如，一方以個人財產為基礎獨自經營，一般只要存在經營為家庭的外觀，即便未實際用于夫妻共同生活，也可定為夫妻共同債務。故對于夫妻一方投資經營負債，不能單純以是否分享經營收益來衡量，除此之外還可依據夫妻雙方對該經營資產有無控制權以及是否存在共同參與經營等外觀因素來判斷。

對于夫妻一方侵權所生債務，通常基于侵權行為所生賠償之債是對加害人行為規制的理由，會否認其作為夫妻共同債務。但如此簡單判斷不利于保護受害人利益。因為，一方面，侵權所生債務并非絕對與夫妻共同生活無關；另一方面，侵權行為所生債務若定位個人債務，則侵權人與配偶在賠償錢款支付完畢前離婚可將共同財產分割給配偶一方以規避債務。為此，法國相關司法判例明確夫妻雖因離婚而宣告解除共同財產制，但一方因其在婚姻期間實施的行為而受到法院宣告處罰所產生的債務仍為共同債務。

對于夫妻一方對外借貸負債，依《司法解釋二》的精神，考慮到婚姻關系存續期間單方對外負債的常態是用于家庭共同生活需要，且債權人通常以夫妻共同財產為債的責任擔保，我國實務中原則上將之推定為夫妻共同債務，除非債權人知道夫妻間有財產契約。顯然，如此做法更傾向于維護交易安全。但對交易安全保護也不能過度，也應依一個社會生活發展程度即綜合一國經濟組織、社會組織及道德習慣等而定。17否則，合法婚姻的夫妻關系中的財產風險將可能高于同居關系，這種立法價值導向與我國傳統家庭社會倫理不符。因此，在界定夫妻一方對外所負債務是否為夫妻共同債務時，應視家庭情況、第三人善意與否，以及開支是否明顯過分等不同因素和情形區別對待。在夫妻日常家事代理權限范圍內的單方負債，應以交易安全為重，傾向于保護債權人利益。對于巨額單方負債，債權人可自由決定交易與否，其防范風險成本明顯小于債務人配偶，應優先保護婚姻關系中的無辜方。但如負債夫妻一方行為構成表見代理，則依然應定為夫妻共同債務。

總之，在借鑒他域立法經驗并結合我國國情的基礎上，本著以共同目的和用途為主要判斷依據兼顧其他考量因素的精神，主要可列舉的夫妻共同債務包括：其一，夫妻雙方共同行為所負債務，包括共同求借行為、共同生產和管理經營財產行為、共同侵權行為等；其二，為維持家庭日常生活開支或為履行法定扶養、贍養義務所負債務；其三，繼承或接受遺贈歸入共同財產所負債務；其四，夫妻一方為達夫妻共同目的而實施侵權所負債務；其五，夫妻一方舉債但債權人為善意所生債務，包括夫妻非常財產制期間（如夫妻分居期間、離婚訴訟期間等）一方向外求借未對第三人告知其處于非常財產制時的負債。凡按照法律界定不屬夫妻共同債務的，即為夫妻個人債務。

二、夫妻共同債務的定性

民法上區別夫妻債務與責任，債務系應為的給付，責任屬為此義務履行的財產擔保。如此涉及夫妻何方成立債務及債權人應就一方或雙方財產為請求滿足債權實現等各個問題。18尤其是在夫妻并用共同財產制和分別財產制且個人債務與共同債務并存時，夫妻清償責任的確定更為復雜。對此類問題的解答，事關如何分配當事人的責任、夫妻利益、交易秩序的平衡，牽涉到夫妻共同債務的定性和如何構建夫妻共同債務清償機制。

（一）夫妻共同債務的定位

對于夫妻共同債務的定性，在傳統民法理論界爭議不大，但因我國婚姻法尤其是《司法解釋二》將夫妻共同債務等同于共同債務，同時又強調夫妻共同債務由夫妻雙方連帶清償，19使理論和實務界對其性質形成了“連帶債務說”和“合伙債務說”兩種不同觀點。20連帶債務出自連帶之債，在大陸法系傳統民法理論中作為一種頗為常見的債務形式人們并不陌生，我國民事立法中也設有眾多連帶債務的規定。但對于源自共同之債的合伙債務民事立法中卻并不多見，理論與實務亦缺少清晰的認識。也正因如此，不少人在解讀《司法解釋二》相關條款時，就主觀臆斷地將夫妻連帶清償直接理解為由連帶債務所生。

其實，連帶清償責任與連帶債務并非存在邏輯上唯一的聯系。就債法理論而言，合伙債務與共同債務如出一轍（下將合伙債務直接稱為共同債務），其本就在多數人債務中具有一席之地，即指多數人基于共同關系共同負擔的債務，21且多數人之間對外承擔的也是連帶清償責任。盡管如此，但共同債務作為多數人之債中的特殊類型與連帶債務并不相同。一般認為，共同債務基于共同關系存在，由法律規定而發生，且往往源自同一原因。在債的形態上，共同債務屬于單一債務，即將多數人視作團體，對外僅存在一個意思表示，且可制約全體，22債權人與團體成員之間不存在數個獨立債權債務關系。在效力上，就共同債務人中任一債務人，都不能獨立地發生共同債務的全部效力。對外，共同債務由債務人共同負擔，即就債的履行，須債務人全體共同為之，債權人僅得向共同債務人全體為請求；對于共同財產的強制執行，須以全體債務人為被執行人。對內，因可歸責于其他共同債務人原因而致債務不履行的，各債務人共同陷于債務不履行。另若以共同財產履行的債務，則內部不生補償請求權。23即使共同債務中需要團體成員承擔連帶責任（如合伙），該責任也具有補充性質，即僅在以共同財產償還不足時，成員才以自己所有財產承擔無限連帶責任，且成員此時就其對外超出自己應承擔的部分，可為內部追償。而連帶債務是依法律行為或法律明文而發生，24只要有共同目的甚至可基于數個不同原因發生連帶債務關系。其形態上屬多個債務，但因共同目的的牽連，可就連帶債務的任一債務人獨立地發生連帶債務的全部效力。25對外，債權人得向債務人任一人請求全部給付；任一債務人均負全部給付的義務；連帶債務亦因一次全部給付而消滅。對內，就債務人一人所生事項，除清償、代物清償、提存、抵銷、混同、債務免除、時效完成、債權人遲延等情事外，原則上對其他債務人不生影響。一債務人的履行超過其份額的，當然對其他債務人有追償權。之所以共同債務與連帶債務存在上述區別，歸根結底是因為二者功能不同所致。法律設置連帶債務的意圖，在于保障債權人的債權獲得清償，是立法政策選擇的結果。而規定共同債務的目的，則在于因共同關系所生的共同財產理應成為共同債務人的責任財產，是主體之間形成共同財產后內在邏輯的必然要求。正如我國臺灣地區學者史尚寬先生所說，“共同債務惟于其債務由共同財產之關于人，以其共同財產負責時為限，有其存在”，26此言至為精辟，且恰如其分地揭示了共同債務的要旨。

顯然，共同債務與連帶債務分屬不同債務類型，各有其履行規則。比較而言，“共同債務說”更接近夫妻共同債務的本意。

首先，夫妻共同債務的形成與效力符合共同債務的本質屬性。就形成依據而言，夫妻共同債務是由法律基于夫妻共同生活關系而直接規定，并非迎合當事人的意志需要。27夫妻共同生活關系是共同債務形成的基本前提，其中，夫妻共同財產制的存在則是共同債務形成的主要形態。但畢竟共同財產制不是夫妻財產制的唯一形式，在夫妻采納分別財產制等其他模式時，考慮到夫妻共同生活或共同管理等外觀，同樣也可將配偶一方所為而形成的債務視作夫妻共同債務。就效力而言，無論是由夫妻共同財產制擔保的共同債務還是因夫妻共同生活或管理等外觀形成共同債務，即使要求配偶一方行為所生債務由他方連帶承擔責任，其對外依然是一個債務，不是兩個債務，更不是連帶債務。夫妻對共同債務承擔連帶責任，實質是準用連帶債務規則的結果。在此理念下構建的夫妻對共同債務連帶清償責任運用將不同于“連帶債務說”。

其次，依“共同債務說”處理夫妻共同債務與民法體系化要求相契合。就實體上分析，夫妻共同生活的身份結合關系，使夫妻之間在財產上形成共同共有關系。根據物權法精神，對于共同共有的財產任何一方均不得擅自處分。而“共同債務說”注重夫妻共同債務形成基礎的特殊性，將之作為一個債由夫妻團體共同承擔，避免了民法邏輯體系的混亂。相反，若將夫妻共同債務注解為連帶債務,不僅混淆債法的不同概念，而且割裂了與物權制度的關系，犧牲了某些配套制度的價值。這是因為，連帶債務屬復數債，各個債有其獨立的發生原因、時效和給付，債權人可向任一債務人請求全部給付，而無須同時向全體債務人主張權利。28若在夫妻財產共同共有的情形下以連帶債務模式履行共同債務，則意味著一方對共同共有物處分效力可及于他方配偶，這會使共同共有規則被破壞殆盡。反之，若堅持共同共有規則，使夫或妻得以無權處分共同財產為抗辯，則債權人為免此種尷尬困境，只能向配偶雙方共同為履行債務的請求。這就與“連帶債務說”的基本含義不同。就程序上分析，在債權人僅將夫妻一方列為被告起訴時，依“連帶債務說”法院不應依職權追加另一方作為共同被告，但作為夫妻共同債務的清償則必然涉及夫妻名下的共同財產。由此法院將面臨兩難選擇：若要在夫妻間對債務清償全面處理，應追加他方為被告，但這與實體法規定的連帶債務之債權人“有權選擇被告”的法律地位不一。若不將他方配偶追加為債務人，則與夫妻共同債務的意旨不符，使夫妻共同財產作為夫妻共同債務責任擔保的提法失去基礎，而且不問緣由地由夫妻一方債務人以自己所有的財產履行夫妻共同債務清償責任，還會引發一方債務人向他方行追償及分割夫妻共同財產的訟累。

再次，將夫妻共同債務直接歸為連帶債務，會使他方配偶承擔過于嚴苛的責任，與社會一般理念相悖。換言之，“連帶債務說”易引發兩方面后果：一是使債務人配偶負擔過重。在當今充分關注個人所有權保障的局面下，婚姻立法前所未有地強調個人財產的獨立和加強對個人所有權的保護，我國也不例外。29但若按連帶債務模式處理夫妻共同債務，足以使個人財產的獨立性大打折扣。因債權人無論選擇夫或妻一方就共同債務單獨為清償，都可能使債務人即配偶個人財產的獨立地位陷于危險境地。雖夫或妻履行此項債務后可向他方追償，但為此致夫妻間爭訟仍非幸事。二是與社會倫理不符。在夫妻一方擅自舉債他方不知情也難以舉證推翻夫妻共同債務形成時，在此層面上婚姻關系給當事人帶來的財產責任風險要大于同居關系，這有悖倫理。

綜上所述，夫妻共同債務按“共同債務說”處理，不僅符合法律內在的邏輯統一，使整個體系更加合理科學，而且顧及人情和倫理，更符合立法和司法的整體價值取向。

三、我國夫妻共同債務清償機制的構建

對夫妻共同債務的理論定性最終仍需服務于司法實踐，而夫妻共同債務清償機制的構建是解決實務問題的關鍵。我國現行婚姻法雖對夫妻共同或個人債務清償有相應規定，30形成了基本清償模式，但對夫妻債務具體如何清償，特別是夫妻共同債務清償的內外關系如何處理與協調，則并無明確規定，理論和實務的理解也不盡相同。需結合夫妻共同債務的定性基礎，分析夫妻共同債務清償的具體運作。

就理論上而言，不論夫妻采何種財產制，也不論該債務形成是夫妻共同還是一人所為，原則上若定為共同債務即應以共同財產清償，定為個人債務則用個人財產清償；若共同債務與個人債務不能區別時則按共同債務來清償，即僅在債權人明知為夫妻一方個人債務或夫妻約定財產為各自所有的條件下，才構成夫或妻享有的非共同債務抗辯權。而且，用共同財產清償共同債務，也并不當然表達為連帶清償責任，除非有特殊原因或特別規定，如對于日常家務范圍形成的共同債務，法國民法第220條和我國臺灣地區“民法”第1003條和第1003之1條均規定夫妻雙方互為代理人且就一方行為所生法律后果由夫妻負連帶責任。又如，可考慮依有無夫妻單方或雙方的管理外觀為前提，確定一方配偶就他方債務承擔連帶責任。31然而，現實中所生糾紛并非都是如此簡單易了且有據可依，特別是遇到如下情況時，清償如何進行的問題更值得進一步討論。

第一，當共同財產不足或不能清償共同債務時能否擴張至個人財產呢？該問題的處理與個人財產不足清償個人債務情形有所不同。個人債務雖應以個人財產為責任擔保，但夫妻除婚前自有不動產外，動產在婚后極易與共有財產混同，在無法區分該財產屬性是夫妻共有還是一方自有時，為維護債權人利益推定以共同財產清償符合情理。更重要的是，在夫妻關系存續期間個人在共同財產中本有份額，其當屬個人財產的組成部分，故而在個人財產不足或不能清償個人債務時以共同財產（一半）為清償應屬可能。相反，共同債務形成是以共同財產作為責任擔保，相對方在交易時理應意識到此點。何況，共同債務形成后，夫或妻要改共同財產制為分別財產制以規避債務也缺乏可能性，因夫妻內部約定不得對抗善意第三人。若夫妻原本就實行約定財產制，則除非有使第三人明知的外觀存在，否則同樣不得對抗善意第三人。32再則，在其他法域，無論其采何種夫妻財產制的模式，對主體獨立人格注重的理念深入人心，夫或妻的獨立主體地位不得輕易撼動。為此，如法國民法典第1413條、第1414條、第1418條和我國臺灣地區“民法”第1034條都強調夫妻關系存續期間的共同債務均以共同財產清償，且清償請求不得指向夫妻自有財產。的確，共同財產不足清償時不能擴張至個人財產的做法，既與夫妻共同財產制度設計和定位的理論相符合，又與相關制度能協調一致，能平衡各方利益，有其合理性。

那么，嚴格區分不同責任財產以承擔不同債務的做法能否在我國得以貫徹呢？檢索我國現有立法得不到明確結論，僅在處理夫妻離婚的條文中提及，當共同財產不足清償共同債務且無法達成協議時，法院可判決確定。33但對于法院能否判決以夫或妻個人財產清償共同債務，依然存在疑問。為此，《司法解釋二》規定以連帶清償責任方式處理夫妻離婚時對外形成的共同債務，34體現了實踐中似乎更傾向在共同財產不足清償時用個人財產來清償的做法，以維護債權人的利益。分析《司法解釋二》僅在處理夫妻離婚時明確強調連帶清償責任原因在于，夫妻感情破裂致其離婚或準備離婚時，夫妻關系解體已無法避免，析產勢在必行，已無需顧及夫妻感情和身份的維護，故在對外承擔責任時，為維護債權人利益使清償擴張至他方財產無過多障礙；夫妻內部個體利益的保護，則通過析產后的追償機制予以解決。但這是否意味著此處理模式可推及至未離婚狀態，結論依然不清。我國立法與司法對此態度之所以呈現不明朗局面，是因為有關處理路徑的選擇，不僅涉及各方利益平衡和立法或司法政策考量，而且與一國的文化和倫理背景相關。

其實，綜合倫理與法律兩方面的因素的考慮，我國欲借鑒其他法域經驗完全割斷債權人的擴張追償似乎時機并未成熟。這是因為，倫理上，婚姻關系存續期間能否用個人財產清償共同債務，或多或少會考驗夫妻感情并影響其關系存續。與其他法域注重主體獨立人格的理念不同，我國傳統更強調夫妻一體主義。35注重感情至上、認同夫妻同甘苦共患難的理念，意味著當夫妻共同財產不足或不能清償債務，若他方不主動以自有財產為清償，反而會受到質疑，并影響夫妻共同生活關系的維持。法律上，婚姻關系存續期間若不能以個人自有財產清償共同債務，似乎有為避免還債而強制夫妻分家析產之嫌疑，不利于維護夫妻共同生活關系。雖然，我國物權法改原來需解除共同關系才能分割財產的做法，即無需解體夫妻關系就可析產或者變夫妻共同財產制為分別財產制，36使限制以個人財產清償共同債務變得更為可行。但夫妻關系不解體的前提下，一人可享用個人財產而不顧及團體共同債務清償仍不符合我國夫妻應同命運的觀念，難以在實踐中得到認同。此外，在科學合理的共同債務判斷標準和相應配套措施尚未建立時，相關債權人就難以預先明知各種債務的形成風險，而此時就全面割斷債權人追償也會影響社會秩序穩定。鑒于此，不單純堅守不同責任財產為不同債務的擔保的觀點，適度有序地采納在共同財產不足或不能清償共同債務時擴張至以個人財產來清償的做法，應該說在目前狀況下更符合我國國情和民情。

第二，根據夫妻共同債務的定性，夫妻在對外清償共同債務上應準用合伙債務的清償規則，即以夫妻共同財產清償共同債務，不足部分準用連帶清償方式擴張至個人財產。換言之，夫妻雙方對共同債務的清償責任具有補充和無限連帶責任的屬性，唯有以共同財產不足清償時，方能擴張至以個人財產清償。但如此將面臨的具體問題是，當夫妻共同債務和個人債務同存時，各債務應如何清償？考慮到夫妻共同債務的定性與合伙債務相同，處理夫妻個人債務和共同債務并存的理念和手段也應保持一致，此時應采用雙重優先規則處理之，37即個人財產優先用于夫或妻個人債務的清償，共同財產優先用于夫妻共同債務的清償，當兩個清償中有剩余財產時，才可用于另一債務的清償，以此平衡不同債權人的利益，減少和防止準用連帶清償責任帶來的負面效應。但值得強調的是，為平衡債權人和夫妻共同生活的利益，夫妻無論是以共同財產還是以個人財產對外為清償，都應有底線，即應保留夫妻個人最基本的生活用品和生產工具，以維護夫妻起碼的生活和生產之需。如此理念不僅應在司法實踐中有所體現，38更需要在實體法中明確規定。

第三，當夫妻共同債務對外清償完畢時，夫妻內部能否形成追償？對此應根據不同情況而定。若對外形成共同債務以共同財產清償的，按共同債務的定性，夫妻視作一個團體對外發生一個債的關系，應當以共同財產承擔責任，內部不應發生追償的問題。但當夫妻個人債務與共同債務并存且各自責任財產不足清償時，以準用連帶責任方式為清償后就存在內部追償的可能。而且該內部追償受制于不同因素。一般而言，如果涉及夫妻離婚，在夫妻一方清償了夫妻共同債務后即可能發生內部的追償。按照連帶責任的一般理論，內部求償應是清償者就其超出承擔責任部分才可為追償，考慮到夫妻對外清償責任分配通常體現在離婚協議或法院的判決文書中，離婚協議或人民法院生效判決應是夫妻一方行使追償權的依據和標準。39如果清償共同債務不涉及夫妻離婚，則應根據不同財產制而有所區別，即唯有采用分別財產制才可能形成內部的追償。因夫妻連帶清償不以構成連帶債務為充分條件，按照夫妻共同債務應先由夫妻共同財產償還的做法，言下之意無共同財產或共同財產不足清償，夫或妻才承擔連帶清償的補充責任。而且，即使夫妻實行約定財產制，其內部財產契約對于夫妻共同債務的債權人也并不當然發生效力，除債權人知道外，夫妻共同債務仍由夫妻雙方承擔連帶清償責任。故以約定實行分別財產制的夫妻在對外清償共同債務后可形成內部追償。至于內部求償的進行，依然應視財產契約有無約定而定，即有約定從約定，無約定或約定不明，應按權利與義務相一致的原則，依財產契約約定的權利比例來確定負債清償比例；不能確定比例的，視為等額均分。夫妻一方超出清償比例部分為清償者，有權向他方追償。但考慮到夫妻共同生活關系維持，可借鑒德國有關立法，明確規定在夫妻關系存續期間，夫妻之間的內部追償可不受時效制度的影響，即規定在時效進行中的任何時間基于夫妻婚姻關系存續的原因，時效都可中止。40

綜上所述，夫妻共同債務清償機制的構建，不僅關系到夫妻各方以及債權人利益平衡，而且涉及相關理念和各種配套制度的協調。唯有如此，才能較好地兼顧各方利益，達到穩定家庭和社會秩序的目的。

注：

1我國1980年婚姻法第32條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，以共同財產償還。如該項財產不足清償時，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。男女一方單獨所負債務，由本人償還”。此后，最高人民法院于1993年出臺的《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》又對夫妻共同債務和個人債務作了進一步的明確。該意見第17條規定：夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償。并且，該意見首次以列舉的方式明確了夫妻個人債務的范圍。該意見第18條還規定了婚前一方借款購置的房屋等財物已轉化為夫妻共同財產的，為購置財物借款所負債務，視為夫妻共同債務。

2我國2001年婚姻法第41條規定，夫妻共同債務為因共同生活所負債務。

3《司法解釋二》第24條規定：債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于2001年婚姻法第19條第3款規定情形的除外。

4其他法定之債如侵權行為之債、不當得利之債和無因管理之債是否適用，學界和實務界尚未形成統一看法。

5上海市高級人民法院在《關于審理民間借貸合同糾紛的若干意見》中規定，借貸糾紛中的債務屬夫妻共同債務還是個人債務，首先應當將《司法解釋二》第24條的規定作為一個基本原則。同時需要考慮兩個因素：夫妻有無共同舉債的合意；該債務有無用于夫妻共同生活。該意見還明確“如一方有證據足以證明夫妻雙方沒有共同舉債合意或該債務沒有用于夫妻共同生活，則該債務可以認定為夫妻一方的個人債務”。雖該意見不是司法解釋，但作為直轄市高級法院的辦案指導對下轄法院有直接影響。

6夫妻財產制的常見形態主要有：基于夫妻一體主義的吸收財產制、基于財產共有主義的財產共同制和基于夫妻別體主義的分別財產制三大類。參見史尚寬：《親屬法論》中國政法大學出版社2000年版，第326頁。

7、9參見林秀雄：《夫妻財產制之研究》，中國政法大學出版社2001年版，第37頁，第90頁。

8參見《法國民法典》第220條、第1409條、第1410條、第1413條、第1499條。《法國民法典》（下冊），羅結珍譯，法律出版社2005年版，第207-208頁、第1138-1142頁、第1177頁。

10有的是將分別財產制作為約定財產制的一種，如瑞士等；有的是將分別財產制作為法定財產制，如日本等。但其均認為存在共同債務發生的可能。

11如瑞士民法對夫妻財產契約實行登記公示，即使對于惡意第三人，非經登記，也不發生效力。而德國民法規定，配偶雙方排除或變更法定財產制者，以其財產契約已登記于該管地方法院之夫妻財產登記簿或于為法律行為為第三人所知為限，對于配偶一方于第三人之間所為之法律行為，得基于其排除或變更而為抗辯。參見史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學出版社2000年版，第344頁。其他如日本、韓國、我國臺灣地區等也采取上述登記公示主義。

12別居制度是否包括事實上的別居，各國或地區認識不同。有的同時承認別居和事實上的別居如法國；有的不承認別居制度，但承認事實上的別居。德國新民法典第1353條第2項規定：“一方在共同生活建立后所提的要求表明系濫用其權利或婚姻已破裂的，另一方沒有義務滿足該要求。見陳衛佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2006年版，第433頁。我國臺灣地區“民法”雖未規定別居制度，但第1001條規定“夫妻共負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不再此限。”

13此通常為別居的共同認識。如德國民法典第1357條的規定。我國臺灣地區“民法”第1003條亦規定“夫妻別居中日常家務代理權應解為休止”。

14、18史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學出版社2000年版，第526頁，第404頁。

15不包括夫或妻投資（即使是舉債投資）成立法人，該投資財產已歸屬于法人而切斷與夫妻的聯系，法人經營的負債，只能指向該法人所有責任財產,不屬夫妻債務。

16《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第42條、第43條。

17、26、28史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第4-5頁，第698頁，第689頁。

19《司法解釋二》第24條、第25條使用了“夫妻共同債務”的概念，第26條使用了“共同債務”的概念，雖然用語有所不同，但所涉內容并無區別，卻將共同債務與連帶清償責任直接掛鉤。

20連帶債務說在司法實踐中具有代表性，認為夫妻共同債務屬于連帶債務，但并非“一般的連帶債務”，而是“就該債務應以夫妻共同財產優先清償，在不足清償之時，以夫妻個人財產清償”。參見北京市朝陽區人民法院民一庭編著：《婚姻家庭審判實務與典型案例評析》，中國檢察出版社2007年版，第241-242頁。合伙債務說把夫妻兩人所組成的家庭視為非營利性的個人合伙組織，夫妻二人對共同所負債務像合伙組織一樣承擔無限連帶責任。參見劉莉、張雨梅：《淺議夫妻共同債務清償問題的立法缺陷及完善》，載萬鄂湘主編：《婚姻法理論與適用》，人民法院出版社2005年版，第270頁。

21對于共同債務，學者表達雖不盡相同，但實質見解無異。有的認為共同債務系數人基于共同關系而共同負擔之債務。參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年修訂2版，第424頁。有的認為共同債務系指一個債務共同屬于數個債務人。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第695頁。

22在此點上，共同債務亦區別于不可分債務。不可分債務指數債務人負同一不可分給付，并均得單獨為全部給付的債務。故準用連帶債務的規則。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第688頁、695頁。另共同債務與協同債務有相似之處。協同債務指以不可分給付為標的，數債務人不得為全部履行的債務。協同債務屬一個債務還是多個債務，需依當事人的意思而定。若以之為一個債務，則與共同債務無異；若以之為數個債務，則又與不可分債務相類。故鄭玉波教授認為，協同債務就其情形，可分屬共同債務或不可分債務，無獨立存在之必要。參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年修訂2版，第424頁。

23參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年修訂2版，第425頁。

24法律行為包括契約和單獨行為，均依當事人明示意思成立連帶債務，如依遺囑數繼承人就有關清償義務負連帶債務。依法律規定發生連帶債務如共同侵權而產生的連帶之債。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第646-647頁。

25債的個數，依債的效力而定。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第634-635頁。

26債的個數，依債的效力而定。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000 年版，第634-635 頁。

27如配偶一方以其個人名義向他人借款即基于借貸關系而發生。分析此例可見，依合同法，締約雙方為特定的借款人和貸款人，并在他們之間發生債權債務關系。根據債的相對性原理，該合同僅約束特定的債權人與債務人，即該項債務僅應由借款人負清償責任，與借款人的配偶無關。而在婚姻法框架下，當該項借款用于“夫妻共同生活”時，就轉化為夫妻共同債務，債務方的配偶也應負“連帶清償責任”。之所以需債務方的配偶承擔責任，是因為其分享利益，而非體現其自身意志的因素。

29這體現在：設專條明確規定夫妻共同財產和個人財產的范圍（參見2001年婚姻法第17條、第18條）；對有關夫妻財產制的約定作較為具體規定（參見婚姻法第19條、《婚姻法解釋一》第18條）；取消個人財產轉化為夫妻共同財產的規定（參見《婚姻法解釋一》第19條）。

30參見我國2001年婚姻法第32條和第41條。

31德國民法典第1437-1441條，1459-1463條。參見陳衛佐譯：《德國民法典》，法律出版社2006年版，第394-395頁，第399-400頁。

32法國民法典第1394-1395條對于夫妻財產契約的范圍、成立時間、公示要件及變更規則等嚴格限定未遵守有關限定的，該夫妻財產契約不得對抗第三人。見羅結珍譯：《法國民法典》，法律出版社2005年版，第1120-1121頁。

33我國1980年婚姻法第32條規定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，以共同財產償還。如該項財產不足清償時，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。男女一方單獨所負債務，由本人償還。2001年婚姻法第41條規定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。該規定刪除了“男女一方單獨所負債務，由本人償還”的語句，而加上“或財產歸各自所有的”字句，但仍難以理解為協議不成時可以個人財產清償共同債務。

34《司法解釋二》第24條至第26條規定強調除夫或妻能證明該債務屬個人債務外，婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務原則上按夫妻共同債務處理，且應承擔連帶清償責任，一方就共同債務承擔連帶清償責任后可向另一方追償。

35我國現有的夫妻一體主義與傳統民法上的夫妻一體主義中的夫吸收妻的地位不同，而是相互吸收，體現了你中有我、我中有你的基本含義，故仍然符合夫妻平等。

36見《中華人民共和國物權法》第99條之規定。

37參見彭萬林主編：《民法學》，中國政法大學出版社2002年修訂第3版，第103頁。

38《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第44條規定，對于個體工商戶、農村承包經營戶的債務，以家庭共有財產承擔責任時，應保留必要的生活用品和生產工具。

39《司法解釋二》第25條第2款規定：“一方就共同債務承擔連帶責任后，基于離婚協議或人民法院的法律文書向另一方主張追償的，人民法院應當支持。”

40《德國民法典》第207條。見陳衛佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2004年版，第61頁。