誰說月亮非光源
——光源定義例說

王偉民

(太和縣宮集鎮(zhèn)中心學(xué)校 安徽 阜陽 236652)

“深藍色的天空掛著一輪金黃的圓月，皓月周圍還稀疏地點綴著數(shù)顆亮度不同、顏色各異的星星，景色非常之美.試問：月亮和星星都是光源嗎？”

在講授光源定義之前(后)，很多教師都會給出上面的這段景色優(yōu)美、帶有懸念性的引入(問題).是呀，月亮和星星都是光源嗎？實際上，要回答這個問題，關(guān)鍵應(yīng)該看光源是如何定義的.

1 關(guān)于光源的定義

光源，乃光學(xué)中的首個定義，盡管該定義不十分重要.

筆者發(fā)現(xiàn)，對于光源定義，不同版本的教科書不盡相同.即使同一版本的教材，在不同時期，有時也存在一些差異，概括起來，有以下幾種：

(1)能自行發(fā)光的物體叫光源(滬科版初中教材，1998年版)；

(2)自行發(fā)光的物體叫光源(滬科版初中教材，2000年版)；

(3)發(fā)光的物體叫光源(《現(xiàn)代漢語詞典》，2005年版[1])；

(4)能發(fā)光的物體叫光源(人教版初中教材，2006年版).

說明：上面第(3)條雖非教科書中的定義，但由于其具有權(quán)威性，所以，筆者也把它并列在課本定義之中.

容易看出，這些定義內(nèi)涵的共同點是“發(fā)光的物體”，不同點僅僅是對發(fā)光條件的不同限制，“能”和“自行”兩條件的不同組合.

2 對限定詞“能”的討論

我們先撇開“自行”這一條件，那么光源定義就僅有2種形式了，即上面列舉中的(3)和(4).雖說只有“能”這一字之差，其含義卻截然不同——“發(fā)光的物體”指的是物體正在發(fā)光，而“能發(fā)光的物體”說的是物體具備了發(fā)光的本領(lǐng)，該物體可以正在發(fā)光，也可以未發(fā)光.若從集合的角度比較這兩種定義外延的話，可以說，前者范圍較小，后者范圍較大，前者為后者的真子集.

我們知道，能發(fā)光的物體可以不發(fā)光，未發(fā)光的物體不一定不能發(fā)光.以蠟燭為例，它是“能發(fā)光的物體”，但是，未被點燃時，它是不會發(fā)光的，即使未發(fā)光，我們也不能說蠟燭不具備“能發(fā)光”的性質(zhì).可燃物“能發(fā)光”這一內(nèi)在屬性與“點燃”這一外在條件是沒有任何關(guān)系的.如果將“能發(fā)光”作為光源定義的內(nèi)涵，那么，蠟燭不論點燃與否，它都是光源，這與人們對光源的實際劃分顯然是不相符的.不僅如此，若這樣定義光源的話，其他很多凡具備“能發(fā)光”的本領(lǐng)，但還未發(fā)光的物體就統(tǒng)統(tǒng)成了光源,如干木材是光源,蜂窩煤是光源,柴油、汽油是光源，因為它們都具備“能發(fā)光”的性質(zhì)，甚至連路旁的石塊也成了光源，因為石塊在相互撞擊時會產(chǎn)生火花,石塊被扔出大氣層之外，再高速返回大氣層時，會因與空氣摩擦燃燒而成為明亮的流星.石塊是光源，這不成了天大的笑話.

由此可見，光源定義內(nèi)涵中，發(fā)光條件“能”是必須刪去的.

3 對“自行”限定詞的討論

我們再來分析“自行”條件對光源定義的影響.

將發(fā)光條件“能”刪去之后，在上面列舉的4種形式中，光源定義僅剩下了(2)和(3)，兩者相比，不難發(fā)現(xiàn)，(2)比(3)多了一個發(fā)光條件“自行”的限制，這樣，(2)的定義外延就比(3)小了許多,在所有的發(fā)光物體中，只有“自行”發(fā)光的才算光源.其他靠別的因素而“他行”發(fā)光者統(tǒng)統(tǒng)被拒之光源大門之外，算不得光源.

筆者以為，“自行”發(fā)光條件的限制同樣是不合適的.

首先，“自行”和“他行”的界限很難界定.

教科書和相關(guān)的教師用書均未對“自行”作任何解釋，那么,怎樣的發(fā)光才算是“自行”發(fā)光呢?我想，這一點也只能靠讀者(含任課教師)去揣摩了.也許，不同的人會揣摩出不同的標準來.以筆者之愚見，所謂的“自行”發(fā)光，應(yīng)該是不需要任何外在的條件，單靠自身的力量而獨自發(fā)光吧.太陽是光源毋庸置疑，因為太陽的確是“自行”發(fā)光，月亮不是光源也說得過去，因為月亮是靠反射太陽光“借”光來發(fā)光的.那么，正在發(fā)光的白熾燈泡算不算光源呢？要知道，燈泡只有在通電條件下才能發(fā)光呀，你說這種發(fā)光是“自行”還是“他行”？再有，漆黑的夜晚，電視光屏被手電筒等強光照射，當手電筒關(guān)閉之后屏幕還能“亮”一段時間，這時的屏幕發(fā)光是“自行”還是“他行”呢?我想，誰也說不清楚，因為課本未給出“自行”發(fā)光的標準，實際上，也很難確定出“自行”發(fā)光與“他行”發(fā)光的明確界限.

其次，我們沒有必要對光源的發(fā)光條件作任何限制.

我們知道，物理中的定義只是為了說明問題的方便而人為規(guī)定的.當然，光源定義是人們?yōu)榱搜芯抗鈱W(xué)問題的方便而進行的人為劃分.如果沒有該定義，當人們用到發(fā)光物體時，說法就比較麻煩一些，比如，點光源只能說成是發(fā)光的亮點了.既然是為了研究光學(xué)問題的方便，我們就沒有必要對發(fā)光體的發(fā)光原理作斤斤計較的區(qū)別.以月亮為例，它的確不是“自行”發(fā)光，但是，把它作為光源，應(yīng)該不會對光學(xué)研究和分析帶來任何的不便，與“自行”發(fā)光的天然光源太陽所發(fā)出的光相比，月亮光除了亮度較弱之外，找不到它與太陽光的任何相異之處，用月光同樣可以進行各種光學(xué)實驗和研究，如小孔成像實驗、光譜分析、光的直線傳播等等.我們有什么理由將月亮排斥于光源的范圍之外呢？

看起來，“自行”這一發(fā)光條件也是必須刪去的.

4 小結(jié)

最后需要說明的是，“自行”條件的限制，出現(xiàn)于10年前的教科書，現(xiàn)在的課本多將此條件刪去了.然而，令人不可思議的是，我們的絕大多數(shù)任課教師，在課堂教學(xué)中講授光源定義時，又都“自覺”地將“自行”條件給加了上去(大約是“慣性”的緣故吧)，其目的僅僅是認為這樣能調(diào)節(jié)課堂氣氛，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習興趣(誠然，講述光源定義時，向?qū)W生“補充”說明“光源定義中的發(fā)光，指的是自行發(fā)光”，并給出一些發(fā)光體，讓學(xué)生判斷是否是光源，的確可以調(diào)節(jié)課堂氣氛.學(xué)生也許會因某個發(fā)光體是否是光源，爭論得面紅耳赤).在這些教師看來，光源定義中的“自行”二字，就好比“+3”前面的正號一樣，即使不寫，它也存在.殊不知，這樣做，深究起來，只會給光學(xué)的研究帶來更多的麻煩.試問，晴朗的夜晚，繁星滿天時，我們還要一個個地去確認哪顆是光源,哪顆不是光源嗎？又能區(qū)分得清嗎( 因為恒星是“自行”發(fā)光，太陽系中的行星大多像月亮一樣，靠反射太陽光而發(fā)光，還有少數(shù)巨行星在反射太陽光的同時，也在“自行”發(fā)光)?

假如，自然界中的發(fā)光物體只有兩類，一類像太陽、燭焰等僅靠自己的力量而“自行”發(fā)光;另一類如月亮、電影屏幕等憑借反射其他物體的光線而“他行”發(fā)光，兩者之間的發(fā)光原理有明確的“界線”，那么，將“自行發(fā)光的物體”作為光源定義的內(nèi)涵，并將月亮排斥于光源范疇之外，倒也無可厚非.然而，自然界中偏偏還有一類發(fā)光的物體，諸如前面所提的被強光照射后的電視屏幕、太陽系中的巨行星等，如果用“自行”和“他行”的標準區(qū)分的話，根本無法分得清楚，那真的是剪不斷，理還亂.將發(fā)光條件“自行”給刪去，應(yīng)該說是一種無奈之舉.

由此看來，上面列舉光源的4種定義形式中，“發(fā)光的物體叫光源”是最合適不過的了.

參考文獻

1 中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典(第五版).北京：商務(wù)印書館，2005.510