馮衍仕歷三考

林佳穎

（揭陽職業技術學院 師范教育系，廣東 揭陽 522000）

馮衍仕歷三考

林佳穎

（揭陽職業技術學院 師范教育系，廣東 揭陽 522000）

馮衍一生坎坷多艱，且因史料缺失，后世對其仕歷多有疑惑之處。對馮衍是否出仕王莽新朝，是計說鮑永抑或計說鄧禹，以及結交陰興、陰就等若干問題詳細考辨，有助于厘清其仕歷。

馮衍；仕歷；王莽；鮑永；陰氏

馮衍字敬通，兩漢之際著名文士。《隋志》著錄《馮衍集》五卷，宋元已佚，完篇今僅存《顯志賦》和書、疏、銘若干。明張溥甚為推崇其文：“敬通諸文，直達所懷，至今讀之，尚想見其揚眉抵幾，呼天飲酒，誠哉馬遷、楊惲之徒也。……孟堅詳雅，平子淵博，高步東漢；若言豁達激昂，鷹揚文囿，則必首敬通云。”［1］（P30）初讀其文，確實為其勃勃生氣所深深感染，然而再讀之下，卻往往因為史料的相左和缺失而頗見疑惑：不仕王莽是否史家曲筆？是才高不遇，還是盛名難副？這些問題，都沒有得到足夠的關注和解決。因而本文結合前人的若干考索，對馮衍仕歷中的若干爭議處重新進行考辨。

一、仕莽與否

范曄《后漢書·馮衍列傳》稱：“王莽時，諸公多薦舉之者，衍辭不肯仕。”關于此事，清代學者姚振宗則表示懷疑：“案《馮衍傳》，建武末《上疏自陳》有曰：‘昔在更始太原，執財貨之柄，居倉卒之間，據位食祿二十余年，而財產歲狹，居處日貧。’又《顯志賦自序》亦云：‘歷位食祿，二十余年。’又傳末述其自言云：‘衍少事名賢，經歷顯位，懷金垂紫，揭節奉使。’凡此所云，歸降之后未見斯事，似皆在建武之前。知其當哀平王莽之時，嘗與劉歆同事修史，或亦為國師公官屬。其后出守太原，所謂少事名賢，經歷顯位者，殆以此。其謂更始太原二十余年者，蓋并王莽時言之。不然，更始至建武不過二三年間事，安有二十余年乎？而范書皆不載其事，反謂王莽時諸公多薦舉，衍辭不肯仕。自相矛盾，欲蓋彌彰矣。”［2］（P645－646）其實早在宋代，葉適就曾提出疑問：“馮衍自言據位食祿二十余年者三，按衍為鮑永偏佐歲月無幾，其誤如此，殆不可曉。”［3］（P347）葉適、姚振宗皆認為馮衍所說“據位食祿”是指降光武以前的仕歷，所以不應該有二十余年之久；姚振宗還進一步推斷馮衍曾仕莽，并曾與劉歆同事修史。

竊以為，敬通所說的“據位食祿”并非單指降光武以前的仕歷，而是截止至寫作《上疏自陳》和《顯志賦》時的仕宦時間。先看看兩段原文：

昔在更始，太原執貨財之柄，居倉卒之間。據位食祿，二十余年，而財產歲狹，居處日貧，家無布帛之積，出無輿馬之飾。于今遭清明之時，飭躬力行之秋，而怨仇叢興，譏議橫世。（《上疏自陳》）

久棲遲于小官，不得舒其所懷。抑心折節，意凄情悲。夫伐冰之家，不利雞豚之息；委積之臣，不操市井之利。況歷位食祿，二十余年，而財產益狹，居處益貧。（《顯志賦序》）

《上疏自陳》的表達確實容易被誤解，以為“二十余年”是指更始時期，然而結合《顯志賦序》，則可知這“二十余年”概指一生的仕宦經歷，其中大部分時間，是降光武之后的“久棲遲于小官”。兩漢之際，政治動蕩，士人擇主而仕，亦是常事。著名文士如桓譚、班彪，亦曾事王莽、劉玄等，范曄在《后漢書》中都是直書其事，何以獨為敬通曲筆？姚氏之論，是以后世之臣節觀視兩漢之事，臆斷多于實證。

再看敬通的仕宦經歷。地皇三年（22），馮衍辟為廉丹掾。更始二年（24），又為鮑永立漢將軍，領狼孟長，屯太原。文中所謂“少事名賢，經歷顯位”者，當指此。建武初年，曾出任曲陽令。建武中期，結交陰興、陰就，為諸王所聘請，不久被辟為司隸從事。建武二十八年（52）光武懲罰打擊外戚賓客時，馮衍仍在長安供職，從其《與陰就書》自稱“奏曹掾”可知。是以“二十余年”并非需要從哀、平、王莽時算起，葉、姚誤也。

清惠棟則從文獻學的角度出發，認為“據位食祿上有脫文”［4］（P507），所以也不以此斷定馮衍曾仕莽。此說有一定的參考價值。另外，馮衍在《說廉丹》、《復說廉丹》中極力勸說廉丹離莽歸漢，《計說鮑永》則對王莽政權嚴加抨擊，其政治態度由此可見，此亦可為馮衍不曾仕莽的有力旁證。

二、計說鮑永

《后漢書·馮衍傳》錄有馮衍說辭一篇，因篇幅原因，此不詳載。關于此篇說辭，本傳稱：“更始二年，遣尚書仆射鮑永行大將軍事，安集北方。衍因以計說鮑永曰：……永既素重衍，為且受使得自置偏裨，乃以衍為立漢將軍，領狼孟長，屯太原，與上黨太守田邑等繕甲養士，捍衛并土。”而章懷太子注曰：“《東觀記》：衍更始時為偏將軍，與鮑永相善；更始既敗，固守不以時下。建武初為揚化大將軍掾，辟鄧禹府，數奏記于禹，陳政言事。自‘明君’以下，皆是諫鄧禹之詞，非勸鮑永之說。不知何據，有此乖違。”

關于這篇說辭，究竟是《計說鮑永》還是《計說鄧禹》，且看看文中若干關鍵語句：

皇帝……率宛、葉之眾，將散亂之兵，喢血昆陽，長驅武關，破百萬之陣，摧九虎之軍，雷震四海，席卷天下，攘除禍亂，誅滅無道，一期之間，海內大定。

今大將軍……秉大使之權，統三軍之政，存撫并州之人。

今邯鄲之賊未滅，真定之際復擾。

第一句，王先謙在《后漢書集解》解釋說：“章懷見下文‘喢血昆陽’等語，以為非光武莫當。不知其時更始為君，不妨歸美。‘諸將虜掠逆倫絕理’云云，鄧禹將兵何嘗有此？‘鎮太原，撫上黨’，正為鮑永而發，豈為鄧禹發哉？以一二語而疑全文，《東觀記》固謬，章懷引之尤為無識。”［5］（P346）認為應為《計說鮑永》，頗有道理，可為旁證，然以此證非，難以服人。

第二句，錢大昭《后漢書辯疑》曾對此做出辨析：“若云諫鄧禹，禹乃前將軍非大將軍，且禹所攻者，非并州，《東觀記》誤矣。”而嚴可均在《全后漢文》注曰：“今考建武初，衍未辟鄧禹府，禹亦未至并州。……此當從范書作說鮑永為是。”［4］（P985）也都認為應當是計說鮑永而非鄧禹。

竊以為，第三句方是做出判斷的關鍵。章懷注曰：“邯鄲謂王郎，真定謂劉楊。”考《后漢書·光武紀》，更始元年十二月（24）王郎稱帝，二年（24）春，光武率眾“南擊新市、真定、元氏、防子，皆下之，因入趙界”。四月，進圍邯鄲，五月王郎被誅。《后漢書·劉植傳》記載，其時真定王劉揚起兵十余萬以附王郎，光武使劉植說劉揚，揚乃降。據此可知，此篇說辭應作于更始二年初，劉揚未降光武之前。此年敬通在鮑永幕中無疑，而馮衍降漢當在建武二年（26）或三年（27），況且此時光武尚未稱帝，若說此篇是說鄧禹之辭，則前后抵牾甚矣。故知《東觀記》此條不可據，說辭乃鮑永初到并州時，馮衍針對當前局勢所做的一些建議，鮑永悉納之，故下文續以永、衍與田邑捍衛并土之事。

吳樹平先生在校注《東觀漢記》時指出：“聚本珍（四庫本）亦輯有馮衍諫詞，而姚本（即姚姻之輯本）馮衍傳未輯，注云：‘相其詞義，說永為近。’《文選》卷一一王逸《魯靈光殿賦》李善注云：‘馮衍說鮑永曰：社稷復存，炎精更輝。’又卷五九王巾《頭陀寺碑文》李善注引云：‘馮衍說鮑永曰：衍珪璧其行，束修其心。’與姚本注文相合。”［6］（P540）然而李善可能引自范書，因此此處論證只能作為此篇為計說鮑永而非鄧禹的旁證。

三、結交陰氏

馮衍本傳曰：“后衛尉陰興、新陽侯陰就以外戚貴顯，深敬重衍，衍遂與之交結，由是為諸王所聘請，尋為司隸從事。”關于馮衍與陰氏結交、作《與陰就書》及為司隸從事三事，陸書系于建武十九年（43），依據是此年陰興以王舅拜為衛尉。石書同此。

事實上，早在建武十七年（41）十月，陰氏便被立為皇后。若論以外戚貴顯，當始于此年。劉躍進先生亦將馮衍結交陰氏系于此年，且認為《與陰就書》約作于此后數年，確為思深之言。［7］（P362）

《與陰就書》中有“側聞東平、山陽王，壯當之國，擇除官屬”一句。東平王劉蒼，山陽王劉荊，皆為陰后所出，陰就是其母舅。明帝生于建武四年（28），石觀海先生推斷劉蒼生于公元30年，可從。如此，劉荊則約生于公元32年。

據《后漢書·明帝紀》及《劉荊傳》，永平元年（58）劉荊因罪徙封廣陵，后召相工問起兵事，自稱年當30。而后事敗，荊被軟禁。永平十年（67）因巫詛事自殺，國除。關于相工一事，袁宏《后漢紀》載明帝曰：“荊數年之間，大罪二矣。”［8］（P271）則知與永平元年一事相去不遠。今取永平五年（62），則荊恰生于公元32年。

馮衍信中稱蒼、荊“壯當之國，擇除官屬”，則此時蒼、荊年齡當在15左右。若此說成立，則《與陰就書》當作于建武二十三年（47）前后，其時馮衍約56歲，與信中所說的“年老被病”相合。

又班彪作有《上主選置東宮及諸王國屬》一文，《后漢書·班彪傳》稱其寫作背景是：“彪復辟司徒玉況府。時東宮初建，諸王國并開，而官屬未備，師保多闕。”章懷注：“建武二十三年玉況為司徒，十九年建明帝為太子，十七年封諸王。”劉躍進先生依此將此文系于建武二十三年。［7］（P367）因班彪所議為光武所納，故知諸王擇除官屬當在此后不久。如此，則與上述推斷相合，可為《與陰就書》作于建武二十三年的有力旁證。

此外，我們注意到一個細節。此處章懷注引敬通與陰就的兩封書信，然而在后來的《上疏自陳》中，敬通卻稱：“衛尉陰興，敬慎周密，內自修敕，外遠嫌疑，故敢與交通。”陰興早逝（據《后漢書·陰興傳》，興死于建武二十三即公元47年），且從與陰就的通信看來，敬通與陰就的事實交往無疑要比與陰興密切得多，然而《上疏自陳》中卻只提及結交陰興，這便頗值得玩味。

《后漢書·陰興傳》云：“興弟就，嗣父封宣恩侯，后改封新陽侯。就善談論，朝臣莫及，然性剛傲，不得眾善。”《后漢書·朱暉傳》曰：“是時陰就為府卿，貴驕，吏慠不奉法。”《后漢書·虞延傳》載：“是時陰氏有客馬成者，常為奸盜，延收考之。陰氏屢請，獲一書輒加篣二百。信陽侯陰就乃訴帝，譖延多所冤枉，帝乃臨御道之館，親錄囚徒。……于是外戚斂手，莫敢干法。”又《后漢書·逸民傳》云：“建武末，沛王輔等五王居北宮，皆好賓客，更遣請（非）丹，不能致。信陽侯陰就，光烈皇后帝也，以外戚貴盛，乃詭說五王，求錢千萬，約能致丹，而別使人要劫之。”凡此種種，可見陰就個性剛傲，以外戚而貴驕不法，好結賓客，聲譽不佳。特別是馬成一事，更使陰就及其門客名聲一敗涂地。然而需要提出的是，從解救馬成及馮衍等等做法，可見陰就雖因驕逸不法為時人所毀，實可稱有義之人。

另一方面，陰興則確如馮衍所說的“敬慎周密，內自修敕，外遠嫌疑”，不僅多次辭讓爵位，還勸說當時為貴人的陰后克己復禮，以保宗族。本傳稱陰興為人低調節儉，唯才是舉：“雖好施接賓，然門無俠客。與同郡張宗、上谷鮮于裒不相好，知其有用，猶稱所長而達之；友人張汜、杜禽與興厚善，以為華而少實，但私之財貨，終不為言：是以世稱其忠平。第宅茍冠，裁蔽風雨。”［9］（P1130）

兩漢之際，士人多染縱橫之風，馮衍亦然。光武開朝，結束了此前群雄割據局面，縱橫思想失去了社會基礎。有鑒于前朝皇權旁落，光武采取抑制諸王外戚、防范功臣文吏的措施，以鞏固皇權。與此同時，為清除殘存的策士之風，朝廷推許恭謹自守之士，打擊飛揚跋扈之風，從光武重陰興而輕陰就一端，便可見出。而敬通深預其中的建武二十八年懲諸王外戚賓客事，更是一次肅清士風的大動作。由此，士風開始向恭謹柔順的方向轉變。聯系此期士風，以及《上疏自陳》中陰興“數欲本業之”一句，我們推斷，陰興雖與馮衍相善，卻因時風所厭，性情相異，也將其當作張汜、杜禽一流，認為衍華而少實，故而終不為其言，故而敬通只好求助于陰就，謀為諸王府吏。

馮衍仕歷坎坷，一方面與其家族沒落有關，另一方面，與其性格剛強，有縱橫之氣不無關系。而馮衍生平、仕歷的坎坷，也強化了馮衍性格中的某些因素，其不平之氣抒散于賦作中，從而使《顯志賦》成為兩漢賦作中充滿勃勃生機的一篇大賦。

［1］張溥.漢魏六朝百三名家集題辭注［M］.北京：人民文學出版社，1963.

［2］姚振宗.隋書經籍志考證［M］.續修四庫全書本.

［3］葉適.習學記言序目［M］.北京：中華書局，1977.

［4］徐蜀.兩漢書訂補文獻匯編［M］.北京：北京圖書館出版社，2004.

［5］王先謙.后漢書集解［M］.北京：中華書局，1984.

［6］吳樹平.東觀漢記校注［M］.鄭州：中州古籍出版社，1987.

［7］劉躍進.秦漢文學編年史［M］.北京：商務印書館，2006.

［8］袁宏.后漢紀［M］.天津：天津古籍出版社，1987.

［9］范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1965.

I222.4

A

1673－1395（2012）06－0006－03

2012-04 -20

林佳穎（1982－），女，廣東揭陽人，助教，碩士，主要從事先唐文學研究。

責任編輯 韓璽吾 E－mail：shekeban＠163.com