對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第三款的質(zhì)疑

張素卿，池 娟，姜 丹

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局 專利審查協(xié)作北京中心，北京 100190）

責(zé)任編輯:任健男

中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第三款規(guī)定：申請(qǐng)人在收到國(guó)務(wù)院專利行政部門發(fā)出的審查意見通知書后對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改的，應(yīng)當(dāng)針對(duì)通知書指出的缺陷進(jìn)行修改。

該條款對(duì)申請(qǐng)人答復(fù)審查意見通知書時(shí)，所允許的申請(qǐng)文件的修改方式作出了規(guī)定。《專利審查指南》[1]（以下簡(jiǎn)稱《指南》）第二部分第八章5.2.1.3節(jié)對(duì)所允許的修改方式進(jìn)行了詳細(xì)具體的規(guī)定，其中，特別規(guī)定了，即使修改的內(nèi)容沒有超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，也不能被視為是針對(duì)通知書所指出的缺陷進(jìn)行的修改的5種情況：1）主動(dòng)刪除獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征，擴(kuò)大了該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍；2）主動(dòng)改變獨(dú)立權(quán)利要求中的技術(shù)特征，導(dǎo)致擴(kuò)大了請(qǐng)求保護(hù)的范圍；3）主動(dòng)將僅在說明書中記載的與原來要求保護(hù)的主題缺乏單一性的技術(shù)內(nèi)容作為修改后權(quán)利要求的主題；4）主動(dòng)增加新的獨(dú)立權(quán)利要求，該獨(dú)立權(quán)利要求限定的技術(shù)方案在原權(quán)利要求書中未出現(xiàn)過；5）主動(dòng)增加新的從屬權(quán)利要求，該從屬權(quán)利要求限定的技術(shù)方案在原權(quán)利要求書中未出現(xiàn)過。

上述規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是節(jié)約審查程序，避免第一次審查意見通知書（以下簡(jiǎn)稱一通）后，需要對(duì)修改后的權(quán)利要求重新進(jìn)行檢索和審查。

《指南》中規(guī)定了審查員在專利審查過程中需遵循的審查原則，其中之一即程序節(jié)約原則，這也是為了實(shí)現(xiàn)針對(duì)所有申請(qǐng)人平等的分配稀缺的審查資源，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公眾之間的公平。

然而，相對(duì)于程序節(jié)約原則，申請(qǐng)人的利益是更應(yīng)該考慮的，因?yàn)檫@更有利于社會(huì)的進(jìn)步。基于此，現(xiàn)對(duì)《指南》規(guī)定的上述幾種不允許的修改方式提出以下幾點(diǎn)質(zhì)疑，并舉例說明：

針對(duì)上述情況1：例如，一件關(guān)于圖像處理裝置的發(fā)明專利申請(qǐng)P，獨(dú)立權(quán)利要求中限定了該裝置包括特征A和B，其中，審查員經(jīng)充分檢索確定特征A為本項(xiàng)發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征，而特征B是現(xiàn)有技術(shù)中圖像處理裝置所普遍具備的結(jié)構(gòu)部件，且特征B對(duì)本項(xiàng)發(fā)明的實(shí)施并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，例如“圖像輸入單元，用于輸入待處理的圖像數(shù)據(jù)”。答復(fù)一通時(shí)，申請(qǐng)人考慮到原權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍較小，于是將特征B刪除，該刪除擴(kuò)大了該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍，且該刪除并非針對(duì)審查員一通時(shí)所指出的缺陷。很明顯，上述修改符合專利法第三十三條的規(guī)定，即該修改后的技術(shù)方案沒有超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，且其保留了本項(xiàng)發(fā)明的特定技術(shù)特征A。然而按照《指南》所規(guī)定的上述情況1，該刪除是不被允許的。由于一通時(shí)審查員已經(jīng)充分檢索確定了特征A是導(dǎo)致本項(xiàng)發(fā)明具備新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)特征，因此，針對(duì)該修改后的技術(shù)方案，審查員并不需要重新進(jìn)行檢索和審查，這也就不會(huì)違背程序節(jié)約原則[2-3]。

針對(duì)上述情況2：還是以上述專利申請(qǐng)P為例，獨(dú)立權(quán)利要求原始記載的特征B為“掃描儀，用于輸入待處理的圖像數(shù)據(jù)”。答復(fù)一通時(shí)，申請(qǐng)人將特征B修改為“圖像輸入單元，用于輸入待處理的圖像數(shù)據(jù)”，該改變擴(kuò)大了該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍，且該改變并非針對(duì)審查員一通時(shí)所指出的缺陷。很明顯，該修改后的特征B包含了所有能夠輸入圖像數(shù)據(jù)的輸入設(shè)備，且這些圖像輸入設(shè)備是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員可預(yù)知的，上述修改符合專利法第三十三條的規(guī)定，即使原申請(qǐng)文件中并未記載除了掃描儀之外的其他圖像輸入設(shè)備。然而按照新《指南》所規(guī)定的上述情況2，該改變是不被允許的。由于一通時(shí)審查員已經(jīng)充分檢索確定了特征A是導(dǎo)致本項(xiàng)發(fā)明具備新穎性和創(chuàng)造性的技術(shù)特征，因此，針對(duì)該修改后的技術(shù)方案，審查員同樣不需要重新進(jìn)行檢索和審查，這也同樣不會(huì)違背程序節(jié)約原則。

針對(duì)上述情況5：例如，一件關(guān)于圖像處理裝置的發(fā)明專利申請(qǐng)P，審查員經(jīng)充分檢索確定其獨(dú)立權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性，答復(fù)一通時(shí)，申請(qǐng)人希望增加一個(gè)之前沒有申請(qǐng)保護(hù)的技術(shù)方案，于是增加了在原權(quán)利要求書中未出現(xiàn)過的新的從屬權(quán)利要求，該增加并非針對(duì)一通中所指出的缺陷，由于其技術(shù)方案記載在原說明書中，因此，該修改符合專利法第三十三條的規(guī)定。由于獨(dú)立權(quán)利要求沒有發(fā)生變化，該從屬權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍并未擴(kuò)大，審查員并不需要重新進(jìn)行檢索和審查，這也就不會(huì)違背程序節(jié)約原則。

由以上分析可知，《指南》對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第三款規(guī)定的修改文本不予接受的5種特殊情況中情況1、情況2、情況5的限定條件稍顯嚴(yán)格，鑒于此，如何在程序節(jié)約原則和維護(hù)申請(qǐng)人的利益之間尋求平衡點(diǎn)正是所應(yīng)努力的方向。筆者認(rèn)為，在盡可能維護(hù)申請(qǐng)人利益的前提下，合理地執(zhí)行程序節(jié)約原則，才是判斷修改文本是否能夠接受的標(biāo)準(zhǔn)的最終落腳點(diǎn)。

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南2010[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2]尹新天.中國(guó)專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[3]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.新專利法詳解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006.