淺談電視領域涉及保護客體的相關問題——以具體復審案件為例

梁 燕，陳柳葉

（國家知識產權局專利局 專利審查協作北京中心，北京 100190）

近年來，隨著計算機網絡和通信技術的發展，各大電視機制造廠商之間的競爭已經逐步從電視機產品的硬件功能開發逐步轉移到了一些附加功能的開發，比如友好的電視機用戶界面、利用電視系統實現一些商業活動（如廣告、計費）等。但是，這類申請在發明專利的審查過程中常常被認為存在客體問題，對此申請人往往存在較多困惑。因此，筆者將從專利復審委員會審理的一些復審案件入手，介紹與用戶界面、商業方法相關的電視領域發明專利申請的客體審查標準，以幫助電視領域的專利申請人理解專利法的相關立法宗旨和審查原則。

1 相關的法律法規

目前在涉及用戶界面、商業方法的發明專利申請的審查中常用的法條有專利法第二條第二款，專利法第二十五條第（二）項，以及專利法第二十二條第二款、第三款，專利法第二十六條第四款等。其中在審查實踐中存在較多爭議的是涉及專利法第二條第二款客體問題的判斷，因此本文著重探討涉及專利法第二條第二款的客體問題的判斷。

專利法第二條第二款規定：“發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。”

《審查指南》2010版第二部分第一章第2點“不符合專利法第二條第二款規定的客體”[1]規定：“專利法所稱的發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案，這是對可申請專利保護的發明客體的一般性定義，不是判斷新穎性、創造性的具體審查標準。技術方案是對要解決的技術問題所采取地利用了自然規律的技術手段的集合。技術手段通常是由技術特征來體現的。未采用技術手段解決技術問題，以獲得符合自然規律的技術效果的方案，不屬于專利法第二條第二款的客體”。在《審查指南修改導讀2006》（第二版）中規定[2]：發明的定義是針對可申請專利保護的客體的總體要求，而不是針對可申請發明專利保護客體與現有技術之間關系的具體規定。定義中所謂的“新”是指只要發明相對于其背景技術作出了改進，就滿足“新”的要求。同時在審查指南中給出了技術方案的定義，技術手段通常是由技術特征來體現的。與此同時，又從反面強調了不具備“技術手段”、“技術問題”和“技術效果”三要素的方案不屬于發明的客體。

2 涉及用戶界面的專利申請審查實例

【案例1】本案例涉及名稱為“使用動態用戶界面瀏覽廣播節目的方式和設備”的發明專利申請[3]。其獨立權利要求1的內容如下：

“1.一種提供用于瀏覽多個廣播節目的用戶界面的方法，所述方法包括：根據規則將多個廣播節目分為一個或者多個廣播節目組；一維地排列所述廣播節目，從而一維地排列廣播節目組；和響應于第一輸入信號選擇緊隨用戶當前選擇的廣播節目之后的廣播節目，并且響應于第二輸入信號選擇緊隨包括當前廣播節目之后的當前廣播節目組的廣播節目組的第一廣播節目。”

實質審查部門以權利要求1不符合專利法第二條第二款的規定為由駁回了上述申請。經審理，專利復審委員會維持了該駁回決定。在復審決定中，合議組認為：權利要求1請求保護一種提供用于瀏覽多個廣播節目的用戶界面的方法，其根據規則將多個廣播節目分為一個或多個廣播節目組，一維地排列廣播節目和廣播節目組，響應于第一、第二輸入信號選擇節目。由該申請說明書背景技術中的記載“如圖1C所示的，根據廣播節目的屬性（例如，流派）將其分為一個或者多個組，并且以組為單位顯示廣播節目的方法已被廣泛使用”（參見第2頁第3段）可知，現有技術中已存在根據某些規則（如廣播節目的流派等屬性）將多個廣播節目進行分組和顯示的方法，并且為了以組為單位顯示廣播節目，必然需要按照上述的某些規則對廣播節目進行排列，并在使用中根據用戶發出的指令輸入信號來選擇其想要瀏覽的廣播節目，因此根據某些規則（如廣播節目的流派等屬性）將多個廣播節目進行分組、排列、選擇和顯示均是本領域在EPG用戶界面中瀏覽廣播節目的公知技術。本方案實際所要解決的問題僅僅是如何根據用戶的主觀愿望來對廣播節目進行人為的重新分組、排列、選擇和顯示，以便于用戶進行直觀瀏覽，其并非技術問題；所采用的手段是根據用戶的主觀愿望來選定分組規則，從而對多個廣播節目進行人為的分組、排列、選擇和顯示，以建立顯示用戶所需內容的人為規定的用戶界面，上述對廣播節目的各項操作都是按照人為的規定完成的，不受自然規律的約束，因而其并非技術手段；所獲得的效果是使得用戶可以直觀地瀏覽多個廣播節目，也并非技術效果。因而上述權利要求請求保護的方法不構成專利法第二條第二款規定的技術方案，不屬于專利保護客體。

案例1的分析要點在于，判斷一項權利要求所要求保護的方案是否屬于技術方案，應該將該權利要求的方案作為一個整體來進行考慮，判斷整個方案是否采用了技術手段，解決了技術問題并獲得了技術效果。如果方案僅僅是根據用戶的主觀愿望而重新人為規定了具體的分組規則、排列方式和選擇方式，以獲得人為規定的用戶界面，而這些人為規定的分組規則、排列方式和選擇方式并不受自然規律的約束，那么其請求保護的方案顯然不構成專利法意義上的技術方案。

【案例2】本案例涉及名稱為“多功能視頻裝置及其提供用戶界面的方法”的發明專利申請[4]。其獨立權利要求1的內容如下：

“1.一種提供多功能視頻裝置的用戶界面的方法，所述方法包括如下步驟：在多功能視頻裝置的顯示器的區域上顯示多個快捷圖標，所述多個快捷圖標對應于設置在多功能視頻裝置外部的多個快捷按鈕；將所述多個快捷圖標與多個控制命令相匹配，以操作多功能視頻裝置；如果用戶操作所述多個快捷按鈕之一，則根據與所操作的快捷按鈕相對應的快捷圖標所匹配的控制命令，來操作多功能視頻裝置。”

實質審查部門以權利要求1不符合專利法第二條第二款的規定為由駁回了上述申請。經審理，專利復審委員會撤銷了該駁回決定。在復審決定中，合議組認為：權利要求1請求保護一種提供多功能視頻裝置的用戶界面的方法，該方法中限定了“將所述多個快捷圖標與多個控制命令相匹配，以操作多功能視頻裝置；以及如果用戶操作所述多個快捷按鈕之一，則根據與所操作的快捷按鈕相對應的快捷圖標所匹配的控制命令，來操作多功能視頻裝置”，所屬技術領域的技術人員公知的是，執行對應的某一控制命令將會操作該多功能視頻裝置執行某一動作，實現相應的功能，操作快捷按鈕并執行相應的命令就屬于一種技術手段，因此該方法采用了技術手段；采用該技術手段解決的問題是提供一種能夠簡化多功能視頻裝置的操作的向多功能視頻裝置提供用戶界面的方法，因此解決的問題屬于技術問題；采用該技術手段獲得的效果是用戶可以簡單、快捷地操作所述多功能視頻裝置，因此其獲得的效果屬于技術效果。綜上所述，權利要求1的方案屬于一種技術方案，符合專利法第二條第二款的規定。

案例2的分析要點在于，由于不管用戶操作哪一按鍵，相應按鍵對應的執行結果不會因為用戶的不同或用戶選擇次序的不同而發生改變，因此權利要求1所述的方法并不會因為用戶的選擇而改變對應按鍵執行命令的客觀唯一性，即該方法并不會因為用戶的主觀意愿而有所變化，并且任何電子產品都會由于用戶按下按鍵等操作而執行相應的功能，并不能據此就否認權利要求1的方案從整體上來看屬于一種技術方案。

3 涉及商業方法的專利申請審查實例

【案例3】本案例涉及名稱為“有線電視收視費公平科學計費方法”的發明專利申請[5]。其獨立權利要求1的內容如下：

“1.方法過渡，應用單相電度表，對有線電視用戶收看電視節目同時，所用的交流電源的記錄顯示，象征性地用作對民用有限電視信號的記錄顯示，以一度有限電視信號為基礎單位，與具體電視局所確定的每度有線電視信號價格相乘，計算產生出具體有線電視用戶所用電視信號數應交的有限電視收視費。”

實質審查部門以權利要求1不符合專利法第二條第二款的規定為由駁回了上述申請。經審理，專利復審委員會維持了該駁回決定。在復審決定中，合議組認為：根據權利要求1的內容可知，其解決方案實質上是用交流電源的中的1度電象征性的表示有線電視信號的基礎單位，然后將該度數與電視局所規定的每度有線電視信號價格相乘，以此來計算出用戶應繳納的有線電視收視費，顯然上述“方法過渡”只是一種人為規定的計算費用的方法，并未采用利用自然規律的技術手段，所要解決的目前有線電視收費不合理的問題也不屬于技術問題，獲得的效果僅僅在于得到一個由電度數與規定的每度有線電視信號價格相乘而獲得的費用數值的計算結果，并不是技術效果。由于該權利要求的方案所解決的問題、采用的手段以及獲得的效果都不是技術性的，因此該權利要求不屬于技術方案，不符合專利法第二條第二款的規定。

案例3的分析要點在于，雖然該申請的構思是一個獨特的設想，對于老百姓的生活是息息相關的，但是其僅僅是對以往那種“按月同等收費”方式所提出的一種新的收費方式，這是一種人為規定的付費方式，不是一種技術方案。

我們的研究結果也顯示，上肢康復機器人訓練結合傳統康復與對照組相比并沒有更大程度地改善患者的日常生活能力，這與以前的一些研究不一致[12-13]，這可能與很多因素有關，比如實驗的設計，病人的選擇，功能的嚴重程度、樣本量、治療的強度等等。有研究認為[4]，機器人輔助治療本身不足以改善日常功能或者在真實環境中使用患肢，上肢康復機器人訓練主要是患者借助上臂和前臂的協調完成整個操作任務，而腕和手在完成日常對物體的操控中起著非常重要的作用，所以需要結合補充的功能訓練使患者學習特定的運動技巧，例如手的靈敏性、協調性和其他日常生活中需要的復雜功能，與其他技能的結合可以幫助完成復雜的日常生活需求。

【案例4】獨立權利要求1的內容如下[6]：

“1.雙向數字電視，其特征在于通過網絡與廣播電臺、家庭購物、或超級購物中心的數據庫部相連的雙向數字電視是由下述部分構成：能夠輸入或選擇用戶希望廣告及自己身份信息的鍵輸入部；通過鍵輸入部輸入或選擇希望廣告時，在數據庫部中對希望廣告進行檢索的檢索部；通過檢索部檢索與希望廣告相一致的廣告時，以電視屏幕顯示模式進行顯示的顯示部；能夠暫時存儲通過鍵輸入部輸入或選擇的希望廣告、自己身份信息、或通過檢索部檢索的廣告信息的存儲器；為了能夠對通過鍵輸入部輸入或選擇的希望廣告進行檢索和通過顯示部進行購買商品，對鍵輸入部、檢索部、存儲器及顯示部進行控制的控制部。”

經過粗略檢索，發現權利要求1要求保護的數字電視包含的多個模塊均屬于本領域公知的數字電視中的模塊，但現有技術中并沒有將該數字電視用于根據用戶希望廣告和身份信息并決定用戶購買意圖的方案。此時，可以確定在硬件結構上，權利要求1中的數字電視與現有技術并沒有什么不同，區別僅在于權利要求1中的模塊處理的信息內容不同（用戶希望廣告信息和身份信息）。進一步分析可以得出，權利要求1請求保護的能夠購買商品的雙向數字電視，可接收用戶輸入的身份信息和希望廣告信息，在數據庫中根據用戶的需求檢索其希望看到的商品廣告，并將檢索到的廣告信息顯示給用戶，用戶根據顯示信息來決定購買商品意圖和進行購買商品的操作。該數字電視雖然通過各個模塊來實現對廣告顯示的控制，但這些模塊均為本領域所公知的電視系統所具有的模塊，本方案的實質是利用公知的雙向數字電視和廣播通信網絡，來檢索、存儲和顯示用戶希望的廣告信息并進行購買商品，在此過程中執行的對廣告信息的檢索、顯示及相應存儲和控制都是為了向用戶提供滿足他個人需求的信息。由于該雙向數字電視是一種公知設備，在訂購過程中執行的對商品信息的檢索、顯示及相應存儲和控制，其既沒有給雙向數字電視的內部性能帶來改進，也沒有給雙向數字電視的構成或功能帶來任何技術上的實質改變。因此，該權利要求的方案所要解決的問題是如何在觀看電視節目的過程中根據用戶的愿望訂購商品，不構成技術問題；所采用的手段是根據用戶輸入反映其主觀愿望的信息并根據檢索結果來決定是否購買商品，其中發生的各項操作都是以用戶的主觀愿望和手動操作為依據，不受自然規律的約束，不屬于技術手段；該方案獲得的效果是用戶可以在觀看電視節目的過程中根據其主觀愿望來選擇和購買商品，不是技術效果。由上述分析可知，該權利要求請求保護的方案不屬于專利法第二條第二款規定的技術方案，不屬于專利法保護的客體。

案例4的分析要點在于，盡管權利要求1要求保護的是一種雙向數字電視，屬于一種產品權利要求，但其本質是采用電視系統來實現商業活動，根據三要素判斷法，其仍然不屬于專利法第二條第二款所規定的客體。

4 給電視領域專利申請人的建議

通過上述與用戶界面、商業方法相關的電視領域發明專利申請的審查實例分析，筆者給電視領域的專利申請人提出如下建議：

2）根據我國社會經濟發展狀況以及商業管理模式與發達國家的差距，在現階段對商業方法的專利申請在審查中仍然采用從嚴把握的原則。可以說，商業方法的專利保護不僅僅是一個法律的問題，它的背后還潛藏著巨大的國家利益。因此，如果申請僅僅是涉及單純的商業方法，不涉及技術上的創新，申請人就不要試圖采用專利的方式來尋求保護了；而在實現上依靠電視系統本身的創新或者改變的，則可以通過以電視系統為主，在申請中隱含商業方法思想的方式來尋求專利保護。

[1]中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南（2010）[EB/OL].[2012-08-02].http://219.239.26.3/download/9684714/36892187/3/pdf/20/202/1293923383572_714/sczn2010.pdf.

[2]審查指南修訂導讀2006（第二版）[EB/OL].[2012-08-02].http://www.sipo.gov.cn/tuqk/zscqts/xszx/200804/t20080411_372870.html.

[3]國家知識產權局專利復審委員會第29751號復審決定[EB/OL].[2012-08-02].http://www.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/searchfs.jsp.

[4]郭瓊.淺談涉及用戶界面發明專利申請的客體審查[J].審查業務通訊，2010，16（7）：35-36.

[5]國家知識產權局專利復審委員會第30137號復審決定[EB/OL].[2012-08-02].http://www.sipo-reexam.gov.cn/reexam_out/searchdoc/searchfs.jsp.

[6]李方芳.淺談圖像領域中與商業方法相關的發明專利申請的審查[J].審查業務通訊，2010，16（11）：18-20.