關于不同類獨立權利要求之間單一性的思考

李 熙，郭 亮

（國家知識產權局 專利局專利審查協作北京中心，北京 100190）

責任編輯:任健男

單一性，是指一件發明或者實用新型專利申請應當限于一項發明或者實用新型，屬于一個總的發明構思的兩項以上發明或者實用新型，可以作為一件申請提出。也就是說，如果一件申請包括幾項發明或者實用新型，則只有在所有這幾項發明或者實用新型之間有一個總的發明構思使之相互關聯的情況下才被允許。

單一性條款的立法目的之一是便于專利申請的分類、檢索和審查。在專利審查實踐中，合理運用單一性條款通常能夠有效地限制一件專利申請中權利要求的數目，在當前我國專利申請數量飛速增長的形勢下，這一點對于專利審查員而言尤其具有現實的指導意義。同樣地，深刻理解單一性的內涵也有助于專利申請人撰寫出權利要求項數合理的申請文件，提高專利申請文件撰寫的質量，這對于電視技術領域的企業、研究院所等專利申請主體以及參與專利活動的從業人員同樣是適用的。不言而喻，切實掌握單一性的判斷方法，對于提高專利申請撰寫和專利審查工作的效率和質量具有重要作用。

1 問題的提出

所謂“不同類”獨立權利要求，是指獨立權利要求的類型不同，比如一項產品發明和一項方法發明。關于不同類獨立權利要求的單一性，《審查指南》[1]（以下簡稱《指南》）第二部分第六章第2.2.1節中有這樣一段描述，摘錄如下：

“不同類獨立權利要求之間是否按照引用關系撰寫，只是形式上的不同，不影響它們的單一性。例如，與一項產品A獨立權利要求相并列的一項專用于制造該產品A的方法獨立權利要求，可以寫成‘權利要求1的產品A的制造方法，……’，也可以寫成‘產品A的制造方法，……’”

以上內容作為一個單獨的自然段出現，其中并未規定黑體文字成立的前提條件，從而容易使讀者得出這樣一種結論，即無論如何，不同類獨立權利要求是否按照引用關系撰寫都不影響它們之間的單一性。

如果從單一性的內在要求來看，判斷權利要求之間是否滿足單一性，就是看權利要求中記載的技術方案的實質性內容是否屬于一個總的發明構思，即判斷這些權利要求中是否包含使它們在技術上相互關聯的一個或多個相同或者相應的特定技術特征，而與它們之間是否按照引用關系來撰寫沒有必然的聯系，因此，上述結論表面上似乎站得住腳。那么，事實是否果真如此呢？來看以下案例分析。

2 案例分析

為避免技術細節對于議題的干擾，首先借用《指南》中的一個現成示例來說明問題。

2.1 案例一

《指南》第二部分第三章第3.2.5節提供了一個關于玻璃杯及其制造方法的示例，其中，制造方法對于產品具有限定作用，即“在特定溫度下退火的步驟”使得制得的玻璃杯的微觀結構發生變化，在耐碎性上比現有技術有明顯提高。

據此，歸納得到如下權利要求：

1）一種制造玻璃杯的方法，其特征在于，包括在特定溫度下退火的步驟A。

2）一種利用權利要求1所述方法制造的玻璃杯，其特征在于，包括杯體B和杯腳C。

3）一種玻璃杯，其特征在于，包括杯體B和杯腳C。

可以看到，一方面，權利要求1與權利要求2之間存在引用關系，而且，由于權利要求1的方法使得權利要求2的玻璃杯在耐碎性上比現有技術有明顯提高，體現了發明對于現有技術所作的貢獻，因此權利要求1和權利要求2之間在技術上相互關聯，具有相應的特定技術特征，因而具有單一性。另一方面，權利要求1與權利要求3之間不存在引用關系，同時，它們之間相同的技術特征僅為“玻璃杯”，而該特征顯然應屬于現有技術，因此，權利要求1與權利要求3之間沒有相同或相應的特定技術特征，因而不具有單一性。可見，在該案例中，不同類獨立權利要求是否按照引用關系撰寫決定了它們之間是否具有單一性。

從這一結果來看，黑體文字部分的結論顯然不能成立，也就是說，“不同類獨立權利要求之間是否按照引用關系撰寫，只是形式上的不同，不影響它們的單一性”是存在前提條件的。那么，在這種情況下，這種前提條件應當是什么？《指南》中的相關表述又應當如何理解？

繼續來看第二個案例。

2.2 案例二

同樣地，為了便于討論，筆者從一個實際案例中提煉出以下內容：發明申請記載了一種吸聲內襯，其技術方案是通過基料、填料的選用得到一種原料易得、成本低廉的吸聲內襯，同時，還記載了吸聲內襯的制造方法，其技術方案包括采用底面呈鋸齒形的模具來澆注。

假定權利要求如下：

1）一種吸聲內襯，其特征在于，由基料A和填料B組成。

2）一種制造如權利要求1所述吸聲內襯的方法，其特征在于，采用底面呈鋸齒形的模具來澆注內襯。

3）一種制造吸聲內襯的方法，其特征在于，采用底面呈鋸齒形的模具來澆注內襯。

可以看到，權利要求1與權利要求2之間存在引用關系，進一步分析，不難發現，盡管獨立權利要求2寫明是制造如權利要求1所述吸聲內襯的方法，但是，該方法并非專用于制造權利要求1中的吸聲內襯的方法，而是專用于制造表面為鋸齒形吸聲內襯的方法，其中，采用底面為鋸齒形的模具并不是針對吸聲內襯所選基料、填料而作出的改進，也即這種制造方法的技術方案與權利要求1的技術方案之間沒有技術上的聯系，或者可以認為，權利要求1的產品對于權利要求2的方法沒有限定作用，從而，權利要求1與權利要求2之間沒有相同或相應的特定技術特征，因而不具有單一性。再來看權利要求1和權利要求3，這兩個權利要求不存在引用關系，而且它們之間顯然也不存在相同或相應的特定技術特征，因而也不具有單一性。可見，在該案例中，不同類獨立權利要求是否按照引用關系撰寫不影響它們之間的單一性。

根據以上結果，由案例二得到的結論與案例一相反，而與上文《指南》中黑體文字部分的表述相符。那么，案例一、案例二與黑體文字之間是否存在內在的邏輯關系呢？筆者認為，可以從以下角度入手來進行探討：

1）對于案例一和案例二，注意到，雖然兩者結論相左，但是它們也存在相同之處，那就是，方法權利要求和與該方法權利要求無引用關系的產品權利要求之間不滿足所謂的“專用”關系。其中，根據《指南》第二部分第六章第2.2.1節的定義，“專用”是指該“專用”方法使用的結果就是獲得該產品，兩者之間在技術上相關聯。換言之，“專用”應當是指方法權利要求和產品權利要求之間具有相同或相應的“準特定技術特征”（是否成為特定技術特征還需考慮權利要求與現有技術的關系）。在此意義下，如果方法權利要求和產品權利要求之間滿足“專用”關系，則它們之間具有相同或相應的“準特定技術特征”[2-3]。一方面，如果該“準特定技術特征”進一步成為特定技術特征，則該方法權利要求和產品權利要求滿足單一性的內在要求，因而具有單一性，同時，由于滿足單一性的內在要求，這一結果不會因為權利要求引用關系的不同而改變。另一方面，如果該“準特定技術特征”未能成為特定技術特征，則該方法權利要求和產品權利要求不滿足單一性的內在要求，也就不具有單一性，同時，由于不滿足單一性的內在要求，這一結果同樣不會因為權利要求引用關系的不同而改變。總而言之，在滿足“專用”關系的前提下，方法權利要求和產品權利要求之間是否按照引用關系撰寫都不影響它們的單一性。反之，如果方法權利要求和產品權利要求之間不滿足“專用”關系，則由于權利要求之間的引用關系可能會產生不同的作用，即具有限定作用（案例一）或不具有限定作用（案例二），從而使得它們之間是否按照引用關系撰寫，在單一性問題上可能得到不同的結果。

2）對于上文列出的黑體文字，由《指南》相關章節的內容可知，在該段文字之前，《指南》列舉了六種可允許包括在一件申請中的不同類獨立權利要求的撰寫方式，其中，產品權利要求和方法權利要求均滿足“專用”（或“專門設計”）關系，同時，在該黑體文字之后，《指南》緊接著給出了示例：“例如，與一項產品A獨立權利要求相并列的一項專用于制造該產品A的方法獨立權利要求，可以寫成‘權利要求1的產品A的制造方法，……’，也可以寫成‘產品A的制造方法，……’”，在該示例中，產品權利要求和方法權利要求同樣滿足“專用”關系。由此，根據上下文語境來推斷，上述黑體文字應當理解為在滿足“專用”關系的前提下成立，即當滿足“專用”關系時，不同類獨立權利要求之間是否按照引用關系撰寫不影響它們的單一性。令人欣慰的是，這種理解方式與通過1）中的分析而得到的結論是一致的。

3 結論與建議

由以上討論可知，《指南》中關于“不同類獨立權利要求之間是否按照引用關系撰寫不影響它們的單一性”的表述絕非在任何情況下都成立，而是必須滿足一定的前提條件，因此在閱讀相關內容時，應當注意聯系其上下文語境來進行理解。對此，筆者還認為，可以對《指南》中的相關表述進行適當調整，比如修改為：“屬于一個總的發明構思的不同類獨立權利要求，它們之間是否按照引用關系撰寫，只是形式上的不同，不影響它們的單一性。……”。其中，增加的限定條件“屬于一個總的發明構思”完全符合單一性的定義，因此修改后的表述在理論上是穩妥的，另外，通過強調“屬于一個總的發明構思”，可以使讀者在學習單一性的判斷原則時，將注意力放在單一性的定義本身，而不會受到權利要求的撰寫方式等其他因素的干擾，從而避免“斷章取義”，對不同類獨立權利要求的單一性與其撰寫方式之間的關系產生錯誤的理解。

[1]中華人民共和國國家知識產權局.審查指南[M].北京：知識產權出版社，2006.

[2]吳觀樂.專利代理實務[M].2版.北京：知識產權出版社，2007.

[3]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產權出版社，2011.