何干之參與“中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)”的學術(shù)成就及影響

康桂英

(安徽理工大學 思政部，安徽 淮南 232001)

1927年，“大革命”失敗后，“為了檢閱革命失敗的原因，規(guī)定革命的政綱，不得不分析研究中國社會的性質(zhì)，各黨各派為了宣傳自己的政綱，打擊敵黨敵派的政綱，也不得不爭論中國社會的性質(zhì)”[1]210，由此而引發(fā)了思想界規(guī)模比較宏大的“中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)”①。

何干之(1906—1969)，廣東臺山人，中國現(xiàn)代著名的馬克思主義史學家，也是當時眾多參與“論戰(zhàn)”的學者之一。在“論戰(zhàn)”中，他運用豐富的經(jīng)濟史資料力證中國社會的半殖民地半封建性特征，提出了“新的民主革命”思想，并對參與“論戰(zhàn)”主要派別的觀點進行了較為科學的評述。何干之取得的學術(shù)成就，對新民主主義理論和毛澤東思想的形成產(chǎn)生了積極深遠的影響。

一 力證中國社會的半殖民地半封建特征

何干之參加“論戰(zhàn)”“大約是從1933年開始”[2]。他曾苦讀馬列經(jīng)典，“掌握了研究中國問題的科學思維方法”[1]4，非常注意方法論的運用。作為“新思潮派”的一員，何干之贊同潘東周和王學文的中國社會半殖民地半封建說，針對潘、王“缺乏具體的經(jīng)濟材料特別是現(xiàn)實的經(jīng)濟材料作為其論點的佐證”[3]的情況，何干之運用了大量比較詳實客觀的經(jīng)濟史料進行了事實論證，在一定程度上彌補了這種缺憾，增加了論證的理論力度。

何干之認為，“論戰(zhàn)”從某種意義上說，可以稱之為“中國社會經(jīng)濟性質(zhì)問題的論戰(zhàn)”，因為正確的中國社會性質(zhì)是建立在正確認識中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，故學者們應“拿出最大的注意力來研究中國社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”[4]。對于近代中國社會而言，“所有的一切動亂和變遷，都以鴉片戰(zhàn)爭為出發(fā)點”[1]142。鴉片戰(zhàn)爭以前，中國社會的一切“都是建筑在千千萬萬的農(nóng)民的榨取之上”[1]58，此時的中國是一個典型的封建國家。鴉片戰(zhàn)爭后，隨著帝國主義列強的入侵，中國已逐步淪為“一個國際資本的半殖民地”[1]49；國內(nèi)雖出現(xiàn)了一些近代企業(yè)，但封建勢力猶存，民族企業(yè)無從發(fā)展。這種狀況決定了社會經(jīng)濟的半殖民地半封建性。為了說明這種半殖民地半封建性特征，何干之運用了大量的數(shù)字資料進行了事實論證。他列舉了當時中國主要煤田、鐵礦和制鐵業(yè)等重工業(yè)的資本、生產(chǎn)和所有關(guān)系，列舉了1927年華商紗廠聯(lián)合會發(fā)表的中國紗廠和外國紗廠的紗廠數(shù)、綻子數(shù)以及資本的對比情況，列舉了1911年到1926年間面粉業(yè)輸出和輸入的比較表。通過對具體的經(jīng)濟數(shù)字資料的分析，何干之認為，“中國的重工業(yè)，9/10都受英日資本支配，沒有重工業(yè)，哪里可以建設(shè)中國資本主義”[1]53？在外國資本壓倒中國資本的現(xiàn)狀下，號稱中國產(chǎn)業(yè)之王的紡織工業(yè)已無發(fā)展的可能，甚至“金融業(yè)方面，外國銀行不但統(tǒng)治中國的金融市場，統(tǒng)治中國的工商業(yè)，甚至于連中國的政府，也發(fā)生了支配的作用”[1]55。且全國62%的耕地屬于14%的地主所有，地主和軍閥相互勾結(jié)，使“中國沒有統(tǒng)一的市場，只有地方的市場，只有經(jīng)濟上和政治上的半獨立區(qū)域”[1]71。在這種情況下，政治上和經(jīng)濟上本就十分幼稚的民族資本和民族產(chǎn)業(yè)，在帝國主義和封建勢力的雙重壓榨下，雖然在“一戰(zhàn)”后有了一定程度的發(fā)展，但由于“沒有資本原始積累，沒有勞動力原始積累”[1]85，缺乏資本主義生產(chǎn)的前提條件而不可能產(chǎn)生資本主義制度。據(jù)此，何干之說，“有人問中國是什么社會，我可以絲毫不用遲疑來答復，是半殖民地半封建社會，或換一句話說，就是半殖民地化的半封建社會”[1]199，在論證上做到了論從史出，所論有據(jù)。

二 提出“新的民主革命”思想

在“論戰(zhàn)”中，何干之還以中國社會半殖民地半封建性的特征為基礎(chǔ)，深入探討了未來中國革命的具體方略。他認為，“政治運動是經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)物，有什么樣的經(jīng)濟關(guān)系，就產(chǎn)生什么樣的政治運動”[1]158。中國是國際資本主義共同壓榨下的一個半殖民地，封建勢力僵而不死，這種客觀的經(jīng)濟形勢決定了中國革命的目的在于推翻帝國主義在中國的統(tǒng)治和肅清一切封建余孽以至前資本主義的關(guān)系。由于“大革命”失敗后的客觀形勢，已“不容許在中國建立資本主義的天堂”，也“規(guī)定著中國革命不是過去的重演”，所以未來的中國革命必然要有新的內(nèi)容和形式。何干之把這種包含著新內(nèi)容和新形式的革命稱之為“新的民主革命”[1]165，并從革命的任務、步驟、對象、主體以及聯(lián)合力量等方面對未來“新的民主革命”進行了初步地理論探討。他認為，建立在半殖民地半封建基礎(chǔ)上的中國革命，其性質(zhì)仍然是反帝反封建的民主革命；由于革命主體的變化，使中國革命變成了“新的民主革命”；未來中國革命的步驟，應分為民主革命和社會主義革命“兩著”進行，“先完成民主革命，才能過渡到社會主義”[1]160；中國革命的敵人是地主、豪紳、軍閥為代表的封建勢力；革命的主體是千千萬萬的民眾，是團結(jié)了民族階級、小資產(chǎn)階級、農(nóng)民和工人即所謂的“四階級的聯(lián)盟”[1]171。其中，農(nóng)民與工人因其革命一致性使“他們能真正攜手聯(lián)盟”[1]172，而中國工人因其高度的組織性、紀律性和戰(zhàn)斗性而在工農(nóng)聯(lián)盟中居于領(lǐng)導地位；雖然民族資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的上層雖富于妥協(xié)性，容易動搖，常常喊出改良主義的口號，但“下層分子，確可以在前進階級的指導之下，獻身于民族，獻身于革命”。

何干之“新的民主革命”思想的提出，“初步系統(tǒng)地宣傳了中國新民主主義革命的基本思想”[5]，對新民主主義理論和毛澤東思想的形成產(chǎn)生了深遠的影響。從1939年的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》提出的“新民主主義革命”思想，到1940年《新民主主義論》中提出的比較完整的新民主主義理論，我們可以看到毛澤東曾廣泛地吸收了何干之“新的民主革命”思想對中國社會和中國革命的性質(zhì)、中國革命的步驟、中國革命的對象、中國革命的主體以及中國革命的聯(lián)合力量等方面的論述，為中國革命指明了理論斗爭的方向，這也說明了何干之“新的民主革命”思想在中國共產(chǎn)黨形成完整的新民主主義理論體系過程中的重要歷史地位。

三 科學評述參與“論戰(zhàn)”主要派別的觀點

在“論戰(zhàn)”中，何干之不僅積極撰文闡述自己的觀點，而且還對參與“論戰(zhàn)”的主要派別即“新生命派”、“新思潮派”以及“動力派”(即托派)的觀點進行了較為科學地評述，在客觀上勾勒出了“論戰(zhàn)”的總貌，有利于幫助人們了解“論戰(zhàn)”。

首先，何干之駁斥了陶希圣為首的“新生命派”對中國社會性質(zhì)的錯誤認識。他說，陶希圣所主張的由于商業(yè)資本的分解作用，“中國封建制度崩壞于春秋戰(zhàn)國時期”的看法是錯誤的。因為陶希圣自己所引用的《漢書·董仲舒?zhèn)鳌贰ⅰ稘h書·王莽傳》以及《文獻通考·田賦考》的相關(guān)資料，并不能很好地證明其觀點，反而表明中國社會在春秋戰(zhàn)國后仍是一個封建社會。至于陶希圣提出的“士大夫階級”統(tǒng)治理論，事實上是“從春秋戰(zhàn)國，一直到明清，不論哪個朝代，統(tǒng)治者的治理，都是地主階級的治理。中國始終沒有商人統(tǒng)治的局面，歷代在政治舞臺上打筋斗的士大夫和官僚，都是地主階級的構(gòu)成部分”，“士大夫只是地主階級的附庸，封建制度的寄生蟲”。據(jù)此，何干之得出“中國的封建制度在19世紀的40年代，方才開始崩潰，這個時代，正是帝國主義侵入中國的第一炮——鴉片戰(zhàn)爭”[1]68的結(jié)論。

其次，何干之對“新思潮派”做了評述。作為“新思潮派”的一員，何干之對“新思潮”的評述也相當客觀。他說，以潘東周、王學文為代表的“新思潮派”，正確地把握了中國社會的性質(zhì)，看到了帝國主義入侵中國后對中國經(jīng)濟所起的正反兩面作用，也看到了商品經(jīng)濟的過渡形態(tài)和封建勢力的崩潰態(tài)勢，“他們對中國社會的了解，確有了劃時代的貢獻，有極大地歷史價值。在八九年前，社會科學剛在萌芽，中國經(jīng)濟理論，也在草創(chuàng)時期，他們居然敢做大膽的嘗試，細心的分析，留下了不少有價值的意見，這功績是不可磨滅的”[1]214，但由于理論體系是不斷發(fā)展的，潘、王的觀點也有不全面的地方，尤其是對中國社會半殖民地特征的認識上，“只提出民族資本當前的兩重障礙，對于中外貿(mào)易發(fā)展的不平衡對中國國民經(jīng)濟起著什么政治的經(jīng)濟的結(jié)果這問題，反而輕輕放過了”，這就成為日后托派進行攻擊的一個口實。

最后，何干之重點批判了托派的錯誤觀點。他說，以任曙、嚴靈峰為代表的托派，只看見帝國主義在中國建設(shè)了一些資本主義企業(yè)，在一定程度上破壞中國自然經(jīng)濟的現(xiàn)象，就認為帝國主義已經(jīng)絕對地破壞了中國的封建勢力，認為中國社會已經(jīng)是一個資本主義國家，這是只看見了資本主義和封建制度的對立，而沒有看見在特殊條件下資本主義和封建勢力相互聯(lián)合的表現(xiàn)。由于方法論的錯誤，他們甚至于把商品經(jīng)濟等同于資本主義經(jīng)濟，將中外資本一視同仁，所以不可能正確地認識中國社會性質(zhì)。面對之后托派分子劉靜園的“落后的資本主義國家”說，何干之認為他只是對任、嚴的觀點做了“似是而非的修正”，依然是錯誤的。據(jù)此，何干之一針見血地指出了托派的本質(zhì)錯誤，那就是“只知固執(zhí)某種東西的形式、數(shù)量、一般，而不追求某種數(shù)量的性質(zhì)、某種形式的內(nèi)容、某種一般的特殊，乃是機械論的標本說法”[1]229。

20世紀20—30年代的“論戰(zhàn)”，在一定程度上給學者們提供了一個認識近代中國社會性質(zhì)的理論平臺。在學術(shù)的爭鳴中，“半殖民地半封建”的近代中國社會性質(zhì)論逐漸得到了人們的認可，從而為中國革命的成功奠定了理論基調(diào)。而何干之參與“論戰(zhàn)”取得的學術(shù)成就，不但在1930年代的中國思想界產(chǎn)生了深遠的影響，對中國革命的成功做出了重要的貢獻，而且在今天依然有著強大的學術(shù)生命力，值得我們進行深入地探討和研究。

注釋：

①狹義上的中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)，是指發(fā)生于1928年到1932年的關(guān)于中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)；廣義上的“論戰(zhàn)”指的是發(fā)生于1928年到1935年的關(guān)于中國社會性質(zhì)問題的論戰(zhàn)、中國社會史問題的論戰(zhàn)和中國農(nóng)村經(jīng)濟性質(zhì)問題的論戰(zhàn)。本文的中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)指的是狹義的“論戰(zhàn)”。

參考文獻：

[1]何干之.何干之文集:第1卷[M].北京：北京出版社，1993.

[2]周子東，楊雪芳，等.三十年代中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)[M].上海：知識出版社，1987：131.

[3]洪認清.何干之對近代中國社會經(jīng)濟性質(zhì)的探討[J].安徽教育學院學報,2003(1)：56.

[4]何干之.研究中國社會史的基本知識[M]//何干之.何干之紀念文集(1906-2006)．北京：北京出版社，2006：72.

[5]劉煉.何干之傳略[J].晉陽學刊，1981(4)：60.