《左傳》“寤生”釋義考論

方 勝

（安徽經濟管理學院 社會學系，安徽 合肥 230059）

《左傳》“寤生”釋義考論

方 勝

（安徽經濟管理學院 社會學系，安徽 合肥 230059）

《左傳》“寤生”一詞，歷代學者考證頗多，但多從義理和音韻著手探究“寤”字本源，所得皆難自圓其說。考論“寤生”詞義應結合當時社會狀況和人們認識社會的水平。姜氏何故厭惡莊公，并非莊公出生給姜氏帶來痛苦，而古時封建迷信所致。“寤生”乃古時嬰兒忌養(yǎng)民俗，應與“五月五日生”關聯(lián)甚密。

左傳；寤生；釋義；考論

一

“寤生”一詞首見《左傳·鄭伯克段于鄢》，“(武姜)生莊公及公叔段，莊公寤生，驚姜氏，故名日“寤生”，遂惡之”，竟為何意？古今學者或探義理、或究音韻，各陳 其說，莫衷一是。觀乎眾說，其概有四：逆生、順生、窒息、開目。

“逆生”說是古今學者所持頗多的觀點，首先提出此說的是司馬遷，《史記·鄭世家》：“（武姜）生太子寤生，生之難，夫人弗愛；后生少子叔段，段生易，夫人愛之。”此說對后世影響較大，而說“難產”，依據(jù)何在？并未給予有力的證據(jù)。從字的形意來看，“寤”作“逆”解并無直接關系，于是研究者便從通假入手，紛紛提出不同看法。明代學者吳元滿指出：“‘莊公寤生，驚姜氏’，據(jù)文理，寤當作逜，音同而字訛。逜者，逆也。凡婦人產子，首先出者為順，足先出者為逆。莊公蓋逆生，所以驚姜氏。”[1]P331由此開辟了“寤”字通假的先河。張自烈提出近似的觀點，《正字通》：“寤生，遘生也。遘，逆也。猶今俗云倒生。”而清代黃生在《義府》中稱：“遘乃迎逆，非反逆也。寤當與牾通。牾，逆也。”黃生非常肯定莊公逆生，只是“寤”字通假有變。而從音韻入手的主要是全謝山和朱駿聲兩位學者，他們指出：“寤生者，牾生也。寤，遌借為牾。諸說俱以意為之，不知古字本通。”清之后的學者大多采取“逆生說”。王力認為：“寤，同啎，逆，倒逆。寤生，胎兒腳先出來，等于說難產。”[2]P8錢鍾書也在《管錐編》中提及，“寤生，即‘牾’也。”所取本字與黃生相同。楊伯峻雖認可“逆生”，但著眼點與眾不同。認為“杜注以為寤寐而生，誤。寤字當屬莊公言，乃牾之借字。寤生猶言逆生，現(xiàn)代謂之足先出。明代焦竑的《筆乘》早已言之，即《史記·鄭世家》所謂‘生之難’。應劭謂生而開目能視曰寤生，則讀為悟，亦誤。其他異說尚多，皆不足信”[3]P10。楊氏立足舊說，另辟蹊徑，可是沒有深究。至此，“寤”的本字已有四說。當前高校教材中除王力主編的《古代漢語》外，尚有郭錫良、唐作藩等主編的《古代漢語》(上冊)、朱振家主編的《古代漢語》(上冊)、易國杰、姜寶琦主編的《古代漢語》《下冊》三本教材也取此說，只是與王力說法不同的是將“寤”通借為“牾”。“逆生”存說甚久，主要立于“通借”之法，但迄今亦受到一些學者的質疑。認為既是“通借”，應有書證可立。且“寤”通借何字，是“逜”、“牾”，還是“啎”，學界至今尚未定論，歷代諸家僅以《史記·鄭世家》孤證為據(jù)，不可令人信服，至于釋為“難產”，恐有以今釋古之嫌，此說亦難作論。

“順生”說的提出是針對“逆生”說而言。學界亦稱“夢生”說，此說源于西晉學者杜預的注解，“寐寤而莊公已生，故驚而惡之”[4]P7。究其原委，未陳其詳，有望文生義之嫌。唐代書注大家孔穎達亦隨杜注，《春秋左傳正義》：“武姜寐時生莊公，至寤時始覺其生。”[5]P50二人均以莊公易生。明人馮時可贊同孔說，在《左氏釋》中指出：夫人之惡者，惡其怪也，惡其驚也。或曰莊公忤生，傳之訛也耳。馮說也得到清人朱鶴齡的認可，“武姜寐時生莊公，至寤始覺其生也。此非生子之常，故驚姜氏”[6]。但同時對此也有一定的疑慮。顧炎武的觀點則更加明確，“寤寐而生莊公已生，恐無此事”。但對“寤生”最終之義，并未深究。清代閻若璩說：莊公寤生者，乃夢中所生解較直捷。梁義繩也說:“當是武公在孕時，武姜嘗夢生子不利于己，驚而覺。及生莊公，遂以名而惡之。至史公謂段生易，乃以意言之耳。”[7]P1036從語意來看，梁氏雖贊同“夢生”之說，但似有不確之意。學者田耕漁從先秦三代占夢獲得啟發(fā)，將“寤生”與古代迷信民俗相聯(lián)系，認為“‘寤生’一語，與古代占夢中‘六夢’之‘寤生’有關，‘寤生’即‘寤夢而生’之省言。”[8]以贊同“順生”之說。“順生”說亦是一家“推想”，相從者并不多見。從情理觀之，旦凡生育非常痛苦，世上有幾個女人能在夢中生產？倘若武姜確在夢境產下莊公，實則幸運，于己于孩皆無影響，按常理，她應該高興且喜歡莊公才是，何來“遂惡莊公”，遂知此說有誤。

“開目” 說（或稱“張目說”）古人早已提及。宋《太平御覽》引漢代應劭的《風俗通義》曰：“不舉寤生子。俗說兒墮地，未能開目視者謂之寤生，舉寤生子妨父母。”可惜其書早已佚失。元代以前文獻引述此句意思皆無差別，如宋代王應麟《困學紀聞》：“莊公寤生，《風俗通義》云：‘俗說兒墮地，未能開目視者謂之寤生。’”而元明之后以至清代，所引此句意思殊異。如明代陳仲醇《群碎錄》：“莊公寤生，杜氏注云寐寤而莊公生。《風俗通義》云兒生未能開目視者曰寤生為是。”清代翁元圻：“兒墮地未能開目視者，謂之寤生。”顧炎武：“兒墮地能開目視者為寤生。”[9]后代辭書也表述各一，《康熙字典》：“凡兒墮地能開目視者。”《辭源》：“胎兒剛生下來便能開目而視。”究竟如何？至今尚無定論。也有學者結合當今新生兒多以閉目出生為例，通過情理予以推斷，“‘兒墜地能開目視者謂之寤生’在漢時及其以前必定廣為流傳，否則應氏不會以‘俗說’相稱；而其征引鄭莊公事以辨證‘舉寤生子妨父母’之說，亦說明‘博學洽聞’的應劭贊同‘俗說’的‘寤生’之釋，而其贊同當必有所本”[10]。今人富金壁也有論及，“應劭為東漢人，去古未遠，他所收集、分析的古代民俗，應是比較可靠的。況且，新生兒生便開目，使產婦驚悸，再加上民間有“寤生子妨父母”之說，便厭惡他，也合乎情理”[11]P314。但情理并不能完全揭示事情真相，可能古今有別尚未可知。

在20世紀初，學界在駁斥“逆生”和“順生”的基礎上提出的較新的觀點——“窒息”說。最早提出這一觀點的應是楊耐思《無恙·屈原·寤生》，“寤生即是俗所謂夢生，也就是新生兒窒息。……”張澤度在駁斥“逆生”、“順生”和“開目”三說后，進一步指出“寤生是指嬰兒初生悶絕，目閉口噤，即今所謂新生兒窒息”[12]。也就是如今新生兒在出生時出現(xiàn)的短暫窒息、不能啼哭的情況。這種大膽懷疑、敢于猜測創(chuàng)新的鉆研精神值得推崇，但此種推斷必須建立在充分、可靠資料的基礎上，通過周密、翔實的論證方可令人信服。而張先生立持“窒息”一說，是立足于中醫(yī)典籍零星記載，借助金元、明清和當今若干文獻，自以為據(jù)。然先秦至宋未現(xiàn)此例，且金元之際距先秦殊遠，時人認識自然、社會之力有限，生活中出現(xiàn)的問題常以上天或神意來釋，女人生產不順亦在其列，“寤生”另有所指亦可理喻，故張氏之釋“窒息說”亦難以定論。

二

由于缺乏充足力證，上述“四說”尚不能定論，且“義理”和“音韻”研究方法均值得商榷。眾所周知，古人認識社會能力有限，且知識落后、思想愚昧，當今之事在古人看來亦多是非常，考證古之現(xiàn)象、事物應置于古人認識社會的能力和方式之下，不可以今釋古。

早在商代就已有根據(jù)嬰兒出生之日判斷吉兇的意識。戰(zhàn)國已有根據(jù)嬰兒出生月、日推測其一生命運及其對家庭影響的方法了。從出土文獻材料看，戰(zhàn)國秦漢時代根據(jù)嬰兒出生月日時推測其命運的記載并不少見。如《睡虎地秦簡日書》甲種《生子篇》按產日推產子吉兇，如“庚寅生子，女為賈，男好佩衣而貴。”又如放馬灘秦簡《日書》甲種內容包括生子，即后世術家所謂的“推產”、“求子”。是按一日16時(平旦、日出、夙食、莫食、日中、日西中、昏、日下、日未入、日入、昏、夜莫、夜未中、夜中、夜過中、雞鳴)求何時生男，何時生女。[13]P508探究“寤生”真相應結合春秋戰(zhàn)國以來的社會民風異俗。武姜“遂惡”莊公，應是莊公的出生有礙父母，我們應置重點于“父母怨子”的民俗史料挖掘上，這樣得出的結論才能接近事實，使“寤生”真相大白于天下。縱覽古之民俗，我們發(fā)現(xiàn)“古忌五月五日生”一俗與“寤生”相關甚切，不僅使古人處在恐怖之中，而且使生在該日的嬰兒甚遭遺棄，有幸活下來的也時刻有一種不祥的感覺，且歷代延續(xù)皆有記載。

這一古忌《史記·孟嘗君列傳》記載最早：戰(zhàn)國時田嬰有妾將于五月五日產子（田文），田嬰阻止曰：“勿舉也。”而其母偷偷生下田文。等田文長大成人田嬰才得知。田嬰大為惱怒：“吾令若去此子，而敢生之，何也？”……田文問其何故？嬰答：“五月子者，長與戶齊，將不利其父母。”可見古時生育子女日期非常講究，在忌日所生子女不能留下，必須溺死，古代稱為毒月或毒日“生子不舉”。時至兩漢，文獻中亦有印證，《論衡·四諱》：“諱舉正月、五月子，以為正月、五月子殺父與母。”《風俗通義·正失》:“俗說五月五日生子，男害父，女害母。”

魏晉南北朝載記較多，《孝子傳》：“紀邁五月五日生，其母棄之，村人紀淳妻養(yǎng)之。”《宋書》：“王鎮(zhèn)惡，北海劇人也。……鎮(zhèn)惡以五月五日生，家人以俗忌，欲令出繼疏宗。”《殷蕓小說》：“胡廣本姓黃，以五月五日生，俗謂惡月，父母惡之，藏之葫蘆，棄之河流岸側”。這一時期母親、甚至整個家庭都加入了忌諱五月五日生子的行列，影響范圍進一步擴大。

唐宋時期，這一民俗尚存于人們的意識之中。《舊唐書》：“崔信明，青州益都人。……信明之生，五月五日日方中，有異雀鳴集庭樹，太史令史良為占曰：“五月為火，火主《離》，《離》為文，日中，文之盛也，雀五色而鳴，此兒將以文顯。然雀類微，位殆不高邪。”“宋徽宗以五月五日生，以俗忌改作十月十日為天寧節(jié)，是宋時尚以是為忌也。”[14]P321說明了宋代上至君王，下至黎民百姓尚存這一民俗。而隨著認識水平的提高，人們對“五月五日生養(yǎng)禁忌”逐漸產生了朦朧的否定。《西京雜記》：“王鳳以五月五日生。其父欲不舉。曰俗諺舉五日子。長及戶則自害。不則害其父母，其叔父曰：‘昔田文以此日生，其父嬰敕其母曰勿舉，其母竊舉，為孟嘗君，以古事推之，非不祥也。’遂舉之。”南宋周密《癸辛雜識》：“五月五日生子，俗忌之，然不可一概論也。古書數(shù)事于此：田文以五月五日生，父命勿舉，母私舉之。文長，以實告之，啟父曰：‘不舉五月子，何也？’父曰：‘生及戶損父。’”上述兩則文獻表明孟嘗君出生之日對唐宋民俗文化的影響。

有明一代，學者已明確否定此俗的真實性。《五雜俎》：“五月五日子，唐以前忌之，今不爾也。考之載籍，齊則田文，漢則王鳳、胡廣，晉則紀邁、王鎮(zhèn)惡，北齊則高綽，唐則崔信明、張嘉，宋則道君皇帝，金則田特秀。然而覆宗亡國者，高綽、道君二人耳。然一以不軌服天刑，一以盤荒取喪亂，即不五日生，能免乎？”清人趙翼《陔余叢考》對這一民俗也有類似記述。

可見最遲在戰(zhàn)國時期既有五月五日生子妨父母的記載，并延續(xù)歷代。戰(zhàn)國乃春秋各國分化、延續(xù)所致，而民俗并非短期內所能產生和改變的，可見春秋時期已現(xiàn)此俗。

三

為何古人對“五月初五”如此憎恨和畏懼？其根源在于農歷五月已至夏季，氣溫陡生，蛇、蝎、蜈蚣、蜂、蜮等五毒蟲和蚊、蠅等毒蟲都進入旺季，“蛇蟲出沒，暑毒盛行”，古代先民始以感性的、質樸的認識來改造自然，頑強地生存，遂將五月視為“惡月”，也稱‘毒月”、“兇月”，諺云:“善正月，惡五月”。漢族大部分地區(qū)舊時廣為流行農歷五月禁忌。《風俗通義》:“五月蓋屋，令人頭禿。五月到官，至免不遷。”南朝梁宗懊《荊楚歲時記》：“五月，俗稱惡月，多禁，忌曝床薦席，及忌蓋屋。”[15]P850唐代李肇《唐國史補》也載有舊語：“五月下峽，死而不吊”。

而“五月初五”俗稱“重五”，禁忌愈嚴。“五月五日是‘毒五日’，傳說當時陰陽之氣爭雄，陰氣戰(zhàn)勝陽氣，危及萬物的生命，當然進行房事會導致厄運。”《藝文類聚》記載傳說春秋時的介之推在這天被燒死，“介子綏割其排股，以啖重耳。重耳復國，子綏獨無所得，綏甚怨恨，乃作《龍蛇之歌》以感之，終不肯出。文公令燔山求之，子綏遂抱木而燒死，文公令民五月五日不得發(fā)火。”《北齊書》記載：“南陽王綽，字仁通，武成長子也。以五月五日辰時生，至午時，后主乃生。……經四百余日乃大斂，顏色毛發(fā)皆如生，俗云五月五日生者腦不壞。”可見，在民俗文化中，五月五日是神秘和兇惡的日子，存在范圍廣泛，覆蓋了社會生活的各個方面，地域上不限于南北，且有悠久的歷史和深厚的民俗文化背景，是具有普遍性的歲時忌日，早在屈原之前就已存在。

“重五”改稱“端午”初現(xiàn)宋代文獻，又稱端五、重午、端陽。它的形成是各地風俗互相融合的產物，現(xiàn)在仍有不同的地區(qū)特色。一般說來，北方起自五月是惡月，端午是驅邪避惡之日；南方起自越民族的龍圖騰祭祀和龍舟競渡。惡月惡日的恐怖，至遲到戰(zhàn)國時期，北方已把五月五日視為惡月惡日了。[16]P186據(jù)《禮記》載，端午源于周代的以蓄蘭沐浴驅邪之風。《大戴禮記》中保存了《夏小正》的記載，“五月蓄藥，以蠲除毒氣。五月五日蓄蘭為沐浴”。蘭是蘭草，即香草，可供藥用。屈原《離騷》:“紉秋蘭以為佩”，古代人佩蘭、以蘭草水沐浴，都是為了清毒祛毒。《呂氏春秋》記載更為詳細：“是月也，日長至，陰陽爭，生死分；君子齋戒，處必掩身，欲靜無躁，止聲色……”

五月五日不吉意識在古人心中影響深厚，如何避免和防范，逐漸成為古人共同關注和急需解決的問題，于是經過長時間的思考和醞釀，產生了利用“藥物、神符、桃印、彩絲”[17]等物品的破解之法，如形成帶有較深厚的神迷色彩、較為獨特、系統(tǒng)的五月五日禁忌文化。

古人的這一俗忌，無疑帶有濃厚的迷信色彩，毫無科學依據(jù)。“武公老終天年，姜氏亦然。”而端午生日之人，成大器者也并非乏人，諸如前文中所及之孟嘗君、宋徽宗、王鎮(zhèn)惡等等。

由上可知，“寤生”究竟為何意，不能僅以一字之解予以判斷，而應與當時社會經濟、人們的思想意識緊密聯(lián)系、綜合考慮。根據(jù)古今民俗和歷代文獻考究，“寤生”乃“惡日”而生，“五月五日”乃古時“惡日”之極，此時產子甚為忌諱，與“寤生”之意最為相切。

[1][明]焦竑.焦氏筆乘[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[2]王力.古代漢語[M].北京:中華書局,1981.

[3]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,1981.

[4][晉]杜預.春秋經傳集解[M].上海:上海古籍出版社,1978.

[5][唐]孔穎達.春秋左傳正義[M].北京:北京大學出版社,1999.

[6][清]朱鶴齡.讀左日鈔[M].四庫全書文淵閣本.

[7][清]梁玉繩.史記志疑[M].北京:中華書局,1981.

[8]田耕漁.《左傳》“寤生”夢解[J].西南民族大學學報(人文社科版),2004,(9).

[9][清]顧炎武.左氏杜解補正[M].四庫全書文淵閣本.

[10]馬固鋼.說“寤生”、“晝寢”及其他[J].湘潭大學學報(社會科學版),1991,(3).

[11]富金壁.王力《古代漢語》注釋匯考[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2003.

[12]張澤度.“寤生”探詁[J].貴州大學學報,2000,(1).

[13]陳紹棣.中國風俗通史·兩周卷[M].上海:上海文藝出版社,2003.

[14]尚秉和.歷代社會風俗事物考[M].南京:廣陵書社,2002.

[15]王景琳,等.中國民間信仰風俗詞典[Z].北京:中國文聯(lián)出版公司,1992.

[16]秦永洲.中國社會風俗史[M].濟南:山東人民出版社,2000.

[17]都春屏.屈原與五月五日——端午的淵源及意義[J].三峽大學學報(人文社會科學版),2003,(4).

I206

A

1673-2219（2012）03-0013-03

2012－02－17

方勝（1971－），男，安徽樅陽人，安徽經濟管理學院社會學系講師，碩士，主要從事漢語語言、文學研究。

（責任編校：王晚霞）